Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (акционерного общества) «Восточно-Сибирский» (ИНН <***>) на действия финансового управляющего

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калининград, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьего лица - ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 21.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калининград, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 апреля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242(6480) от 29.12.2018.

Срок реализации имущества в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2019 поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (акционерного общества) «Восточно-Сибирский», согласно которой заявитель просит обязать финансового управляющего:

- включить в конкурсную массу общее имущество ФИО2 и ФИО8, а именно: квартиру, находящуюся по адресу <...>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО8;

- запросить необходимые сведения и провести оценку оспаривания сделок по приобретению долей, совершенных ФИО2 в период предшествующих банкротству этих юридических лиц, с целью возврата уплаченных сумм в конкурсную массу, а именно: приобретение долей ООО УК КРЕПОСТЬ, ООО КРЕПОСТЬ-ГРАНДТУР, ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС, ООО Стокгольм, ООО Крепость-Абакан, ООО Крепость-Штутгарт, ООО Крепость-АТ, ООО Сегун, ООО Оптима, ЗАО Инициатива.

Определением от 23.12.2019 жалоба принята к производству за № А33-24699-14/2018, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Красноярского края 26 августа 2020 года поступила жалоба АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок с целью выявления и возвращения имущества должника в конкурсную массу, а именно: неподачу в суд заявления о признании брачного договора от 05.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании имущества, нажитого во время брака супругами ФИО2 и ФИО3, общей совместной собственностью, в целях реализации такого имущества в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки.

Определением от 27.08.2020 жалоба принята к производству за № А33-24699-16/2018, назначено судебное заседание на 08.10.2020.

Определением от 08.09.2020 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры № А33-24699-14/2018 и № А33-24699-16/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-24699-14/2018. Разъяснено, что рассмотрение объединенного дела состоится в судебном заседании 08.10.2020.

Протокольным определением от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 20.10.2020, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 27 октября 2020 года.

После перерыва суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок с целью выявления и возвращения имущества должника в конкурсную массу, а именно:

- уклонение от включения в конкурсную массу: квартиры по адресу <...>,

- неподачу в суд заявления о признании брачного договора от 05.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании имущества, нажитого во время брака супругами ФИО2 и ФИО3, общей совместной собственностью, в целях реализации такого имущества в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки,

- несвоевременном направлении отчета о результатах проведении процедуры.

Обязать финансового управляющего:

- провести оценку оспаривания сделок(лки) по приобретению долей, совершенных ФИО2 в период предшествующих банкротству этих юридических лиц, с целью возврата уплаченных сумм в конкурсную массу, а именно: приобретение долей ООО КРЕПОСТЬ-ГРАНДТУР, ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС, ООО Стокгольм, ООО Крепость-Абакан, ООО Крепость-Штутгарт, ООО Крепость-АТ, ООО Сегун, ООО Оптима, ЗАО Инициатива.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

1. Уклонение от включения в конкурсную массу: квартиры по адресу <...>.

Как указывает заявитель жалобы, в отчете финансового управляющего от 25.06.2019 отсутствует информация о наличии недвижимого имущества в сформированной конкурсной массе ФИО2 Между тем, из содержания п. 2 брачного договора следует, что квартира, приобретенная супругами в период брака, по адресу: <...> признается общей совместной собственностью супругов.

Заявитель полагает, что поскольку обязательства ФИО2 перед банком возникли задолго до раздела спорной квартиры, указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника.

Возражая на доводы заявителя, должник указал, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором сохраняется формальное право на проживание у должника, поскольку после продажи своей доли в праве собственности на нее, он не приобрел права на постоянное проживание в ином жилом помещении, в настоящее время временно проживает на условиях найма в квартире по адресу: <...>. В обоснование заявленных доводов должником в материалы дела представлены следующие доказательства: договор найма жилого помещения от 31.08.2018, Постановление Железнодорожного районного суда от 25.07.2019 по делу № 3/14-22/2019, Постановление Красноярского краевого суда от 11.12.2019 по делу № 3-14/2/2019, Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 по делу № 3/6-223/2018 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, выписка из домовой книги в отношении спорной квартиры.

Кроме того, должник полагает, что квартира не может быть включена в конкурную массу должника, поскольку является личной собственностью его бывшей супруги ФИО3, в связи с заключением 21.05.2015 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Финансовый управляющий указывает, что на моменты выдачи заявителем кредитных средств должнику, оформлений дополнительных соглашений, право собственности на долю в спорной квартире ФИО2 уже не принадлежало, поскольку переход права был зарегистрирован в июне 2015 года. Более того, у кредитора имелись в распоряжении и копии брачного договора и копии соглашения о разделе имущества.Финансовый управляющий полагает, что при продаже доли ФИО2 в квартире по адресу: <...>, был прекращен режим общей совместной собственности на ? доли в квартире и вступил в действие п. 3 брачного договора.

Рассмотрев вышеизложенные доводы лиц, участвующих в деле, по данному пункту жалобы суд пришел к следующим выводам.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет обязательство конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность обеспечивается требованиями к финансовому управляющему по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и законодательства в целом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По факту невключения в конкурсную массу должника имущества – спорной квартиры суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

Правомочия, возникающие из совместной собственности, осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно статьям 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

05.09.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 05 апреля 2018 года, то есть более чем за пол года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

05.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества.

Поскольку 21 мая 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, по результатам совершенной сделки ФИО3 стала единственным собственником спорного жилого помещения, то из содержания соглашения о разделе имущества следует, что приобретенное за время брака имущество – спорная квартира перешла в собственность ФИО3

Данное соглашение о разделе имущества нотариально удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре под № 24/251-н/24-2018-1-76, не оспорено, недействительным не признано.

Подобная сделка не противоречит закону и совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах оснований вменять финансовому управляющему должником вышеназванное незаконное бездействие не имеется.

Ссылка заявителя на не проживание должника в спорной квартире с 2015 года не принимается судом, поскольку, согласно пояснениям должника, он не проживает в спорной квартире с мая 2015 г., так как перестал быть ее собственником, а также в связи с прекращением в указанный период между супругами фактических брачных отношений и наличия семейного конфликта.

Сам по себе факт невозможности проживания в указанной квартире ФИО2 также не влечет прекращение исполнительского иммунитета в соответствии со ст. 447 ГПК РФ.

Должник остается зарегистрированным по данному адресу.

В материалы дела представлено Постановление Центрального районного суда г. Красноярска № 3\6-216\2018 от 13.07.2018 по заявлению Главного следственного управления МВД по Красноярскому краю, согласно которому наложен арест на имущество должника. Данное Постановление впоследствии судом отменено в отношении квартиры по адресу <...>., поскольку признано единоличное право собственности на жилое помещение за ФИО3 и факт того, что квартира не входит в общую собственность супругов.

Заявитель полагает, что супруги Кангун совершением сделки по продаже долей в спорной квартире от 21.05.2015 нарушили права «Газпромбанк» (АО) как кредитора, обязательства перед которым возникли до продажи доли в квартире (из договора поручительства от 11.06.2014 <***>-П-3 с последующими дополнениями - в обеспечение обязательств ООО «Крепость-Абакан»), в связи с чем, сделка по заключению договора от 21 мая 2015 года не могла быть заключена без согласия акционерного общества «Газпромбанк».

Судом установлено, что доля в спорной квартире отчуждена должником 25.05.2015, т.е. более, чем за три года до возбуждения в отношении ФИО2 (как поручителя) дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Обстоятельство продажи доли в спорной квартире само по себе не могло причинить вред кредиторам, поскольку, как ранее установлено судом, спорная квартира являлась единственным жилым помещением в собственности ФИО2, следовательно, защищена иммунитетом от обращения на него взыскания, кроме того за квартиру получены денежные средства.

Доказательства передачи денежных средств должнику от ФИО3 и наличие у последней финансовой возможности произвести оплату за долю в праве собственности на квартиру представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016, по смыслу нормы ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Заявитель ссылается на факт не уведомления его должником об изменении режима нажитого в браке имущества при заключении сделки купли-продажи доли в квартире.

Вместе с тем указанный факт в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не являлся непосредственной стороной кредитных договоров, заключенных между «Газпромбанк» и ООО «Крепость-Грандтер», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Отель», ООО «Крепость Абакан», а являлся одним из поручителей по указанным договорам, кроме того брачный договор им должником не изменялся.

Норма п. 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом продажа доли в праве собственности на квартиру не может рассматриваться как изменение брачного договора по следующим основаниям.

Во-первых, брачный договор по своей правовой каузе не может считаться сделкой с возмездным исполнением, несмотря на то, что является двусторонним и синаллагматичным. Разъяснение о синаллагме сделок и обязательств содержится в статье 328 ГК РФ, где сказано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Большинство общегражданских сделок являются не только синаллагматичными, но и взаимнонаправленными по исполнению (купля-продажа, мена, подряд и т.п.). Однако в отличие от общегражданских сделок брачный договор хотя и регулирует распределение материальных благ (имущества) между супругами, однако не предполагает по своей природе взаимного встречного исполнения (как обмен благами), так как служит установлению «статики» имущественного положения супругов. В этом смысле брачный договор де-факто безвозмезден и не предполагает целенаправленный обмен материальными благами или их постоянный оборот между супругами и встречные компенсации.

Поэтому договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 21.05.2015 не может признаваться механизмом изменения брачного договора, о котором супруг обязан уведомить своих кредиторов. Возмездный выкуп имущества супругом у супруга законодательно не запрещен и, при отсутствии притворности или мнимости, не содержит угрозы правам кредитором в отличие от «безвозмездного» изменения брачного договора, которое может влечь утрату одним из супругов прав в отношении имущества без какой-либо компенсации.

Во-вторых, п. 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности только непосредственного должника в обязательстве.

Однако эти нормы не обязывают никого из поручителей по отношению к основному должнику, по крайней мере до тех пор, пока кредитор не предъявит к такому поручителю требование, в результате которого поручитель приобретает статус солидарного должника.

Иное толкование ведет к необоснованному расширению круга обязанных по отношению к кредитору лиц по норме п. 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность поручителя уведомлять кредиторов основного должника о заключении брачного договора, либо об ином изменении своего имущественного положения.

По обстоятельствам дела договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 21.05.2015 заключен в период, когда до и после Банк активно заключал с основными должниками кредитные договоры и принимал поручительство, то есть ФИО2 в тот момент де-юре не являлся солидарным должником. Никаких обязанностей по уведомлению кредитора он не имел.

Кроме того, факт заключения многочисленных кредитных договоров и договоров поручительства с 2015 по 2017 года свидетельствует о том, что Банк не был ограничен в возможностях при принятии поручительств проверить реальное имущественное состояние каждого из поручителей.

При указанных обстоятельствах, обязанность уведомления кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, об ином изменении своего имущественного положения, в данном случае - об отчуждении доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ должником не нарушена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Неподача в суд заявления о признании брачного договора от 05.09.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании имущества, нажитого во время брака супругами ФИО2 и ФИО3, общей совместной собственностью, в целях реализации такого имущества в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки.

Заявитель указывает, что, игнорируя условия брачного договора, ФИО2 и ФИО3 21.05.2015 заключили договор купли-продажи доли, согласно которому ФИО3 приобретает, принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <...>. С даты заключения брачного договора ФИО11, ФИО3 не совершили действий по исполнению условий брачного договора, не обращались за регистрацией права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не изменяли установленный режим общей совместной собственности в целях совершения сделки в отношении квартиры между собой.

Как полагает заявитель, брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создавать правовые последствия, фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем, подлежит оспариванию финансовым управляющим по основаниям ст. 170 ГК РФ. При этом косвенным подтверждением мнимости брачного договора, по мнению заявителя, служит тот факт, что 05.02.2018 ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым стороны повторно установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное во время брака. По мнению «Газпромбанк» (АО), брачный договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет 3 года, вместе с тем, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Со ссылкой на п. 2. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному эпизоду жалобы заявителем также заявлен довод, что после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно отзыву финансового управляющего, оснований для оспаривания брачного договора как неравноценного не имелось, так как на момент его заключения, на момент оформления сделки по продаже должником доли в квартире, должник ФИО2 через владение долями в юридических лицах имел опосредованное владение объектами недвижимого имущества и иными материальными ценностями, которые были зарегистрированы в обществах. Со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий указывает, что рассматриваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника. Доказательств наличия иного недвижимого имущества, которое могло быть единственным жильем, не установлено, кредиторами не представлено.

Возражая на доводы заявителя, должник указывает, что супруги в период заключения брачного договора заключали независимо друг от друга многочисленные сделки по приобретению и отчуждению имущества. При этом другой супруг претензий на это имущество не заявлял, согласия на приобретение и отчуждение не давал, в сделках участия не принимал. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об урегулировании взаимных претензий от 20.08.2020 между ФИО2 и ФИО12, справка филиала ББР Банка от 13.12.2012 об остатках на депозитных счетах ФИО2 денежных средств по состоянию на 13.12.2012, Выписка из ЕГРН от 12.02.2019 в отношении правообладателя ФИО2, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 по делу № А33-24699-15/2018.

Со ссылкой на статьи 42, 44 СК РФ должник указывает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, к брачному договору применяются общегражданские основания оспаривания сделок. Соглашение о разделе имущества как сделка имеет несколько иные цели (ст. 38 СК РФ), а именно, фактический раздел имеющегося у супругов совместно нажитого имущества. В связи с этим, наличие брачного договора не исключает возможности заключения соглашения о разделе имущества. Анализ содержания соглашения о разделе имущества показывает его идентичности брачному договору, следовательно, его заключение не изменяет статуса собственности имущества ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 в возражениях указывает, что в период с даты заключения брачного договора от 05.09.2009 ФИО2 имел собственные денежные средства, приобретал собственное имущество, самостоятельно, за счет личных денежных средств исполнял свои личные обязательства, следовательно, брачный договор от 05.09.2009 сторонами, его заключившими-исполнялся, стороны не имели отношения к имуществу друг друга, уведомляли ПАО «Газпромбанк» о наличии брачного договора.

По данному эпизоду жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан совершать определенные действия, направленные на защиту прав должника и его кредиторов, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов и исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в.п. 3, раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129. п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд предварительно не оценивает действительность соответствующей сделки. Однако суд может дать предварительную оценку перспективам судебного спора для целей определения того, имеется ли в соответствующем оспаривании сделки разумно осознаваемая вероятность достижения положительного результата по отношению к перспективам напрасных судебных расходов, увеличения текущих расходов и затрат времени.

В данном случае установлено, что финансовым управляющим направлен отказ на соответствующее требование заявителя со ссылкой на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. Финансовый управляющий указал, что единственным возможным основанием для оспаривания сделки является заключение брачного договора с условиями, ставящими одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, лишающими его права собственности на все имущество, приобретенное в браке. Вместе с тем, такого основания финансовым управляющим не установлено.

Приводя доводы об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- брачный договор с даты его заключения 05.09.2009 сторонами исполнялся, приобретаемое имущество супругов регистрировалось на лицо, за счет личных средств которого оно приобретено;

- все недвижимое имущество приобретено ФИО3 в период с 2010 г. по 2014 г. задолго до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, до подписания ФИО2 11.06.2014 договора поручительства в отношении ООО «Крепость Абакан»;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.3.2018 не содержит условий, отличных от условий брачного оговора, заключенного 05.09.2009.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016, неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В настоящем случае доводы заявителя о мнимости брачного договора могут быть приняты только при условии полного отсутствия доказательств того, что супруги опирались на брачный договор в своих сделках (до и после сделок Банка с поручителем), а также при доказанности цели злоупотребления при заключении мнимого брачного договора.

Так, любая мнимая сделка заключается сторонами для достижения какой-либо противоправной цели и эту цель в большинстве случаев можно описать применительно к конкретной ситуации (например, необходимость вывода активов с условиях задолженности).

Однако в настоящем деле брачный договор заключен в 2009 году, а отношения с Банком возникли у должника только через несколько лет. Оснований предполагать, что должник заранее знал своем будущем статусе поручителя и банкротстве его самого и аффилированных с ним компаний не имеется.

Доводы Банка о том, что брачный договор от 05.09.2009 - это мнимая сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, и должна быть оспорена финансовым управляющим (в нарушение части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора), не принимаются судом.

Кроме того, Банк был уведомлен о существовании брачного договора и не имел претензий к поручителю по данному факту на момент выдачи кредитов.

Информированность ПАО «Газпромбанк» о наличии брачного договора супругов ФИО10 подтвердил представитель ПАО «Газпромбанка» в судебном заседании 20.10.2020. При этом, представитель «Газпромбанка» пояснил, что по его мнению, брачный договор от 05.09.2009 становится мнимой сделкой в тот момент, когда банку стало известно о продаже ФИО2 доли в квартире по адресу г. Красноярск, Академгородок д. 12 А корп. 2 кв. 5. Указанное противоречит понятию мнимых сделок, поскольку мнимая сделка в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания её таковой судом.

Как пояснила третье лицо ФИО3, она исполняла брачный договор: приобретала имущество в своих интересах, в единоличную собственность, представляла для этого брачный договор в подтверждение того, что согласие супруга для совершения сделки с недвижимым имуществом не требуется. ФИО2, в свою очередь, исполнял брачный договор: совершая сделки, требующие согласие супруги в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, ни разу не обращался к ФИО3 с просьбой о предоставлении такого согласия.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждают доводы должника, финансового управляющего, третьего лица об осведомленности кредиторов ФИО2 о наличии брачного договора.

Как следует из материалов дела № А33-24699/2018 акционерное общество «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов на основании обязательств, возникших из следующих договоров: кредитный договор <***> от 14.07.2015, кредитный договор <***> от 14.07.2015, кредитный договор <***> от 11.06.2014, договор поручительства от 14.07.2015 <***>-П-7 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2015, от 11.03.2016, 14.12.2016, от 30.12.2016, 31.05.2017, 26.01.2018); договор поручительства от 14.07.2015 <***>-П-7 (с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2015, от 29.12.2015, 11.03.2016, 14.12.2016, от 31 мая 2017 г., от 26 января 2018 г.), договор поручительства от 11.06.2014 <***>-П-З (с учетом дополнительных соглашений от 26.11.2014, от 11.02.2015, 10.03.2015, от 23.09.2015, 11.03.2016, 14.12.2016, от 30.12.2016, 10.04.2017, от 31 мая 2017 г., от 26 января 2018 г.).

Таким образом, на моменты выдачи кредитных средств, оформлений дополнительных соглашений, право собственности на долю в квартире по адресу: <...> должнику уже не принадлежало, поскольку переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в июне 2015 года, следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Со ссылкой на ст. 181 ГК РФ заявитель полагает, что срок исковой давности для оспаривания брачного договора не истек. Вместе с тем, как указало третье лицо ФИО3 в возражениях от 19.10.2020, исполнение брачного договора супругами ФИО10 началось с момента его удостоверения нотариусом, то есть не позднее сентября 2009 года. В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 01.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013, нормы ГК РФ (об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, ст.181 ГК РФ в редакции, на которую ссылается заявитель, не применима к оспариванию брачного договора от 05.09.2009, срок исковой давности для оспаривания брачного договора от 05.09.2009 на дату открытия процедуры реализации в отношении должника истек.

Заявитель также полагает, что соглашение о разделе имущества супругов от 21.05.2015 нарушает права кредиторов, в связи с чем, указанная сделка также подлежит оспариванию финансовым управляющим.

Возражая на требование в указанной части, финансовый управляющий указывает, что текст соглашения от 21.05.2015 не предусматривает никаких условий, которые бы изменяли положения брачного договора от 05.09.2009, оснований для оспаривания указанного соглашения не имеется. Кроме того, на момент заключения соглашения о разделе имущества от 05.02.2018 у ФИО2 неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Кроме того, заявитель не обращался к финансовому управляющему с требованием о признании соглашения от 21.05.2015недействительным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно возражает против перспектив оспаривания брачного договора.

Также Банк не лишен самостоятельного права как кредитор с соответствующей крупной суммой, включённой в реестр, оспаривать сделки должника и нести на это расходы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что финансовый управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду следует отказать.

3. Несвоевременное направление отчета о результатах проведении процедуры.

Заявитель указывает, что в его адрес за весь период процедуры реализации имущества должника отчет представлен только по состоянию на 25.03.2019 и по состоянию на 25.06.2019, следовательно, имеет место быть нарушение периодичности направления отчетов конкурсному кредитору. В представленном отчете финансового управляющего должника отсутствуют сведения о сделке, совершенной в отношении квартиры по адресу: <...>, (по соглашению о разделе имущества), а также сделках по приобретению долей ООО УК КРЕПОСТЬ, ООО КРЕПОСТЬ-ГРАНДТУР, ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС, ООО Стокгольм, ООО Крепость-Абакан, ООО Крепость-Штутгарт, ООО Крепость-АТ, ООО Сегун, ООО Оптима, ЗАО Инициатива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая, что требования кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда от 24.03.2019, то финансовый управляющий обязан исполнять возложенную на него указанную обязанность по отношению к заявителю настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя в судебном заседании пояснил о получении отчетов финансового управляющего, информированности кредитора «Газпромбанк» (АО) о ходе процедуры банкротства должника. О недостоверности отчета, отсутствии в нем каких-либо сведения представителем не сообщено.

Как ранее было указано, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Такие доказательства суду не представлены, нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Газпромбанк» бездействие финансового управляющего по своевременному не предоставлению отчета о своей деятельности не повлекло.

Таким образом, основания для удовлетворении жалобы по указанному эпизоду отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 нарушений, указанных заявителем.

На основании изложенного, жалоба признается не обоснованной.

Акционерным обществом «Газпромбанк» заявлено сопутствующее требование об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу квартиру, находящуюся по адресу <...>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО8

Учитывая ранее сделанные выводы о признании за спорным жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания должника, поскольку сделки по продаже долей в квартире, по заключению соглашения о разделе имущества супругов не оспорены, их оспаривание финансовым управляющим бесперспективно, основания для включения в конкурсную массу должника принадлежащего на праве собственности ФИО3 имущества отсутствуют, данное требование заявителя жалобы удовлетворению не подлежит.

В части требования об обязании финансового управляющего провести оценку оспаривания сделок(лки) по приобретению долей, совершенных ФИО2 в период предшествующих банкротству этих юридических лиц, с целью возврата уплаченных сумм в конкурсную массу, а именно: приобретение долей ООО КРЕПОСТЬ-ГРАНДТУР, ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС, ООО Стокгольм, ООО Крепость-Абакан, ООО Крепость-Штутгарт, ООО Крепость-АТ, ООО Сегун, ООО Оптима, ЗАО Инициатива, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя, финансовый управляющий указывает, что им была дана оценка приобретения долей и перспектива оспаривания сделок по приобретению долей, установлено, что оспаривание сделок не имеет судебных перспектив.

Так финансовым управляющим установлено следующее.

За исследуемый период ФИО2 осуществлял свою деятельность в качестве владельца группы компаний «Крепость», действующих в сфере российского рынка легковых автомобилей. Предприятия в данной сфере деятельности очень тесно связаны с финансированием государства, государственной политикой.

Поскольку деятельность и платежеспособность организаций, в которых ФИО2 являлся фактическим собственником, напрямую зависела от спроса и платежеспособности покупателей, то платежеспособность ГК «Крепость» дала существенную усадку, в том числе в связи с тем, что ООО «Тойота Мотор» 11 апреля 2018 г. путем направления по электронной почте официального письма уведомило ООО «ПКФ Крепость», ООО «Крепость - Сириус», ООО «Крепость Абакан», и ООО «Крепость Аэропорт» о решении не продлять после 25 апреля 2018 г. дилерские договоры и расторгнуть, именно «расторгнуть» действующие дилерские контракты с Брендами Lexus и Toyota в г. Красноярск и г. Абакан.

Финансовый управляющий указал, что данные факторы стали решающими для возникновения неплатежеспособности ГК «Крепость», возбуждение процедур банкротства в отношении юридических лиц, входивших в группу компаний и предъявление требований к ФИО2 как к поручителю по обязательствам юридических лиц.

В мае 2018 года должник ФИО2 действительно перевел на себя права и обязанности учредителя хозяйственных обществ, учредителем в которых ранее был ФИО13, однако, факт перехода права на доли – лишь фиксация факта фактического владельца бизнеса ГК «Крепость». Сделки являлись безденежными, доказательств оплаты за совершенные сделки финансовым управляющим установлено не было.

Как указал финансовый управляющий, в отношении ООО КРЕПОСТЬ-ГРАНДТУР, ООО КРЕПОСТЬ-ФИНАНС, ООО Стокгольм, ООО Крепость-Абакан, ООО Крепость-Штутгарт, ООО Крепость-АТ, ООО Сегун, ООО Оптима введены процедуры банкротства, но указанные процедуры были введены по инициативе банков, по сути физические и юридические лица являлись поручителями друг у друга при получении кредитов на группу компаний.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу № А33-24699-14/2018 исключены из конкурсной массы должника – ФИО2 доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "ОПТИМА" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-Аэропорт" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-Сириус" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-ГрандТур" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-Финанс" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость АТ" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-Абакан" ИНН <***> (100% доли), ООО ПКФ "Крепость" ИНН <***> (100% доли), ООО "Стокгольм" ИНН <***> (100% доли), ООО "Крепость-Штутгарт" ИНН <***> (100% доли), ООО «Сегун» ИНН <***> (100% доли).

В указанном судебном акте суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В связи с чем, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости. Причем номинальная стоимость согласно сведениям ЕГРЮЛ также не имеет значения применительно вопроса формирования конкурсной массы.

Номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с ее действительной рыночной стоимостью. Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела в отношении 12 указанных хозяйственных обществ (АО "Крепость-Отель", ООО "ОПТИМА", ООО "Крепость-Аэропорт", ООО "Крепость-Сириус", ООО "Крепость-ГрандТур", ООО "Крепость-Финанс", ООО "Крепость АТ", ООО "Крепость-Абакан", ООО ПКФ "Крепость", ООО "Стокгольм", ООО "Крепость-Штутгарт", ООО "Сегун") введена процедура банкротства. При этом реестры требований кредиторов указанных юридических лиц существенно превышают балансовую стоимость активов должника.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 347-ПЭК16 отражено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства (показатели финансовой отчетности, отчеты конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов и пр.), суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим факта недостаточности активов указанных хозяйственных обществ для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ценность долей должника в уставных капиталах данных юридических лиц сомнительна.

Данные выводу суд полагает применимыми к настоящей жалобе.

Поскольку в отношении 12 указанных хозяйственных обществ введена процедура банкротства, даже при условии выявления финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок по приобретению долей, совершенных ФИО2 в период предшествующих банкротству этих юридических лиц, возврат уплаченных сумм в конкурсную массу не представляется возможным, следовательно, оспаривание сделок бесперспективно, более того повлечет дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, что приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и увеличению текущих расходов, затягиванию сроков процедуры реализации имущества.

Таким образом, заявленное Акционерным обществом «Газпромбанк» требование не подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает на то, что сделка, совершенная между отцом – ФИО2 и сыном – ФИО13, направлена на причинение вреда кредиторам в связи с приобретением неликвидного имущества отцом, возможным привлечением к субсидиарной ответственности. Следовательно, заявитель также полагает о возможном оспаривании финансовым управляющим указанной сделки.

Судом установлено, что сделка совершена между лицами, находящимися в близком родстве, о чем кредиторы – банки были осведомлены, так как ФИО13, ФИО2 являются поручителями по всем кредитам, представленным на развитие бизнеса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 по делу дела № А33-24700/2018 признано обоснованным заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании банкротом ФИО13 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: <...>) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. Определением от 10.09.2020 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 до 06 декабря 2020 года.

Определением от 22.04.2019 по делу № А33-24700-4/2018 требование акционерного общества «Газпромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО13 (ИНН <***>) в размере 481 715 871 руб. 04 коп. основного долга.

Таким образом, сын должника ФИО13 также находится в процедуре банкротства – реализации имущества, а требование заявителя - акционерного общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (ФИО13).

Как обосновано указал финансовый управляющий, переход права на долю в юридических лицах не освобождает прежнего собственника, который относится с контролирующему должника лицом от субсидиарной ответственности и перспектива привлечения к субсидиарной ответственности есть как у ФИО13, так и у ФИО2.

Более того, финансовые управляющие и кредиторы воспользовались своим правом обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Оспаривание сделок по мотивам того, что сделка совершена между отцом – ФИО2 и сыном – ФИО13, направлена на причинение вреда кредиторам в связи с приобретением неликвидного имущества отцом, возможным привлечением к субсидиарной ответственности не имеет разумных судебных перспектив и выгоды для целей пополнения конкурсной массы.

Суд также учитывает ранее сделанные выводы, что оспаривание бесперспективной сделки повлечет дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, затраты времени и возможное увеличение текущих расходов, что приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, затягиванию сроков процедуры реализации имущества.

Таким образом, рассматриваемое требование заявителя также не подлежит удовлетворению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказать.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко