Гражданский кодекс часть 1

АО ГазпромбанкФИО1 (далее – заявитель) 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 25.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Зайцеву Н.А.

Определением от 01.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 16.01.2019 признано обоснованным заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: <...>) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2019 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк», в соответствии с которым заявитель просит: признать незаконным действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и ее оценки, несвоевременном направлении отчета о результатах проведении процедуры, нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству.

Судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение жалобы, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в следующем:

-непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг»;

-не отражения указанного имущества в описи имущества, отчете финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019 (включая отсутствие информации об обеспечении сохранности имущества должника);

-непринятии своевременных мер по получению документов, необходимых для оценки доли в УК ООО «ФИО5 Минуфакчуринг»;

-несвоевременном направлении отчета о результатах проведения процедуры от 22.05.2019 (получено не в полном объеме, то есть без приложений);

-нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина.

Заявитель жалобы просит отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве.

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В материалы дела к дате судебного заседания поступил отзыв арбитражного управляющего, дополнения к отзыву с возражениями относительно заявленных доводов жалобы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, гарантией баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является, в том числе, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судом рассматривается в рамках настоящего обособленного спора жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, ходатайство кредитора об отстранении финансового управляющего.

В жалобе заявитель указывает на следующие действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 (с учетом уточнения):

-непринятие мер по включению в конкурсную массу имущества должника, доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг»;

-не отражение доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг» в описи имущества, отчете финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019 (включая отсутствие информации об обеспечении сохранности имущества должника);

-непринятие своевременных мер по получению документов, необходимых для оценки доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг»;

-несвоевременное направление отчета о результатах проведения процедуры от 22.05.2019 (получено не в полном объеме, то есть без приложений);

-нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина.

Первым и вторым эпизодами жалобы являются непринятие мер по включению в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг» (далее по тексту также – ООО «АТМ»), не отражение указанного имущества в описи имущества, отчете финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019.

Заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФИО2 кредитором установлено, что в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о данных Единого государственной реестра юридических лиц в отношении ФИО2 за период с 01.11.2015 по 04.02.2019, должник ФИО2 является учредителем ООО «Арктик Траке Мануфэкчуринг».

По данным полученной выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2019 № ЮЭ 9965-19-114150435, ООО «Арктик Траке Мануфэкчуринг» не ликвидировано, не находится в состоянии банкротства, единственным участником является ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральном налоговой службы России (https://www.nalog.ru/) ООО «Арктик Траке Минуфакчуринг» в настоящее время не имеет задолженности, превышающей 1 000 рублей по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на наличие данных сведений о принадлежности должнику доли в уставном капитале юридического лица, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, финансовым управляющим ФИО4 не проведены должным образом, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы банка, как конкурсного кредитора, а также влечет (может повлечь) за собой убытки его кредиторам.

Финансовый управляющий возражая относительно доводов жалобы указывает, что доля в ООО «АТМ» была выставлена на реализацию после получения всего комплекта документов, который позволил бы осуществить регистрацию сделки с учетом норм действующего законодательства.

Решением от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) признано обоснованным заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: <...>) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина возникли 09.01.2019.

В соответствии с уведомлением-запросом исх. № 6 от 16.01.2019 финансовым управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлена просьба о предоставлении сведений о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.02.2019 на запрос финансового управляющего от 16.01.2019, ФИО2 (ИНН <***>) является должностным лицом и учредителем ООО «ФИО5 Мануфэкчуринг» (ОГРН <***>) с 09.06.2017 по настоящее время.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указывает, что ответ налоговой службы получен ею посредством электронной почты в феврале 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что финансовому управляющему в феврале 2019 года было достоверно известно о принадлежности доли в уставном капитале ООО «АТМ» должнику.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней. Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А33-27547/2016).

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», применяемому в данном случае по аналогии, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Финансовый управляющий возражая относительно доводов жалобы указывает, что доля в ООО «АТМ» была выставлена на реализацию после получения всего комплекта документов от должника, который позволил бы осуществить регистрацию сделки с учетом норм действующего законодательства.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для не включения имущества (доли в уставном капитале) в конкурсную массу как отсутствие всего комплекта документов для регистрации сделки.

Требование о включении финансовым управляющим имущества в конкурсную массу является формальным и императивным, что исключает возможность произвольной оценки возможности включения имущества в конкурсную массу в зависимости от представленного финансовому управляющему пакета документов.

Исходя из того, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «АТМ» в феврале 2019 года, финансовый управляющий должен был принять меры по включению данного имущества в конкурсную массу.

Из материалов основного дела о банкротстве, в том числе, отчетов финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019, описи имущества должника до даты обращения кредитора АО «Газпромбанк» с жалобой на действия арбитражного управляющего, данная доля в уставном капитале ООО «АТМ» не была указана.

Так, в отчете финансового управляющего от 30.09.2019 (на последнюю отчетную дату до даты обращения кредитора с жалобой) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о включении в состав конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «АТМ». Аналогичным образом не отражены данные сведения в отчете финансового управляющего от 22.05.2019.

Заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника об установлении начальной стоимости цены продажи имущества в отношении доли в уставном капитале ООО «АТМ» поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 11.12.2019.

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что фактически финансовым управляющим направлено в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника об установлении начальной стоимости цены продажи имущества в отношении доли в уставном капитале ООО «АТМ» только 11.12.2019, в то время как финансовому управляющему было известно о наличии данной доли в уставном капитале ООО «АТМ» в феврале 2019 года, суд приходит к выводу о несвоевременности принятия мер по включению доли в уставном капитале ООО «АТМ» в конкурсную массу.

При этом, процедура реализации имущества гражданина открыта решением Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2019 сроком на шесть месяцев до 10 июня 2019 года.

Несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина может быть продлена по ходатайству финансового управляющего в случае необходимости завершения мероприятий процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должны быть приняты первоочередные меры, такие как включение в конкурсную массу имущества, в шестимесячный срок.

Доказательств объективной невозможности включения в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «АТМ» в материалы дела не представлено.

Как указано судом выше, из материалов основного дела о банкротстве, в том числе, отчетов финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019, описи имущества должника до даты обращения кредитора АО «Газпромбанк» с жалобой на действия арбитражного управляющего, данная доля в уставном капитале ООО «АТМ» не была указана.

В последнем отчете финансового управляющего от 21.08.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены долгосрочные финансовые вложения: доля в ООО «АТМ» стоимостью 10 000,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО «АТМ» не была отражена в отчетах финансового управляющего от 22.05.2019, 30.09.2019, описи имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем жалоб оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременном принятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника – доли в уставном капитале ООО «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не отражении данного имущества в описи имущества должника от 22.04.2019, отчетах о своей деятельности от 22.05.2019, 30.09.2019.

Третьим эпизодом жалобы является непринятие своевременных мер по получению документов, необходимых для оценки доли в уставном капитале ООО «ФИО5 Минуфакчуринг».

Как установлено судом по результатам исследования доводов заявителя жалобы в рамках первого и второго эпизода, финансовым управляющим несвоевременно приняты меры по включению в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «АТМ». Несмотря на осведомленность финансового управляющего относительно наличия указанного имущества, положение о порядке продаже в отношении него поступило в арбитражный суд только 11.12.2019.

Финансовый управляющий указывает, что доля в уставном капитале не могла быть оценена в отсутствие документации в отношении ООО «АТМ». При этом, финансовым управляющим данная документация запрошена у должника.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления должнику запроса (исх. № 19 от 16.07.2019, получено должником 31.07.2019) о предоставлении информации в отношении юридического лица ООО «АТМ» (ИНН <***>), а также ответы должника на вышеуказанные запросы, которые получены почтой финансовым управляющим 05.08.2019.

Финансовым управляющим у должника запрошены следующие документы:

- уставные документы;

- оборотно-сальдовые ведомости с 2017 года;

- налоговая и бухгалтерская отчетность;

- сведения о дебиторах и кредиторах с указанием размера задолженности;

- выписку с расчетного счета с даты открытия по текущую дату.

Должником направлены в адрес финансового управляющего учредительные документы в отношении ООО «АТМ», а также бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2018 год.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, финансовый управляющий наделен правом получения информации не только от должника, но и от органов государственной власти, в том числе, Федеральной налоговой службы России.

Поскольку финансовый управляющий был осведомлен о наличии доли в уставном капитале ООО «АТМ» в феврале 2019 года, меры по получению сведений о финансовом состоянии данного юридического лица должны быть приняты своевременно.

При этом, из представленных документов следует, что к должнику с запросом финансовый управляющий обратился в июле 2019 года (в тексте запроса указано, что он является повторным). Документы по запросу финансового управляющего представлены должником в августе 2019 года.

Вместе с тем, в случае неполучения необходимых документов от должника, финансовый управляющий должен был принять меры по получению необходимых сведений ранее путем их запроса у государственных органов (Федеральной налоговой службы России) с момента, когда ему стало известно о наличии доли в уставном капитале, то есть с февраля 2019 года.

При этом, в бухгалтерском балансе ООО «АТМ» не отражено наличие активов данного юридического лица за исключением дебиторской задолженности в размере 10 тыс. руб. (равной размеру уставного капитала юридического лица, отраженной в разделе «Капитал и резервы»).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, стоимости доли в уставном капитале определена в размере 10 000,00 рублей.

С учетом состава активов ООО «АТМ» финансовым управляющим могли быть приняты меры по получению копию бухгалтерской отчетности у налогового органа по месту нахождения ООО «АТМ» путем направления запроса.

В случае отказа в предоставлении сведений налоговым органом, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего соответствующими полномочиями по получению сведений от государственных и регистрирующих органов, которые позволяют ему исследовать финансовое положение должника, установить состав принадлежащего ему имущества в целях проведения описи и оценки имущества гражданина.

Из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры по получению сведений документов, необходимых для оценки доли в уставном капитале ООО «АТМ».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем жалоб оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии своевременных мер по получению документации, необходимой для оценки доли в уставном капитале ООО «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Четвертым эпизодомжалобы является несвоевременное направление отчета о результатах проведения процедуры от 22.05.2019 (направление отчета не в полном объеме, без приложений).

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А65-14214/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А03-4419/2016).

Доказательства подтверждающие, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО4 возникла обязанность по направлению кредитора отчета о деятельности финансового управляющего. Кредитор указывает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности от 22.05.2019 направлен несвоевременно, не в полном объеме, без приложений.

В решении Арбитражного суда Красноярского края суд обязал финансового управляющего в срок до 30 мая 2019 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, ответы государственных регистрирующих органов о составе имущества должника и его супруга, об адресе регистрации гражданина, акт обследования жилого помещения должника, подробные сведения о мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника, публикации о торгах, заключенные договоры и документы о поступлении оплаты, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

В материалы основного дела о банкротстве отчет финансового управляющего поступил 23.05.2019, то есть своевременно (до 30.05.2019).

К данному отчету приложены квитанции о направлении отчета кредиторам, в том числе, АО «Газпромбанк» (РПО № 63010244080385), дата направления – 23.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отчет финансового управляющего от 22.05.2019 кредитору направлен своевременно.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

К ходатайству АО «Газпромбанк» от 10.07.2020 приложены материалы электронной переписки кредитора с финансовым управляющим ФИО4 (06.08.2019, 24.05.2019, 23.05.2019, 28.03.2019), в том числе, с распечатанными документами, направленными финансовым управляющим в адрес представителя кредитора.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в адрес кредитора направлено большое количество документов, подтверждающих указанные в отчете финансового управляющего сведения: реестры требований кредиторов, документы, подтверждающие выполнения мероприятий по описи и оценке имущества должника, положения о порядке продажи имущества должника, сведения о принадлежащем должнику имуществе, иные первичные документы.

Материалы электронной переписки представлены в арбитражный суд как заявителем жалобы, так и финансовым управляющим. При этом, финансовым управляющим также представлены в электронном виде документы-вложения, направленные заявителю, на 142 листах.

При этом, из переписки следует активное содействие финансового управляющего в получении кредитором необходимых ему документов в электронном виде, в том числе, посредством переписки по электронной почте финансовый управляющий уточнял, все ли документы получены и корректным образом открылись у кредитора (с учетом их большого объема), предлагал направить недостающие документы.

Вместе с тем, из содержания абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данной нормой не предусмотрено направление кредиторам всех приложений к отчету финансового управляющего. При этом, к содержанию отчета финансового управляющего предъявляются требования, установленные Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

С учетом вышеуказанных требований (типовой формы отчета), фактически отчет финансового управляющего представляет собой обобщенную информацию о ходе процедуры банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрено направления всем кредиторам приложений к отчету. Указанные документы представляются финансовым управляющим в арбитражный суд, что позволяет лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними. Кроме того, отдельные документы и сведения, указанные в отчете финансового управляющего, кредиторы имеют возможность запросить у финансового управляющего в индивидуальном порядке.

Возложение на финансового управляющего обязанности направить всем кредиторам отчет с приложениями является чрезмерным и не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что не направление приложений к отчету повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов кредитора.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял АО «Газпромбанк» посредством электронной почты приложения к отчету, отдельные интересующие кредитора документы. Данные действия финансового управляющего соответствуют критерию добросовестности и разумности.

Доводы о сокрытии финансовым управляющим отдельных документов от кредитора материалами дела не подтверждаются, поскольку приложения к отчету финансового управляющего от 22.05.2019 (в том числе, ответ МИФНС № 23 по Красноярскому краю представлен в арбитражный суд 23.05.2019) представлены в арбитражный суд, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет возможность с ними ознакомиться.

Более того, как указывает сам кредитор, информация об ответе МИФНС № 23 по Красноярскому краю получена им посредством ознакомления с материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 в данной части.

Пятым эпизодомжалобы является нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 4423145 от 27.11.2019, согласно которому на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.11.2015 по 27.11.2019 были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А56-71402/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина открыта сроком до 10.06.2019, финансовым управляющим сведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 размещены только 27.11.2019.

В сообщении финансового управляющего указано, что проверка проводилась процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.11.2015 по 27.11.2019.

Соответственно, данные мероприятия окончены финансовым управляющим только 27.11.2019, то есть по истечении более чем 10 месяцев с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о несвоевременности действий финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом доводы финансового управляющего о невозможности проведения проверки до предоставления документов должником судом отклоняются, поскольку как установлено судом выше, арбитражным управляющим несвоевременно приняты меры к получению документации, необходимой для оценки доли в уставном капитале ООО «АТМ». Кроме того, финансовым управляющим может быть сделан вывод на основе имеющихся у него документов, отсутствие каких-либо отдельных сведений не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства своевременно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем жалоб оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина.

С учетом вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в:

- несвоевременном принятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника – доли в уставном капитале ООО «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не отражении данного имущества в описи имущества должника от 22.04.2019, отчетах о своей деятельности от 22.05.2019, 30.09.2019;

- непринятии своевременных мер по получению документации, необходимой для оценки доли в уставном капитале ООО «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина.

Указанные выше действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер нарушают права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки, так и должника, претерпевающего ограничения в ходе процедуры

Кредитором заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

При этом, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых существенно нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие взыскание убытков).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора установлены нарушения, выразившееся в несвоевременном принятии мер финансовым управляющим в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО «АТМ» и выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве.

При этом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, все действия финансовым управляющим совершены, положение о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «АТМ» направлено в суд, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено в ЕФРСБ.

Таким образом, допущенные нарушения носили устранимый характер, оперативно исправлены финансовым управляющим. Доказательств того, что подобная несвоевременность негативным образом повлияла на сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что установленным бездействием финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина не затягивалась, поскольку имеются иные невыполненные мероприятия в ходе процедуры банкротства.

Так, из определения суда от 10.09.2020 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по продаже доли в компании (Societe civile immobiliere (SCI) – гражданское общество по владению недвижимостью) «KREPOST», зарегистрированной 13.08.2020 на территории Французской республики, г. Вильнев-Либе. Данное заявление на дату рассмотрения жалобы не рассмотрено.

В определении о продлении срока реализации имущества гражданина судом сделан вывод, что на сегодняшний момент выполнены не все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина: не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Таким образом, несвоевременное принятие мер финансовым управляющим не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Допущенные нарушения не вызывают у суда сомнений в должной компетенции, добросовестности и разумности арбитражного управляющего ФИО4 При рассмотрении настоящей жалобы сомнений в способности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий финансового управляющего должником у суда не возникло.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, руководствуюсь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>), выразившимся в:

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева