Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения требования Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, 25,26,27) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 200 000 руб., 587 600 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 5 200 000 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» о признании банкротом должника – публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» - и применена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2020 поступило требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» о включении задолженности в размере 55 345 821,91 руб., как требование обеспеченное залогом имущества в реестр требований кредиторов (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

Определением от 28.01.2020 требование принято к производству.

Судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2020. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 11.02.2021 требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, 25,26,27) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой основного долга в размере 55 203 424,65 руб.

Определением от 11.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения, поскольку судом установлено, по требованию кредитора в части 142 397,26 руб. судом не был принят судебный акт, что является основанием для назначения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. В материалы дела поступили возражения временного управляющего и конкурсного кредитора относительно заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (банк) и публичным акционерным обществом «Полярная геологоразведочная экспедиция» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) № 20 от 08.06.2018, по условием которого банк обязуется в срок с 08.06.2018 по 01.07.2019 неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 60 000 000 рублей, на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору – 01.07.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредитора (включительно), указанный в кредитной заявке, и 27% годовых со дня, следующего за наступлением срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что банк обязан предоставлять заемщику кредиты в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, указанный в пункте 1.1 договора, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на соответствующий расчетный счет заемщика в банке № 40702810100930000065.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018, от 31.08.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018 изменен размер лимита кредитной линии с указанием периодов действия лимита кредитной линии.

В Приложении № 1 согласован перечень документов, предоставляемых в банк, к которым относится бухгалтерская отчетность, справки обслуживающих банков, сведения об имуществе, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 изменен пункт 3.1 договора, согласно которому обеспечением возврата предоставленных кредитов, указанных в пункте 1.1 договора, и исполнения других обязательств вытекающих из договора является:

- залог транспорта согласно договора залога транспортных средств № 19 от 02.08.2018;

- залог самоходной техники согласно договора залога самоходных машин № 18 от 02.08.2018;

- залог имущества согласно договора залога (с оставлением имущества у залогодателя) № 16 от 02.08.2018;

- залог недвижимого имущества согласно договора об ипотеке № 10 от 03.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 изменен окончательный срок исполнения обязательств заемщика перед банком – до 01.01.2020, а также лимит кредитной линии – до 55 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 55 345 821,91 руб.

В рамках настоящего дополнительного определения судом рассматривается требование в сумме 142 397,26 руб., которые не были рассмотрены судом при вынесении определения от 11.02.2021.

В соответствии с расчетом кредитора, представленным вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (том 1, лист 111 материалов дела), задолженность по основному долгу составляет 55 000 000 рублей, по процентам – 345 821,91 руб., общая сумма задолженности составляет 55 345 821,91 руб.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение выдачи кредита банком предоставлена выписка по расчетному счету должника, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств должнику.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

В материалы дела поступили возражения временного управляющего и конкурсного кредитора относительно заявленного требования, основанные на доводах об аффилированности должника и заявителя (кредитора), а также о том, что предоставление кредита носило характер компенсационного финансирования.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям:

1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В материалы дела поступили возражения временного управляющего и конкурсного кредитора относительно требования кредитора по мотиву аффилированности заявителя и должника, а также предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Временным управляющим заявлены доводы о том, что кредитор и ООО «Кросс арктик групп» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц. Вместе с тем, директор ООО «Кросс арктик групп» ФИО2 является родным братом ФИО3, первого вице-президента кредитора, члена совета директоров кредитора, который является супругом ФИО4, члена правления кредитора, дочери президента кредитора ФИО5.

Возражая относительно данных доводов, кредитор указывает, что на дату выдачи кредита указанные связи отсутствовали. Временный управляющий, в свою очередь, указывает, что на дату пролонгации кредита (01.07.2019) аффилированность имелась, поскольку сведения о ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2019.

В дополнениях и пояснениях временный управляющий приводит также доводы о наличии внутригрупповых отношений (подробные пояснения и схемы представлены в письменных пояснениях временного управляющего), основанные на доводах о корпоративном участии и родственных отношениях между физическими лицами.

Также временный управляющий обращает внимание на то, что кредит предоставлен банком в условиях имущественного кризиса, убыточной деятельности предприятия.

Таким образом, доводы временного управляющего сводятся к необходимости понижения очередности требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» как аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование должнику под влиянием контролирующего должника лица.

Конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) ООО СТК «Ангара» также указывает на то, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, являются фактически аффилированными.

В пояснениях от 15.09.2020 ООО СТК «Ангара» приводит доводы о том, что первыми вице-президентами АИКБ «ЕОБ» – ФИО3 и ФИО6 выстроена корпоративная и управленческая схема бизнеса, в которой они через близких родственников являются конечными бенефициарами юридических лиц, в т.ч. и кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Заявитель по делу о банкротстве указывает, что ООО «Кросс Арктик транс» (кредитор по делу № А33-24775-3/2019) и юридически аффилированное с банком ООО «Кросс Арктик групп» (кредитор по делу № А33-24775-12/2019, третье лицо по делу № А33-24775-1/2019) используются в качестве корпоративного прикрытия для ведения бизнеса одной и той же группой физических лиц, в число которых входят управленцы АИКБ «ЕОБ» - ФИО3 и ФИО6, контролирующие данный бизнес через родственников - ФИО2 (руководитель ООО «Кросс Арктик групп», брат ФИО3) и ФИО7 (зять ФИО6, бенефициар иностранной компании Judsare Limited являющейся 100% участником ООО «Кросс Арктик групп»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В рамках данного дела заявлены доводы о наличии фактической аффилированности заявителя и должника путем участия в одной группе компаний, имеющих общих конечных бенефициаров.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее по тексту также – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 даны разъяснения, согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В материалы дела представлены доказательства реальности заключения и исполнения кредитного договора, фактическое предоставление денежных средств. Лицами, участвующими в деле, реальность предоставления денежных средств должнику банком не оспаривается.

В Обзоре судебной практики также обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, применительно к аффилированным лицам, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- является ли общество - кредитор контролирующим должника лицом;

- если общество является аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6).

В ряде пунктов вышеуказанного Обзора судебной практики (пункт 3, 3.1) даны разъяснения, согласно которым внутреннее финансирование в условиях имущественного кризиса (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов. В пункте 3.1 Обзора судебной практики указано, что необходимо определить конкретные обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Таким образом, обстоятельства предоставления финансирования (наличие или отсутствие имущественного кризиса) имеют значение для определения возможности предъявления контролирующим должника лицом (либо аффилированным лицом) в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО «Полярная ГРЭ» на 31.12.2017 у должника отражен непокрытый убыток в размере 100 857 тыс. руб. В соответствии с расчетом стоимости чистых активов размер чистых активов на 31.12.2017 составляет 10 936 тыс. руб.

В материалы дела временными управляющим представлен финансовый анализ, из которого следует, что должник на момент предоставления кредита отвечал признакам неплатежеспособности.

Банком доводы временного управляющего опровергаются, поскольку банк указывает, что проводил самостоятельное изучение финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет рисков выдачи кредита. При этом, кредитор указывает, что финансовый анализ не отвечает основному принципу анализа кредитных рисков по ссудам, приведенным в пункте 1.2 Положения Банка России № 590-П, не является комплексным и объективным анализом всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов.

В материалы дела представлен финансовый анализ по состоянию на 07.05.2018 по данным отчетности должника, утвержденный решением Правления Банка от 17.05.2018, согласно которому сделаны следующие выводы:

- основным заказчиком в 2018 году выступает АО «Росгео» с долей федеральной собственности 100% и уставным капиталом равным 18 646 940 тыс. руб., финансовое положение заказчика можно ценить как хорошее;

- объемы работ по договорам с АО «Росгео» составляют более 360 млн. руб. в 2018 году;

- потенциальные доходы по договорам с АО «Росгео» и Администрацией с.п. Хатанга в 2018 году составляют 373 590 817 руб.;

- потенциальные доходы по договорам с АО «Росгео» и Администрацией с.п. Хатанга в 2018-2019 году составляют 52 594 839 руб.;

- в соответствии с прогнозами показателей заемщик планирует получить прибыль около 1 148 тыс. руб.;

- для объективной оценки финансового положения заемщика следует учесть недооцененность основных средств (основные средства не переоценивались);

- чистые активы являются положительными;

- в декабре 2017 года заемщик выиграл конкурс и заключил договоры с АО «Росгеология» на общую стоимость работ в размере 617 724 тыс. руб.;

- отсутствие крупных заказов и контрактов в 2017 году привело к образованию убыточной деятельности предприятия и как следствие снижению величины чистых активов, однако положительная динамика все же имеется;

- некоторые убытки в течение 2018 года вызваны тем, что расходы по контрактам будут предшествовать получению доходов в соответствии с технологией выполнения работ и порядком расчетов;

- доля просроченной кредиторской задолженности не является критической для заемщика, со всеми кредиторами ведутся переговоры о рассрочке и об отсрочке оплаты задолженности;

- финансовое положение заемщика характеризуется как «среднее»;

- заемщик кредитуется в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с 2015 года, за весь период заемщику выданы кредиты на общую сумму 186 505 тыс. руб., по состоянию на 07.05.2018 погашено 126 677 тыс. руб., оплата долга по кредитному договору осуществляется своевременно и в полном объеме, полученные кредиты использованы по целевому назначению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, факт наличия непокрытого убытка, отраженный в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, сам по себе не свидетельствует о наличии объективного банкротства должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 у должника были положительные чистые активы.

В материалы дела банком представлен подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника при принятии решения о предоставлении кредита. Так, банком учтено, что основные средства являются недооцененными примерно на 40 млн. руб. Например, часть объектов недвижимости, которые банк получил в залог и учитывал в своих анализах по остаточной стоимости в балансе предприятия стоили 1 копейка, 4 копейки (автомобильный гараж площадью 925,7 кв.м., здание арочного гаража, административное здание, склад и т.д.)

Кроме того, заявитель указывает, что на момент выдачи кредита у должника не имелось долгов по заработной плате, налогам и сборам, перед кредитными организациями, не имелось судебных разбирательств на существенные суммы, имелись материальные и трудовые ресурсы, имелся крупный заказ, обеспечивающий работу предприятия на 2 года, в связи с чем, банк оценил финансовое положение заемщика как среднее с учетом Положения Банка России № 590-П.

Кредитор указывает, что должник кредитовался в банке с 2010 года (еще будучи МУП «Полярная геологоразведочная экспедиция» МО «Хатангский район»). При этом банк с долей в уставном капитале краевой собственности кредитует и поддерживает градообразующие предприятия Красноярского края.

Таким образом, банк указывает, что при предоставлении кредита действовал как обычный хозяйствующий субъект, в связи с чем, предоставление кредита должнику не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования.

Из пункта 4 Обзора судебной практики следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном пункте Обзора, следует, что в данном случае суду необходимо оценить, является ли поведение лица ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, соответствиесущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ) поведению данного лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена многочисленная переписка между ПАО «Полярная геологоразведочная компания» и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», согласно которой заемщиком предоставлены банку сведения о финансово-хозяйственной деятельности, ходе исполнения работ по заключенным контрактам и планах получения прибыли с приложением первичных документов.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между банком и должником имелись обычные отношения по предоставлению коммерческого кредита. Кредитование банком должника осуществлялось с 2015 года, в материалы дела представлены доказательства того, что должник и банк действовали как обычные субъекты. При этом, целью заключения кредитного договора для банка является получение прибыли за счет выплаты процентов за пользование кредитом, а для должника – получение дополнительных денежных средств для производственно-хозяйственной деятельности. Данные цели вступления в правоотношения между банком и должником соответствуют как видам деятельности данных юридических лиц и целям их создания.

Кроме того, банком приведены доводы о получении обеспечения в целях возврата кредита (представлены договоры залога). Должником исполнялись обязательства по возврату кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банком при выдаче кредита подробно анализировалось финансово-хозяйственное положение должника и банком, как юридическим лицом, действующим в целях извлечения прибыли, проанализированы риски невозврата кредитных средств, заключение по результатам анализа представлено в суд.

Доводы временного управляющего о том, что фактически финансово-хозяйственное положение должника отличается от выводов, сделанных банком, не свидетельствует о наличии в действиях банка намерения предоставить должнику компенсационное финансирование.

Суд также учитывает, что особенностью рынка кредитования юридических лиц является возможность невозврата части выданных денежных средств, что является рисками обычной банковской организации. Оценка данных рисков осуществляется специалистами банка самостоятельно, принимая решение о выдачи кредита в рассматриваемом случае банк, с учетом характера своей деятельности, представил подробное экономическое обоснование своих выводов о возможности возврата кредита. Банком учтена как деловая репутация заемщика, так и наличие у него заключенных государственных контрактов (предполагаемого дохода, за счет которого возможно погашение кредита), имущества, динамики финансовых показателей.

При таких обстоятельствах, предоставляя кредит по договору о невозобновляемой кредитной линии, банк действовало как обычное юридическое лицо в соответствии с его видом деятельности при заключении договора.

Многочисленной перепиской подтверждается, что и в ходе исполнения договора банк регулярно отслеживал финансово-хозяйственное положение заемщика, корректировал выводы о возможности возврата денежных средств, соответственно, действовал как обычный и разумный контрагент.

При пролонгации кредита банк учитывал, что снижение выручки у должника не являлось существенным в масштабах его деятельности, банком учтен характер деятельности должника по длящимся и переходящим на следующий год контрактам, отсутствие финансовых результатов до полной сдачи работ по договору, а также то, что должник своевременно оплачивал проценты по кредиту банка, обслуживание долга было хорошим, имелась многолетняя кредитная история с данным контрагентом.

Из протокола № 48 от 05.07.2019 внеочередного собрания Совета директоров ПАО «Полярная ГРЭ» и постановления Администрации сельского поселения Хатанга от 28.08.2019 № 138-П следует, что единственным акционером ПАО «Полярная ГРЭ» - Администрацией с.п. Хатанга, принято решение об одобрении пролонгации договора на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) № 20 от 08.06.2018, заключенного с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Таким образом, доводы временного управляющего о неистребовании задолженности банком также не свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлены в качестве компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял платежи по кредиту, погашал проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии у банка разумного интереса в поддержании данных правоотношений. При этом, должник не имел просроченной задолженности, наличие и размер которой с учетом стандартов банковской деятельности свидетельствовало бы о необходимости принятия мер по принудительному взысканию долга кредитором.

Сама по себе пролонгация срока возврата кредита с учетом оплаты должником периодических платежей не является неистребованием задолженности по смыслу положений, указанных в Обзоре судебной практики.

Правоотношения между банком и должником не отклоняются от обычных правоотношений, складывающихся между участниками рынка.

При этом, реструктуризация задолженности (либо добровольная пролонгация договора по соглашению сторон) в кредитных отношениях также не отклоняется от обычного делового оборота, является стандартной практикой взаимоотношений между банком и заемщиком в целях полного и своевременного возврата кредита.

Суд находит доводы временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве о предоставлении кредита АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» под влиянием контролирующих должника и банка лиц неподтвержденными, поскольку

Кроме того, сами по себе доводы временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве ООО СТК «Ангара» о наличии внутригрупповой корпоративной структуры, связывающей как банк, так и должника, не могут повлиять на обоснованность заявленного требования, поскольку судом оценивается не только наличие либо отсутствие факта аффилированности, а правовая природа заявленного требования. Как указано судом выше, действия участников спорного правоотношения не отклоняются от обычной хозяйственной деятельности и не вызывают у суда сомнения в реальности долга, поскольку как банк, так и должник при заключении кредитного договора действовали ординарно в рамках обычных рыночных отношений.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

По смыслу положений, содержащихся в Обзоре судебной практики, а также иных разъяснениях высшей судебной инстанции, суду надлежит оценить добросовестность кредитора при установлении его требования, то есть, нарушены ли права и законные интересы иных кредиторов должника путем избрания аффилированным кредитором и должником такой модели взаимоотношений, при которой иные независимые кредиторы могли быть ущемлены в правах.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим и ООО СТК «Ангара» не приведено убедительных аргументов относительно недобросовестности АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в правоотношениях с должником и цели причинения банком вреда кредиторам должника. При этом, судом установлено, что действия банка при выдаче кредита, обеспечении своих требований, контролю за возвратом задолженности не отличались от обычных хозяйственных отношений с любым субъектом.

В данном случае временным управляющим не доказано, что действия банка были направлены на предоставление должнику компенсационного финансирования, а также то, что данные действия совершены банком под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 142 397,26 руб. (с учетом уточнения заявителя и размера уже рассмотренных судом требований определением от 11.02.2021).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, 25,26,27) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой основного долга в размере 142 397,26 руб.

Настоящее дополнительное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края дополнительно

ДОПОЛНИТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка «Енисейский Объединенный Банк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660049, <...>, 25,26,27) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой основного долга в размере 142 397,26 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева