Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения : <...>, Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 4, кв. 77, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего (до перерыва): ФИО4, на основании доверенности от 06.05.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212(6450).

Решением от 29.03.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в соответствии с которым последний просит:

- признать недействительным договор дарения от 25.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1 361 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:21247, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Луговой, квартал 5, № 382, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категории земель – земли населенных пунктов.

Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению назначено на 28.05.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от должника ФИО3 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым должник возражает относительно заявленного требования.

Для участия в судебном заседании явился представитель финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя финансового управляющего, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что равноценного встречного исполнения спорный договор дарения от 25.10.2018 не подразумевает, последний может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление подано финансовым управляющим, то есть уполномоченным лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 25.10.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью 1 361 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:21247, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, мкр. Луговой, квартал 5, № 382, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категории земель – земли населенных пунктов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора земельный участок принадлежит ФИО3 на основании постановления администрации города Канска № 912 от 11 октября 2017 года.

В силу пункта 4 договора ФИО2, действующий с согласия матери ФИО3, принимает в дар указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 договора земельный участок оценивается в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 7 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Подписание настоящего договора означает состоявшуюся прием-передачу земельного участка.

Договор дарения от 25.10.2017 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2017.

В соответствии со свидетельством о рождении <...> ФИО2 является сыном ФИО5.

Финансовый управляющий также указывает, что на момент совершения сделки дарения у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Канского городского суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № 2-1651/2017 было установлено, что ФИО3 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк». По состоянию на 23.07.2016 задолженность составляла 1 460 452,87 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу № 2-1879/2017 была взыскана задолженность ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 5 318 651,13 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 3522/2 от 12.09.2013.

В качестве правового основания оспаривания сделки должника финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018. Оспариваемая сделка – договор дарения от 25.10.2017 совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной в рамках пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сына должника;

- сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, финансовый управляющий указывает на наличие всех установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, позволяющих сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности второй стороны сделки об указанной цели ее совершения, а также фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов выбытием потенциального актива из конкурсной массы должника без встречного предоставления.

Должник в своих возражениях на заявление указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 в соответствии с постановлением администрации города Канска Красноярского края № 912 от 11.10.2017 на основании пункта 2 статьи 14 и статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Спорный земельный участок предоставлен должнику бесплатно как многодетному гражданину.

Должник указывает, что в дальнейшем при дарении земельного участка сыну не преследовала цели причинения имущественного вреда кредиторам. Договор дарения заключен одновременно с государственной регистрацией права собственности земельного участка за должником. Отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению должника, подтверждается тем, что должник имела возможность не получать в собственность указанный земельный участок.

Также должник указывает, что неисполнение кредитных обязательств произошло в результате того, что 25.08.2016 единственное жилье должника – жилой дом по адресу: г. Красноярск, мкр. Белая горка, д. 18, полностью сгорело, произошло обрушение потолочного перекрытия и кровли, общая площадь пожара составила 288 кв.м., что подтверждается справкой № 424-2-36-26 от 29.08.2016. После пожара должник находилась в трудном финансовом положении, ей и ее семье пришлось снять в аренду квартиру, вещи должника и ее детей сгорели.

Управлением социальной защиты населения администрации г. Канска вынесено решение от 31.07.2017 о признании граждан малоимущими, в соответствии с которыми должник ФИО3 и ее дети – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны малоимущими.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Канска № 912 от 11.10.2017, в соответствии с которым на основании заявления ФИО3, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и статьями 30, 35 Устава города Канска в собственность ФИО3 бесплатно предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 1361 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:21247, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, мкр. Луговой, квартал 5, № 382, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Финансовым управляющим в дополнениях указано, что должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/18 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 24:51:0102011:306 общей площадью 227,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Белая горка, д. 18, как единственного пригодного жилого помещения, поскольку планируется восстановление жилого дома после пожара.

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы 1/18 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом, а также 1/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0102011:15 общей площадью 1 560,35 кв.м., вид разрешенного использования – для жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Канск, мкр. Белая горка, д. 18, поскольку жилой дом расположен на данном земельном участке. Решение финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы представлено в материалы дела.

Иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что спорный земельный участок не является земельным участком, предназначенным для построения единственного пригодного жилого помещения для проживания, в связи с чем, подлежит возвращению в конкурсную массу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего и возражения должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сам факт правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ФИО2 является сыном должника ФИО3.

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду того, что сторонами по спорной сделке являются сын и мать, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, договор дарения от 25.10.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между должником и ее сыном на безвозмездной основе.

Однако, в данном случае имеются обстоятельства, которые подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым не подлежат признанию недействительными сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению объектов недвижимого имущества – единственного жилья должника, которые не могли быть включены в конкурсную массу (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 302-ЭС18-10958 по делу № А33-10707/2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 № 306-ЭС17-2120(2) по делу № А06-1813/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 307-ЭС19-7383 по делу № А56-95893/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 306-ЭС17-21448 по делу № А57-2285/2016, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-12303 по делу № А32-27904/2013).

Вместе с тем, данный правовой подход подлежит применению по отношению к оспариванию сделок в отношении любого имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу впоследствии. Отчуждение такого имущества должником не порождает нарушения прав кредиторов, поскольку кредиторы не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В статье 1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» определена сфера действия закона, указано, что настоящий Закон регулирует отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства.

Статьей 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» урегулированы вопросы бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан, религиозным организациям земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства. Право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно может быть использовано однократно на семью в целом.

Порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается главой 3.1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Таким образом, статьей 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», на основании которой многодетной семье должника предоставлен земельный участок в собственность, предусмотрен порядок реализации права многодетной семьи на однократное бесплатное предоставление земельного участка. Данная статья регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей. Действие Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории Красноярского края.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств и норм права следует, что земельный участок, являющийся предметом сделки дарения между должником и ее несовершеннолетним сыном, был предоставлен многодетной семье должника. Данный земельный участок предоставлен семье и оформлен на должника в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных государством в целях реализации конституционно-правового приоритета защиты семьи, материнства и детства (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 воспитывала на дату совершения сделки шестерых детей – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Таким образом, семья должника является многодетной (шесть детей) и имеет право на получение земельного участка в собственность в качестве мер социальной поддержки на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542.

Управлением социальной защиты населения администрации г. Канска вынесено решение от 31.07.2017 о признании должника и её детей малоимущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Российская Федерации является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного договора, суд соотносит две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статье 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и устанавливает между названными ценностями баланс.

Меры социальной поддержки многодетной семьи, предоставляемые государством, не могут входить в состав конкурсной массы должника.

Аналогичный правовой режим установлен для иных видов социальной помощи семье, гарантированных государством, в рамках исполнительного производства. Так, например, согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

Применительно к процедуре банкротства в судебной практике отражен правовой подход, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, не подлежат включению в конкурсную массу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 07АП-6054/2019(1) по делу № А45-47243/2018).

Таким образом, указанные меры социальной поддержки имеют целевой, социальный характер и являются мерами социальной поддержки не только самого должника, но и членов его семьи. При указанных условиях, данный земельный участок не мог войти в состав конкурсной массы и обращения взыскание в ходе процедуры банкротства на него недопустимо.

Из системного толкования Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 следует, что земельный участок предоставляется бесплатно в собственность семье. К членам многодетной семьи относится не только сам многодетный гражданин (должник в данном случае), но и несовершеннолетние дети, защита прав и законных интересов которых носит особое значение.

Суд также учитывает, что право на бесплатное предоставление земельного участка может быть реализовано однократно в отношении многодетной семьи. Включение земельного участка в конкурсную массу не позволит в дальнейшем многодетной семье повторно реализовать свое право на получение земельного участка в собственность. Подобным подходом нарушаются права членов многодетной семьи – несовершеннолетних детей должника.

Сам по себе факт заключения должником безвозмездного договора с заинтересованным лицом – сыном должника (несовершеннолетним на момент совершения сделки), не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

При оценке действий сторон сделки на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам судом учтено, что земельный участок предоставлен семье (должнику как многодетной матери), передача данного земельного участка несовершеннолетнему на момент совершения сделки сыну должника направлена на защиту интересов несовершеннолетних детей должника, а не причинения вреда кредиторам. Отчуждение земельного участка в пользу сына должника не нарушает вышеуказанной цели предоставления земельного участка многодетной семье.

Примененный правовой подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу № А62-4150/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-36791/2017.

Должник указывает, что при дарении земельного участка сыну не преследовала цели причинения имущественного вреда кредиторам. Договор дарения заключен одновременно с государственной регистрацией права собственности земельного участка за должником.

Действительно, должник по своему выбору и усмотрению воспользовалась правом на бесплатное предоставление земельного участка при наличии у нее неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда. С учетом того, что должник воспитывает шестерых детей, данное право могло быть реализовано должником как ранее, так и позднее.

Договор дарения между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен 25.10.2017, должнику данный земельный участок был предоставлен постановлением администрации г. Канска № 912 от 11.10.2017. Из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка следует, что данный договор дарения был заключен в один период времени с осуществлением государственной регистрации права собственности должника на данный земельный участок.

Вместе с тем, вступая в правоотношения с должником по кредитным договорам, договорам займа и иным гражданско-правовым основаниям, с учетом вышеуказанных обстоятельств приобретения и отчуждения спорного земельного участка, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований в принудительном порядке за счет данного земельного участка, предоставленного многодетной семье государством в качестве меры социальной поддержки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд вправе дать квалификацию данной сделки не только исходя из содержания предусмотренных Законом о банкротстве презумпций, но и исходя из фактических обстоятельств ее совершения.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен многодетной семье в качестве мер социальной поддержки и не мог быть включен в конкурсную массу, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, финансовым управляющим не представлено доказательств недействительности сделки (в том числе, доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствию оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Определением от 02.04.2016 заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Финансовым управляющим при обращении с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на должника.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, после вступления настоящего определения в законную силу следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу А33-24830-10/2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу А33-24830-10/2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева