Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича,

причиненных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Сосновоборск),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.

Решением от 17.11.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 19.08.2018 процедура конкурсного производства завершена.

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» в размере 2 941 190,20 рублей.

Определением от 08.10.2018 заявление принято к производству, назначено настоящее предварительное судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела к дате судебного заседания поступило ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что считает возможным рассмотреть данное ходатайство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1, убытков в размере 2 941 190,20 рублей. Из текста заявления следует, что сумма убытков возникла в связи с осуществлением ответчиком полномочий конкурсного управляющего должником - общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-19123/2013.

Судом установлено, что определением от 19.08.2018 по делу А33-19123/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» завершено конкурсное производство.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Наличие оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного в материалы дела копии паспорта следует, что ответчик – ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Москве.

Следовательно, спор о взыскании убытков с ФИО1, возникший в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должником - ООО «Енисейский фанерный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-19123/2013 после завершения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, то есть по мету жительства ответчика в Арбитражном суде города Москвы по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами о территориальной подсудности и в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании убытков подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело А33-24845/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина