Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего и ООО ТД «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО ТД «ДЭМ»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2022,

кредитора ФИО1,

от ответчика МО Администрации ЗАТО г. Зеленогорска: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. 24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 01.12.2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.09.2017 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 15.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5. Определением от 23.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 01.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

23.01.2019 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения»; взыскании с ФИО7 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 532 526, 74 руб.; взыскании с муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 85 012 735, 39 руб.

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству.

10.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Торговый Дом «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации ЗАТО г.Зеленогорска. Определением от 16.12.2019 удовлетворено заявление о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ».

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ТД «ДЭМ» поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в пользу должника 71 564 075 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в 2016 году, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

На основании изложенного, доводы лиц, участвующих в деле о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего и ООО ТД «ДЭМ» о привлечении в солидарном порядке единственного акционера, муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск и руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в период с 16.04.2014 до даты признания должника банкротом, руководителем ОАО «Управление материально-технического снабжения» являлась ФИО7, а муниципальное образование - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г.Зеленогорск является единственным акционером ОАО «Управление материально-технического снабжения» с 2008 года по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в вышеперечисленных нормах основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого акционера должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

Как ранее указано судом, к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и кредитора в части привлечения акционера к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2016 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на акционеров должника, в связи с чем, акционер не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

При этом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ОАО «Управление материально-технического снабжения» ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.09.2017. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО «Управление материально-технического снабжения» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 31.10.2016 ООО «Интеграл», а в последующем и 24.11.2016 ПАО «Дальневосточный банк», а не руководителем должника.

При этом как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Управление материально-технического снабжения», проведение которой поручено ФИО8. Перед экспертом поставлены следующик вопросы:

1) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета?;

2) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ОАО «УМТС» стал превышать стоимость имущества (активов) ОАО «УМТС» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»?;

3) Каковы были основания и причины прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 согласно документам ОАО «УМТС» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»)?;

4) Каким образом на возможность ОАО «УМТС» рассчитываться со своими кредиторами повлиял отказ учредителя в согласовании реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебазы) и его разделении, оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска?

11.01.2022 в материалы дела от ФИО8 поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: ОАО «УМТС» прекратило исполнять своевременно свои обязательства перед большей частью кредиторов в 3 квартале 2014 года, окончательно проблемы с платежеспособностью проявились, начиная с января 2016 года (вплоть до полной остановки расчетов в 3 квартале 2016 года). Однако нельзя с высокой долей уверенности утверждать, что факторы, причины и источники неплатежеспособности возникли именно в 3 квартале 2014 года, поскольку в этом периоде проявились проблемы недостаточности ликвидных оборотных средств, которые возникли и нарастали, начиная со 2 квартала 2011 год;

- по второму вопросу: размер обязательств ОАО «УМТС» впервые превысил его имущество по состоянию на 31.07.2016, что было обусловлено продаже почти всего объема товарных запасов (ГСМ) с убытком, превышающим 50 млн. руб.;

- по третьему вопросу: главными основаниями и причинами прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 стали: падание выручки на фоне более медленного сокращения расходов на продажу и низкой торговой наценки на реализуемые товары, что привело к накоплению отрицательных результатов хозяйственной деятельности (непокрытый убыток), «проеданию» уставного капитала; нерациональная политика управления запасами, которая выражалась в приращении запасов на фоне сокращения выручки и генерируемых ею денежных потоков, что привело к замедлению оборачиваемости, затовариванию, отвлечению ликвидных средств в запасы, в результате чего общество столкнулось с хронической недостаточностью денежных средств для полного и своевременного погашения требований кредиторов и в дальнейшем к полной остановке расчетов; неудовлетворительная организация учета и контроля запасов, в результате которой в периоды затоваривания не отражалось обесценение запасов и соответствующий ему убыток от обесценения, что привело к завышению активов и финансовых результатов, вуалированию данной отчётности; нерациональная политика привлечения заемных средств, что выражалось в привлечении кредитных ресурсов, стоимость которых превышала рентабельность активов общества, в результате чего каждый рубль заемного капитала стал фактором, генерирующим убытки организации и увеличивающим общие негативные результаты её хозяйственной деятельности;

- по четвертому вопросу: отказ от согласовании продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не оказал существенного долгосрочного влияния на способность общества рассчитываться со своими кредиторами, однако мог улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности, восстановив его ликвидность и платежеспособность в краткосрочном периоде (в течение года после продажи). Напротив, прекращение права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебаза) и его разделение, оформленное распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска имело следствием высокие затраты общества по аренде и содержанию указанного имущественного комплекса, превышающего валовую прибыль, извлекаемую ОАО «УМТС» от эксплуатации соответствующего объекта. В результате долгосрочного накопления убытков общество теряло способность своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим обязательствам по причине неудовлетворительной структуры баланса, превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве доказательства, подтверждающего момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, размер обязательств ОАО «УМТС» впервые превысил его имущество по состоянию на 31.07.2016, что указывает на невозможность ОАО «УМТС» полностью рассчитаться со своими кредиторами, на указанную дату должник не обладал финансовой устойчивостью и был неплатежеспособен.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд ОАО «УМТС» не позднее 31.08.2016.

На основании изложенного, иные даты (в том числе 01.08.2016, 20.09.2016), наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсным управляющим не доказаны и судом, исходя из имеющихся доказательств, не установлены с точной достоверностью. В связи с чем, основания для обращения руководителя должника ФИО7 в период её руководства с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали в указанные конкурсным управляющим даты.

При этом наличие у должника задолженности перед ООО «Интеграл», не имеет правового значения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно материалам дела в указанный период (31.08.2016) именно ФИО7 являлась руководителем ОАО «УМТС». Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО7 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 31.08.2016 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании ОАО «Управление материально-технического снабжения» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 31.10.2016 ООО «Интеграл», а в последующем и 24.11.2016 ПАО «Дальневосточный банк», а не руководителем должника. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу.

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что на протяжении всего 2016 года происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ОАО «Управление материально-технического снабжения» и 31.07.2016 данные показатели стали критическими.

Доводы ФИО7 о том, что у неё как у директора отсутствовали полномочия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ОАО «Управление материально-технического снабжения» банкротом отклоняются судом, поскольку именно на руководителе как на единоличном исполнительном органе лежит обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что полномочия ФИО7 были ограничены, в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства обращения ФИО7 к акционеру с требованием о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Представленная в материалы дела переписка содержит лишь общие тезисы о неудовлетворительном финансовом состоянии и необходимости увеличения уставного капитала, а также ответы акционера об отсутствии возможности увеличить уставный капитал. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом, как документально неподтверждённые.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что после 31.08.2016 у должника возникли обязательства в общем размере 224 631,95 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Размер обязательств

Основания возникновения

ФИО1

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 по делу №А33-24973-36/2016, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018. Задолженность за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года.

МУП тепловых сетей г. Зеленогорска

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу №А33-24973-34/2016. Задолженность с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

Возникновение указанной задолженности после 31.08.2016 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника после 31.08.2016 обязательств в большем размере отклоняются судом как необоснованные в связи с неверным определением сроков возникновения обязательств.

Поскольку доказательств обращения ФИО7 не позднее 31.08.2016 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в данной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ООО ТД «ДЭМ» и конкурсного управляющего о привлечении единственного акционера и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ДЭМ» просит привлечь МО в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска к субсидиарной ответственности за изъятие у должника имущественного комплекса (нефтебазы), оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-24973-42/2016 отказано в признании недействительной сделкой изъятия имущества муниципального унитарного предприятия «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в казну муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, оформленную распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Из данного судебного акта следует, что МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в связи с неиспользованием в своей уставной деятельности объектов имущества 04.06.2008 обратилось к главе ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с ходатайством о прекращении права хозяйственного ведения в отношении следующего имущества:

Наименование

Инв.

номер

Адрес:

Красноярский

Край, г.Зеленогорск

Общая

площадь,

кв: м.

Балансовая

стоимость

(руб.)

Здание Административно-бытового корпуса

100013

ул. Первая

Промышленная.

5А

243,2кв. м

6043838,32

Склад-Навес,

100014

ул. Первая

Промышленная,

5 А/1

45,2кв.м

156216,63

Здание хранения

противопожарного

оборудования

100015

ул. Первая Промышленная,

5 А/3

14,6кв.м,

80925,48

Здание стоянки-гаража для бензовоза

100020

ул. Первая Промышленная,

5А/2

41,7 к.м.

84992,02

Здание гаража для седельного тягача

100023

ул. Первая

а промышленная,

5 А/1

41,4кв.м

192532,60

Резервуар (емкость)

200005

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200006

75 куб.м.

100304.05

Резервуар (емкость)

200007

75 куб.м.

100304.05

Резервуар (емкость)

200008

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200009

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200010

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200011

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200012

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200013

75 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200014

10 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200015

10 куб.м.

100304,05

Резервуар (емкость)

200016

10 куб.м.

100304,06

Резервуар (емкость)

200017

10 куб.м.

100304,06

Резервуар (емкость)

200018

10 куб.м.

100304,06

Резервуар (емкость)

200019

10 куб.м.

100304,06

Резервуар (емкость)

200020

10 куб.м.

100304,06

Осветительные мачты

200025

287148,56

Эстакады ГСМ

200026

161286,68

Эстакады ГСМ

200027

159895,68

Сооружение: железнодорожный тупик №21

200028

северо-западная

зона города,

район Базы ОАО

«ЛЕС»

Протяженность объекта

127440,31

Емкость ГСМ

200029

4,5куб.м.

3892,00

Щит 2-х сторонний

200050

1074,60

Насос АСВН - 80А

400111

6487,23

Насос АСВН-80А

400112

6487,23

Насос АСВН-80А

400113

6487,23

Насос АСВН-80А

400144

6487,23

Бочкоподъемник

400116

8723,65

Устройство тяговое

400118

29730,00

Кран Укосина

400119

16150,00

Кран Укосина

400120

16150,00

Насос НПСГ-03

400385

13854,80

Счетчик ППО-25-1,6 СУ(1,1-

400386

15937,50

Установка для откачки масла

400396

12300,85

Насос НВС-80

400439

21800,00

Анализатор СИМ- ЗБП,

400444

13100,00

Кунг УВ

500014

33950,00

Щит рекламный Н2750

700332

7603 80

ИТОГО:

9 119 357,25

В последующем, распоряжением №311 а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на основании обращения МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска (от 05.06.2008, от 30.06.2008) об отказе от права хозяйственного ведения прекращено право хозяйственного ведения МУП «Управление материально-технического снабжения» г.Зеленогорска в отношении вышеперечисленного спорного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорное движимое и недвижимое имущество ранее принадлежало МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 03.06.2008 №245-п принято решение о приватизации МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска путем преобразования в ОАО «Управление материально-технического снабжения». Названным постановлением определен размер уставного капитала Общества – 36 220 тыс. руб., утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, а также состав имущества МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, не подлежащего приватизации, согласно передаточного акта. При исследовании представленного в материалы дела передаточного акта имущества, подлежащего приватизации, судом установлено, что стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «УМТС», остающегося в муниципальной собственности МО г. Зеленогорска Красноярского края (исключенных из приватизации муниципального имущества), составляет 10 817 тыс. руб. При этом спорное движимое и недвижимое имущество отсутствует в разделе 4 «Имущество, передаваемое в ОАО «Управление материально-технического снабжения»». Вместе с тем, спорное имущество поименовано в разделе 6.1 «Стоимость имущества МУП «УМТС» (расчет чистых активов предприятия по результатам проведенной инвентаризации) по состоянию на 01.04.2008 за вычетом основных средств, исключаемых из приватизации. Стоимость данного имущества составляет 10 816 611,31 руб., что с учетом округления составляет 10 817 тыс. руб. При этом исходя из приведенного расчета величины уставного капитала ОАО «УМТС» следует, что размер уставного капитала открытого акционерного общества создаваемого в результате приватизации муниципального предприятия составляет 36 220 тыс. руб. и складывается из следующего расчета: раздел «1» (74900 тыс. руб.- активы по балансу) - раздел «2» (0 руб. сумма статей актива баланса) - раздел «3» (27 863 тыс. руб. сумма статей пассива) + раздел «4» (5370 тыс. руб. кредиторская задолженность) - раздел «4» (10 817 тыс. руб. имущество, остающееся в муниципальной собственности). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное движимое и недвижимое имущество, поименованное в разделе 6.1 передаточного акта округленной стоимостью 10 817 тыс. руб. было отнесено Администрацией к числу имущества МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, не подлежащего приватизации. Факт того, что спорное движимое и недвижимое имущество не участвовало в приватизации подтверждается и тем, что распоряжением №311 а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на основании обращения МУП «Управление материально-технического снабжения» г.Зеленогорска (от 05.06.2008, от 30.06.2008) об отказе от права хозяйственного ведения прекращено право хозяйственного ведения МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в отношении вышеперечисленного спорного имущества. При этом факт закрепления спорного помещения за МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения не влечет в безусловном порядке возникновение права собственности на соответствующее имущество у должника, созданного путем преобразования МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в открытое акционерное общество. При преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. Законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты. На основании изложенных норм права, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Хозяйственное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным или муниципальным предприятием, и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения не соответствует нормам материального права. На основании изложенного, учитывая, что спорное имущество отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска и не участвовало в приватизации судом не установлено правовых основания для вывода о том, что спорное имущество изъято собственником на незаконных основаниях в нарушение требований законодательства. Следовательно, учитывая данные обстоятельства у собственника имущества не было иного правомерного выхода из сложившейся ситуации иначе как принять спорное имущество, учитывая, что исходя из п. 4 ст. 11 Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что после изъятия спорного движимого и недвижимого имущества должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность, учитывая, что с момента приватизации, в которой спорное имущество не участвовало до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника прошло более 8 лет. Факт последующей сдачи спорного имущества должнику в аренду на основании договора аренды не свидетельствует о неправомерности изъятия имущества, учитывая, что спорное имущество изначально отнесено собственником имущества к числу объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска и не участвовало в приватизации. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска активы предприятия на 01.04.2008 составлял 74 900 тыс. руб. (стр. 36 передаточного акта), в том числе: основные средства - 36 733 тыс. руб.; запасы - 18 627 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 16 681 тыс. руб.; денежные средства - 2 023 тыс. руб. (стр. 36 передаточного акта). Объем имущества, переданного от МУП «УМТС» в казну муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск составил 10 817 тыс. руб. (стр. 30-36 передаточного акта), в том числе 6 689 тыс. руб. - имущественный комплекс «База горюче-смазочных материалов», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Первая Промышленная, 5А. Следует отметить, что основные средства в балансе МУП «УМТС» учитывались по остаточной стоимости. Балансовая стоимость изъятого имущества, составляла на 01.04.2008 - 9 119 тыс. руб., амортизация (износ) - 2 430 тыс. руб. Таким образом, остаточная стоимость изъятого имущества, указанного в передаточном акте, составила 6 689 тыс. руб. Отношение имущества, изъятого у МУП «УМТС», к общей стоимости активов (актив баланса = пассиву баланса) на 01.04.2008 составило 6 689 тыс. руб. / 74 900 тыс. руб. * 100 % = 8,93%. При этом у МУП «УМТС» на 01.04.2008 сложились обязательства на общую сумму 26 370 тыс. руб., в том числе: краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 21 000 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 5 370 тыс. руб. (страница 37 передаточного акта). Стоимость имущества МУП «УМТС» за вычетом основных средств, исключенных из приватизации на 01.04.2018, составила (74 900 тыс. руб. - 10 817 тыс. руб.) = 64 083 тыс. руб. (далее - оставшиеся активы). Отношение оставшихся активов МУП «УМТС» к его обязательствам на 01.04.2008 составило 64 083 тыс. руб. / 26 370 тыс. руб. * 100 % = 243%, оставшиеся активы предприятия превышали обязательства в 2,4 раза. Таким образом, МУП «УМТС» обладало достаточными средствами, чтобы отвечать по своим обязательствам перед всеми своими кредиторами. Данные расчеты лицами, участвующими в деле, не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами. Конкурсным управляющим не представлены и доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности возникшей до завершения процесса приватизации должника и существующей в настоящее время. При этом сам конкурсный управляющий указывает, что кредиторская задолженность существовавшая на момент завершения процесса приватизации была погашена за счет средств перекредитования, в связи с чем его доводы о наличии кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России» несостоятельны. Факт того, что в настоящее время у должника сохраняется задолженность перед иными кредиторами, которая на момент приватизации отсутствовала, не свидетельствует о том, что данная задолженность образовалась в результате отсутствия у должника спорного имущества. Кроме того, кредиторы, возникшие у должника после приватизационной сделки, должны были понимать, что они не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из имущества, не принадлежащего должнику. Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, заявителем не доказан факт незаконного изъятия ответчиком у должника спорного имущества (нефтебазы) и что действия ответчика отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что в результате оставления спорного имущества (нефтебазы) за ответчиком, последний действовал с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу №А33-24973-42/2016 следует, что в письменных пояснениях от 12.09.2018 ответчик указывает, что решение о предоставлении в аренду спорного имущества было принято собственником в связи с обращением предприятия о предоставлении имущества в аренду по причине того, что у предприятия на тот момент имелась возможность осуществлять приносящую доход деятельность. В дальнейшем, в связи с появлением конкурирующих организаций, осуществляющих данный вид деятельности, а также приобретением горюче-смазочных материалов в наиболее меньшем количестве, чем когда предприятие было муниципальным, и увеличением на рынке стоимости данных горючесмазочных материалов, ОАО «УМТС» не в полном объеме использовало предоставленное в аренду имущество. Кроме того, в предоставленном в аренду имуществе осуществлялось хранение принадлежащего муниципальному образованию резерва горюче-смазочных веществ.

Таким образом, договор аренды заключен в результате обращения самого предприятия к собственнику имущества о предоставлении имущества в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт сдачи спорного имущества в аренду должнику не является основанием для привлечения акционера к субсидиарной ответственности, поскольку ООО ТД «ДЭМ» в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между такой арендой и негативными последствиями для должника в виде его объективного банкротства. Наличие больших издержек должника, связанных с арендой спорного имущества, которые не покрывались за счет операционной деятельности, относится лишь к сфере управленческой деятельности самого ОАО «Управление материально-технического снабжения», т.е. его руководителя, который в силу возложенных на него полномочий вправе принимать те или иные управленческие решения, в том числе по расторжению договора аренды, сохранение которого является убыточным для должника, либо по снижению объема арендуемого имущества, которое не вовлечено в процесс хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, доказательства принятия руководителем должника данных разумных управленческих решений, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя полномочий на принятие таких управленческих решений, внезависимости от решения собственника имущества. Доказательства того, что для должника сохранение арендных правоотношений было обязательным в силу закона, отсутствуют.

В свою очередь, Администрация ЗАТО г. Железногорска, являясь единственным акционером ОАО «Управление материально-технического снабжения», при недостаточности у общества денежных средств и имущества в период имущественного кризиса не обременена корпоративной обязанностью финансировать/докапитализировать ОАО «Управление материально-технического снабжения», в том числе за счет увеличения уставного капитала. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле в данной части отклоняются судом.

Непредставление кредитными организациями последующего транша не имеет правового значения, учитывая что такое дополнительное кредитование лишь приведёт к наращиванию кредиторской задолженности в условиях неплатёжеспособности должника, принимая во внимание выводы эксперта относительного того, что нерациональная политика привлечения заемных средств, выражалась в привлечении кредитных ресурсов, стоимость которых превышала рентабельность активов общества, в результате чего каждый рубль заемного капитала стал фактором, генерирующим убытки организации и увеличивающим общие негативные результаты её хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО ТД «ДЭМ» доказательства, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации ЗАТО г. Железногорска по принятию спорного недвижимого имущества и его последующей сдаче в аренду должнику, и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства общества. При этом по данным основаниям требования к руководителю ФИО7 не предъявлены, ни конкурсным управляющим, ни ООО ТД «ДЭМ». Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в результате заключения с ИП ФИО9 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, залога транспортных средств от 15.07.2016, а также в результате заключения с ООО «УМТС» договора аренды №59-72 от 01.06.2016, подлежат отклонению судом, на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу №А33-24973-38/2016 ФИО9 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6895009,20 рублей, как обеспеченное залогом. Из данного судебного акта следует, что 15.07.2016 года между должником (Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Клиент) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом по договору от 15.07.2016 между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого, общество передало в залог 9 единиц транспортных средств. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что кредитором не доказана возможность осуществления перевозки бензина АИ-92-5 из пункта отправления в пункт назначения - <...>, ввиду недоказанности наличия разрешения на перевозку опасных грузов. Доказательств того, что во исполнение договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, спорное имущество перешло от индивидуального предпринимателя ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УИТС» в фактическое пользование/хранение не имеется. Поскольку, кредитором не доказана возможность фактического въезда на территорию ЗАТО г. Зеленогорска, а также фактическая доставка (перевозка из места отправления до местоназначения) в г. Зеленогорск, и как следствие его передача должнику, а также возможное размещение поставленного товара (156 тн), суд приходит к выводу о мнимости заключенной между кредитором и должником сделки на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Поскольку первичные документы (акты приема-передачи, товарные накладные, и т.д.), подтверждающие факт перевозки товара, представленные в материалы дела не относятся к документам, на основании которых, кредитор основывает свое требование, поскольку сами по себе не свидетельствуют о факте передачи товара, а иных документов, подтверждающих факт передачи должнику товара не представлено, суд признает указанные документы ненадлежащими доказательствами передачи продукции должнику. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, а также передачи товара, заявителем требования не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «УМТС» перед ИП ФИО9, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО9, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности возникшего обязательства перед кредитором, основания для удовлетворения требования в части установления статуса залогового кредитора также отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия сторон фактически были направлены на изъятие у должника его активов (транспортных средств, переданных в залог) и создание условий, при которых невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, направлены на вывод активов в преддверии банкротства (за 5 месяцев до возбуждения дела) во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом.Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» следует отказать.

Вместе с тем, несмотря на выводы суда о том, что действия сторон по заключению договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, залога транспортных средств от 15.07.2016 фактически были направлены на изъятие у должника его активов (транспортных средств, переданных в залог) и создание условий, при которых невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, а также направлены на вывод активов в преддверии банкротства во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в результате заключения данных сделок с ФИО9, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключение данных сделок привело к банкротству ОАО «Управление материально-технического снабжения». При этом следует учитывать, что в удовлетворении требований ФИО9, судом отказано. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате данных сделок из имущественной сферы должника выбыли активы должника, в том числе транспортные средства, переданные в залог, либо данные сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего от 15.10.2021 следует, что по результатам торгов транспортные средства в количестве 7 единиц реализованы, денежные средства от их реализации поступили в конкурсную массу.

Относительно заключения с ООО «УМТС» договора аренды №59-72 от 01.06.2016, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу №А3324973-50/2016 признан недействительной сделкой договор аренды от 01.06.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «УМТС» о предоставлении во временное пользование нежилого помещения № 280 общей площадью 349,8 кв.м. в двухэтажном исполнении, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УМТС» в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» денежных средств в размере 2 574 528 рублей. Из данного судебного акта следует, что сделка признана судом неудивительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена при неравноценном встречном предоставлении. Однако само по себе наличие задолженности, образовавшейся в результате признания сделки недействительной, не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий не доказал, что признанная недействительной сделка является существенной для должника, причинила ему значительный ущерб и заключение этой сделки повлекло банкротство должника. Заключая договор аренды, который признан судом недействительными, должник получил встречное предоставление (оплату арендных платежей), которое признано судом неравноценным, что и послужило основанием для признания сделки недействительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия ФИО7 значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не приведено.

Вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что при заключении вышеперечисленных сделок, ФИО7 действовала с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат. Заключение вышеуказанных договоров не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

При этом, даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Более того, закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика. Достоверные доказательства того, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО7 сделки не стали причиной наступления объективного банкротства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО7 субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по заявленному основанию. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за передачу недостоверных сведений в отношении дебиторской задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.09.2017 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. Данным решением суд обязал руководителя ОАО «Управление материально-технического снабжения» ФИО7 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 сентября 2017 года.

Как ранее указано судом, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета в отношении следующей дебиторской задолженности:

- ЗАО «ПБЗ» в размере 188 128,47 руб. (деятельность прекращена 30.09.2010);

- ООО «Богунай» в размере 22 759,92 руб. (деятельность прекращена 11.01.2016);

- ООО «Компас-3000» в размере 384 445,50 руб. (деятельность прекращена 26.05.2017);

- ООО «ПСК «Энергогарант» в размере 1 619 195,50 руб. (деятельность прекращена 19.08.2011);

- ООО «Сантехмонтаж» в размере 577 397,16 руб. (деятельность прекращена 15.05.2012);

- ЗАО «Емельяновское» в размере 426 530,19 руб. (деятельность прекращена 12.05.2006).

Конкурсный управляющий полагает, что предоставление недостоверных сведений в отношении дебиторской задолженности, которая невозможна ко взысканию в силу прекращения деятельности юридических лиц (подлежащая списанию) привело к невозможности в полном объеме проанализировать деятельность должника для формирования конкурсной массы должника, принятия надлежащих мер по её формированию и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем сам по себе факт предоставление руководителем должника недостоверных сведений в отношении вышеперечисленной дебиторской задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что предоставление недостоверных сведений кого-либо из кредиторов ввело в заблуждение относительно реального финансового положения должника в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права конкурсный управляющий не представил обоснования того, как именно предоставление недостоверных сведений в отношении дебиторской задолженности существенным образом повлияло на невозможность формирования конкурсной массы; заявлений об истребовании документации у бывшего руководителя материалы дела не содержат; доказательств намеренного сокрытия или искажения содержания документации общества, равно как и доказательства уклонения от ее передачи в деле также не имеется.

При этом у конкурсного управляющего имелся полный объем документации и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

При этом доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между предоставлением недостоверных сведений в отношении дебиторской задолженности и невозможностью сформировать конкурсную массу, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, проверив довод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7 и последующим банкротством должника, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 23.01.2019.

Кроме того, 06.12.2019 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился кредитор – ООО ТД «ДЭМ», требования которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу №А33-24973-4/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.01.2019.

При этом арбитражным судом установлено, что в последующем, конкурсным управляющим изменено путем дополнения только основание заявленных требований, предмет требований (материально-правовое требование заявителя к ответчикам) остался без изменения, что соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо новые требования заявителем к ответчикам не заявлены, уточнение не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а всего лишь уточняет/дополняет первоначально поданное. При этом изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, изменение исковых требований в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не порождает исчисления иных процессуальных сроков, связанных с датой принятия судом к рассмотрению изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9640/12 по делу N А76-2838/2011, определением Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 306-ЭС19-24579).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Как ранее указано судом, вменяемые контролирующим должника лицам нарушения, имели место в период 2016 года, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не пропущен ни конкурсным управляющим, ни ООО ТД «ДЭМ».

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу №А33-24973/2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 81 206 077 руб. (погашены требование залоговых кредиторов в размере 15 235 415 руб. или 18,76%), в том числе 4 129 879 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на общую сумму 1 070 949,77 руб. (погашены в полном объеме). Реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2017. Как следует из отчета конкурсного управляющего, 18.01.2018 проведена инвентаризация имущества. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 46 796 164 руб., в том числе 29 005 294 руб. – основные средства (здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства), 7 563 519 руб. – запасы, 10 227 351 руб. – дебиторская задолженность. Рыночная стоимость составляет 44 010 712 руб. При этом из отчета конкурсного управляющего от 15.10.2021 следует, что в марте и мае 2018 года проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлены инвентаризационные описи от 13.03.2018, от 14.03.2018, от 03.05.2018. Следовательно, инвентаризация имущества окончена 03.05.2018.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, имея намерения пополнить конкурсную массу должника, в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых планировал пополнить конкурсную массу на общую сумму 12 438 885,25 руб.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и ООО ТД «ДЭМ» в лице своего правопредшественника, могли с достоверностью узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, не ранее даты окончания проведения инвентаризации имущества – 03.05.2018.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 23.01.2019, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок субъективной исковой давности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал достаточными данными для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 23.01.2019, суду не представлено. Ответчики, заявляя доводы об истечении срока исковой давности, не представили суду убедительных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением ранее 23.01.2019.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Однако, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.12.2019, ООО ТД «ДЭМ» пропустило годичный срок субъективной исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ООО Торговый Дом «ДЭМ» заявленных требований.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что после 31.08.2016 у должника возникли обязательства в общем размере 224 631,95 руб., в том числе:

Наименование кредитора

Размер обязательств

Основания возникновения

ФИО1

МУП тепловых сетей г. Зеленогорска

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 2 532 526,74 руб. с руководителя открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» ФИО7 в конкурсную массу должника. Однако учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле, но не ограничиваясь предметом заявленного требования конкурсным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что с момента возникновения у ФИО7 обязанности по обращению в суд (после 31.08.2016) с заявлением о признании должника банкротом, у открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» возникли обязательства на сумму в общем размере 224 631,95 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена в настоящее время. На основании изложенного размер субсидиарной ответственности ФИО7 составляет 224 631,95 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания какие либо основания полагать, что данные требования могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, отсутствуют. При этом согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.2021 размер непогашенных текущих платежей составляет 2 750 188 руб.

ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие неправомерных действий (бездействия), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с руководителя открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» ФИО7 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 224 631,95 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 07.05.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы 2 532 526,74 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по существу.

При указанных обстоятельствах с ФИО7 в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ОАО общества «Управление материально-технического снабжения», проведение которой поручено ФИО8. 11.01.2022 в материалы дела от ФИО8 поступило экспертное заключение. Определением от 28.04.2021 суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО8 из депозита суда 74 700 руб. рублей за счет денежных средств, поступивших в депозит суда платежными поручениями № 397699 от 11.11.2020 на 20 000 руб., № 369 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб., платёжным поручением № 375 от 22.07.2020 на сумму 27 500 руб. Остаток денежных средств в размере 2 800 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ».

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований заявленных ООО ТД «ДЭМ» отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО ТД «ДЭМ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «ДЭМ» отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 224631,95 руб.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО7 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин