Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. и ООО ТД «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва),

от кредитора ООО ТД «ДЭМ»: ФИО2, действующего на основании решения единственного участника от 23.04.2020,

от ответчика ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. 24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 01.12.2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.09.2017 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.07.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением по делу №А33-24973-47/2016 от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.01.2019 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 и муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения»; взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 532 526, 74 руб.; взыскании с муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 85 012 735, 39 руб.

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Торговый Дом «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации ЗАТО г.Зеленогорска. Определением от 16.12.2019 удовлетворено заявление о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ».

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО ТД «ДЭМ» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях уточнения стоимости проведения экспертизы с учетом дополнения вопросов, необходимых поставить перед экспертом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в устном порядке ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва от эксперта поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперт сообщает, что изменение формулировки вопросов на объем работы эксперта, перечень необходимых для проведения экспертизы документов, сроки проведения экспертизы и её стоимость не повлияет.

Представитель кредитора поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также требование ООО ТД «ДЭМ» о привлечении муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В целях установления причинно-следственной связи между бездействием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» для установления периода наступления признаков банкротства и причин их возникновения, проведение которой просило поручить ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) «С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета?»;

2) «С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ОАО «УМТС» стал превышать стоимость имущества (активов) ОАО «УМТС» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»?»;

3) «Каковы были основания и причины прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 согласно документам ОАО «УМТС» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»)?»;

4) «Каким образом на возможность ОАО «УМТС» рассчитываться со своими кредиторами повлиял отказ учредителя в согласовании реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебазы) и его разделении, оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска?»

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая необходимость определения обстоятельств, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, а также установление даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), фактов возникновения обязательства, по которым лица привлекаются к субсидиарной ответственности (совершение контролирующими должниками сделок, повлекших несостоятельность должника), а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

ООО ТД «ДЭМ» просил суд поручить проведение экспертизы ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, не предложили иные экспертные учреждения и кандидатуры иных экспертов.

В материалы дела от ФИО6 поступило письмо о готовности провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит один календарный месяц с момента полного предоставления всех документов необходимых для проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 57 500 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», с 2003 года является кандидатом экономических наук, а также доцентом кафедры «Бухгалтерский учет и статистика».

Учитывая отсутствие иных ответов экспертных учреждений, исследовав документы, приложенные к указанному ответу, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебную экспертизу финансово-хозяйственной деятельности общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить ФИО6.

Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявили.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, не являющемуся государственным экспертом.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту его права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить эксперту ФИО6, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ООО ТД «ДЭМ» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением №369 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб., платёжным поручением №375 от 22.07.2020 на сумму 27 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом в один месяц для проведения экспертизы, принимая во внимание график уже назначенных судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему спору и отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 110, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Проведение экспертизы поручить ФИО6 (почтовый адрес: 660041, <...>, email:sv_sam@bk.ru).

Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 57500 руб.

Разъяснить эксперту, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертом до назначения экспертизы.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета?;

2) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ОАО «УМТС» стал превышать стоимость имущества (активов) ОАО «УМТС» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»?;

3) Каковы были основания и причины прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 согласно документам ОАО «УМТС» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»)?;

4) Каким образом на возможность ОАО «УМТС» рассчитываться со своими кредиторами повлиял отказ учредителя в согласовании реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебазы) и его разделении, оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист;

- учредительные документы, постановления, дополнения, передаточные акты на 78 листах (включая, распоряжение № 311а-р от 01.07.2008);

- приказ об учётной политике ОАО "УМТС" на 2011 год на 20 листах;

- приказ об учётной политике ОАО "УМТС" на 2012 год на 20 листах;

- приказ об учётной политике ОАО "УМТС" на 2013 год на 18 листах;

- приказ об учётной политике ОАО "УМТС" на 2014 год на 21 листе;

- приказ об учётной политике ОАО "УМТС" на 2015 год на 94 листах;

- отчёт аудитора (письменная информация) о результатах проверки ОАО "УМТС" по итогам деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 11 листах;

- отчёт аудитора (письменная информация) о результатах проверки ОАО "УМТС" по итогам деятельности за 2012 год на 90 листах;

- отчёт аудитора (письменная информация) о результатах проверки ОАО "УМТС" по итогам деятельности за 2013 год на 51 листе;

- переписка с Администрацией ЗАТО на 367 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/94, 60/04 за 2014 г. на 77 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 62/01, 62/91, 60/91, 60/01 за 2015 г. на 255 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/06,60/96, 62/06, 62/96 за 2011, 2012, 2013 год на 170 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 62/04, 62/94 за 2014 г. на 295 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 62/04, 62/94 за 2015 г. на 311 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 62/04, 62/94 за 2013 г. на 370 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/94, 60/04 за 2015 г. на 103 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/04, 60/94 за 2011-2013 г. на 213 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/91,60/01, 62/01, 62/91 за 2014 год на 229 листах;

- журналы ордеры по балансовым счетам 60/02,60/92, 62/02, 62/92 за 2011, 2012, 2013 год на 229 листах;

- главная книга 2011 год на 320 листах;

- главная книга 2015 год на 251 листе;

- главная книга 2013 год за 248 листах;

- главная книга 2016 год за 275 листах;

- главная книга 2012 год на 289 листах;

- главная книга 2014 год на 273 листах;

- годовая инвентаризация 2014 год на 264 листах;

- годовая инвентаризация 2012 год на 354 листах;

- годовая инвентаризация 2013 год на 324 листах;

- сальдо-оборотная ведомость по основным средствам на 188 листах;

- акты приёма-передачи Основных средств ОС-1, ОС-1А, ОС-3 (красная папка) на 192 листах;

- б/счёт 60/00, 62/00 на 167 листах;

- б/счёт 60/06, 62/06 на 89 листах;

- б/счёт 60/00, 60/90, 62/00, 62/90 за 2011, 2012, 2013 г. на 359 листах;

- документы по дебиторской задолженности (том №18) на 43 листах;

- документы по дебиторской задолженности (том №17) на 111 листах;

- документы по дебиторской задолженности (красная папка) на 42 листах;

- документы по дебиторской задолженности (желтая папка) на 9 листах;

- бухгалтерская отчетность за 2012, 2016-2017 гг. на 151 листе;

- решение общего собрания акционеров от 28.10.2013 на 2 листах;

- выписки по счетам в элеткронной форме (флэш-накопитель);

- оригиналы отчетов аудиторов с 2010 по 2015 гг. на 286 листах;

- письмо от 24.08.2011 №48/379 на 1 листе;

- документы по дебиторской задолженности на 66 листах;

- сопроводительное письмо №517 от 03.02.2020 с приложением на 122 листах;

- оптический CD-диск с информацией (включая решения внеочередных общих собраний акционеров от 29.02.2016, от 23.12.2015, от 26.01.2015, от 19.01.2011, от 11.06.2014).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 05 ноября 2020 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертом.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФИО6 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Поручить ФИО6 заполнить подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство по делу на 11.11.2020 в 11 час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 545.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дата судебного заседания определена с учетом графика, назначенных судебных заседаний.

Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом выводов эксперта.

11. Предложить участвующим в деле лицам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

12. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. <***>;

Секретарь судебного заседания Зуева Татьяна Александровна, тел. <***>.

13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.С. Шальмин