Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ФИО2 (ИНН<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 660130, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, адрес регистрации: 660130, <...>) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

09.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.12.2020 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа возражала в удовлетворении заявленного требования.

Представитель финансового управляющего вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку у лиц, участвующих в деле имелась возможность с учетом даты обращения с требованием в арбитражный суд и даты настоящего судебного заседания, своевременно воспользоваться предоставленными им процессуальными правами на представление доказательств истребуемых судом, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства, однако такие действия предприняты не были, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" изложен правовой подход, в соответствии с которым, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 указал на то, что в рамках процедуры банкротства реализовано транспортное средство: автомобиль легковой, марка Nissan, модель Primera, год изготовления 2001, VIN отсутствует, цвет кузова золотистый (лот №2) по цене 170 000 руб. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был зарегистрирован за должником 26.09.2007, при этом должник состоит в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака с 01.12.2006, в связи с чем половина денежных средств полученных от реализации имущества подлежит исключению из конкурсной массы должника, по мнению заявителя принадлежат ФИО1

Финансовый управляющий в своем отзыве, указывает, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника не могут являться совместными обязательствами супругов, поскольку основанием требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований, послужила просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, образовавшаяся в ходе ведения ФИО2 предпринимательской деятельности. Таким образом, ответственность ФИО2 как индивидуального предпринимателя за неуплату обязательных платежей не может распространяться на ее супруга – ФИО1 В отношении происхождения денежных средств, потраченных на приобретение транспортного средства в 2007 году, принадлежащего ФИО2, финансовому управляющему ничего не известно.

Как следует из материалов дела решением от 25.12.2017 требование Хмылев Дмитрий ЮрьевичФедеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 35 388 455,99 руб., в том числе: во вторую очередь реестра – 1 090 807,68 руб. основного долга, в третью очередь реестра – 34 297 648,31 руб., в том числе 21 350 098,59 руб. – основного долга, 12 908 698,16 руб. – пени, 38 851,56 руб. - штрафов.

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность образовалась на основании решения № 10 от 04.04.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка), исчисленного налога на имущество физических лиц за 2014-2016 гг., исчисленного земельного налога с физических лиц за 2010-2014 гг., исчисленного транспортного налога с физических лиц за 2015-2016 гг., расчета авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ за 2015 г., расчета по декларации 3-НДФЛ за 2015 г., уточненного расчета по декларации 3-ЦЦФЛ за 2015 г., сальдо по страховым взносам, принятое от внешних источников, решений №№ 314-И от 22.12.2016, 315-И от 22.12.2016, 34-И от 02.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, задолженность по уплате транспортного налога подтверждена вышеуказанным судебным актом и сторонами не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Определения от 2 ноября 2006 г. № 444-О Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п. 3.2, п. 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, в период брака супругами приобретено транспортное средство: автомобиль легковой, марка Nissan, модель Primera, год изготовления 2001, VIN отсутствует, цвет кузова золотистый.

Доказательств раздела совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект движимого имущества (в отношении транспортного налога). В отношении движимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком транспортного налога выступает лицо, на которое движимое имущество зарегистрировано.

При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на ФИО2, в силу вышеуказанных положений НК РФ (ст.ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации), начисление транспортного налога производилось только в отношении налогоплательщика ФИО2

В результате неуплаты транспортного налога, у ФИО2 образовалась задолженность по указанному налогу, которая включена в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Суд принимает во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления транспортного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Соответственно, в случае исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 85 000 руб. (половина стоимости реализованного имущества) ФИО1 получает денежные средства от реализации имущества, приобретенного в браке с должником, не неся при этом налоговых обязательств по уплате имущественных налогов, т.е. по сути освобождается от уплаты налогов, тогда как задолженность по транспортному налогу продолжает оставаться за ФИО2, и после завершения процедуры банкротства, в случае если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, подлежит списанию.

Таким образом, исключение из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей без намерения раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение компенсации от продажи имущества без несения при этом налогового бремени, а именно - обязательств по погашению задолженности по транспортному налогу, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, совершении действий, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу. Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2019 по делу № 33-2557/2019 по исковому заявлению одного из супругов, признан общим долгом супругов долг по налоговым обязательствам (земельный налог и налог на имущество). Установлено, что земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, приобретенные супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения суда, которым спорное имущество стало являться общей долевой собственностью сторон, бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью каждого собственника. Следовательно, на протяжении всего периода, когда на земельный участок и расположенные на нем строения распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что долг по указанным налоговым обязательствам следует признать общим долгом супругов и в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделить между сторонами пропорционально присужденным им долям, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016, о разделе совместно нажитого имущества.

Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам, в том числе и по общим налоговым обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена налоговая задолженность по имущественным налогам, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченного налога, ссылаясь, что второй супруг как сособственник имущества несет бремя содержания совместно нажитого имущества. При этом сложившаяся практика рассмотрения семейных споров не исключает возможности раздела между супругами в том числе и налоговых обязательств, взыскивая с одного супруга в пользу второго часть фактически уплаченного налога в отношении совместного имущества.

В силу изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость самостоятельного заявления уполномоченного органа о признании налоговых обязательств общими.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Таким образом, поскольку имущество, на которое начислен транспортный налог являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО1 обладал всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО1, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги, о сроках уплаты налогов, ФИО1 не был лишен возможности своевременно уплатить имущественные налоги.

Доказательств того, что доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности расходовались исключительно на ведение предпринимательской деятельности и не направлялись на погашение нужд семьи, в том числе на приобретение совместного имущества, в частности транспортного средства указанного в заявление, в материалы дела не представлены.

Как уже было указано выше, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В результате неуплаты транспортного налога, у ФИО6 образовалась недоимка по транспортному налогу которая включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена, в связи с чем оснований для произведения выплаты ФИО1 не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина