Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на действия (бездействия) финансового управляющего

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ФИО1 (ИНН<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 660130, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, адрес регистрации: 660130, <...>) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

25.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.05.2018) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением от 16.02.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1.

Определением от 13.11.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 12.02.2021.

Определением от 03.02.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 12.06.2021.

16.02.2021 (через систему «Мой Арбитр» 15.02.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившегося в следующем:

- ненадлежащем формировании конкурсной массы должника;

- отсутствии мер по оспариванию сделки должника;

- длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника;

- необоснованном удержании денежных средств на расчетном счете должника.

Определением от 04.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители уполномоченного органа поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника возражал в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31 мая 2021 года.

После окончания перерыва представители уполномоченного органа поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из определения от 12.08.2019 по делу № А33-25037-3/2017 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется движимое и недвижимое имущество, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> Октября, д.26, кв. 84; ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 21,60 кв.м., расположенная по адресу: <...>; 100% доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство «Медиафабрика», легковой автомобиль марка Nissan модель: Primera, 2001 года выпуска.

Из материалов указанного дела следует, что в качестве подтверждения права собственности на объекты недвижимости финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 №24/001/047/2016-6412, при этом с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовый управляющий обратился 28.05.2019.

Из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов нотариуса ФИО7 следует, что в материалы наследственного дела представлены сведения о наличии зарегистрированного за ФИО8 имущества, наследником которого является супруг – ФИО9 и дочери ФИО10 и ФИО1, которые в свою очередь заявили об отказе от принятия наследства.

Из анализа представленных нотариусом документов следует, что 20.07.2017 умерла ФИО8, являющаяся матерью должника.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО1 являлась наследником первой очереди.21.03.2018 нотариусом открыто наследственное дело, при этом определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В наследственную массу вошло следующее имущество:

Объект

Стоимость

Доля ФИО8

Доля ФИО1

с учетом разделения

распределения

между всеми

наследниками

Доля ФИО1

с учетом отказа

ФИО11

Жилой дом

расположенный по

адресу, г Красноярск, ул.

ФИО12, 24,

24:50:0300289:61

970 336,47

0,5

485 168

0,16

161 722

0,25

242 584

Автомобиль 2016 г.в.

1 074 700

0,5

537 000

0,16

179 000

0,25

268 500

Квартира,

расположенная по адресу

<...>

Октября,26а,84,

24:50:0700231:204

2 550 956,44

0,33

850 318

0,11

283 439

0,16

425 158

Итого

4 595 992

1 872 486

624 161

936 242

Абзацем 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов наследственного дела следует, что 21.03.2018 ФИО9 обратился с заявлением о принятии наследства, ФИО1 и ФИО10 – об отсутствии намерений на принятие наследства.

С учетом того, что в материалах наследственного дела содержится отказ ФИО11, из которого не следует, что она отказывается в пользу конкретного лица, то предполагается, что включению в конкурсную массу подлежало имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования, суммарное выражение которого составляет 936 242 руб.

Как пояснил финансовый управляющий, должник не сообщал ему сведения об открытии наследства, а также совершении им действий по отказу от наследства.

Между тем, проявляя должную степень осмотрительности, финансовый управляющий в разумный срок после его утверждения в качестве финансового управляющего (16.02.2019) обязан был ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, и при установлении факта отсутствия в материалах дела сведений о зарегистрированном за должником имуществе по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества (25.12.2017), самостоятельно обратиться в регистрирующие органы за предоставлением актуальных сведений. Учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 28.05.2019, можно определить, что к указанной дате финансовый управляющий и должен был обладать достоверными сведениями об изменениях размера долей собственников квартиры по адресу <...> Октября, д.26А, кв. 84, получив выписку из ЕГРП о составе имущества должника, которая начиная с 29.05.2018 уже содержала сведения об изменении доли иного сособственника квартиры – ФИО9 (с1/3 до 2/3 доли), являющегося отцом должника ФИО1, а также об отсутствии в составе сособственников квартиры ФИО8, сравнив данные о составе собственников квартиры и размере принадлежавших им долей с имеющейся у финансового управляющего выпиской из ЕГРП от 18.04.2016 №24/001/047/2016-6412, представленной финансовым управляющим в материалы дела при рассмотрении обособленного спора № А33-25037-3/2017. Также финансовый управляющий обладал правом на истребование материалов регистрационного дела, установление оснований перехода долей, а также в случае необходимости – на обращение к суду за истребованием сведений о составе имущества должника и иных сособственников, документов, являющихся основанием совершения сделок, которые могут быть оспорены. Такие действия финансового управляющего могли привести к своевременному выяснению обстоятельств, связанных с отказом должника от наследства, оспариванию такого отказа и включению в состав конкурсной массы доли в наследственном имуществе, причитающемся должнику. Указанных действий финансовый управляющий не предпринимал.

В данном случае не совершение финансовым управляющим после его утверждения действий по истребованию из регистрирующих органов сведений о составе имущества должника, переходе прав на имущество, находящееся в долевой собственности (учитывая отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРП в отношении всего имущества должника и иных долевых собственников по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества), документов, являющихся основанием перехода к иному лицу прав на имущество, причитающееся должнику, о совершении должником сделки по отказу от причитающегося ему имущества, привело к ненадлежащему, то есть неполному формированию финансовым управляющим конкурсной массы, учитывая, что в конкурсную массу не было включено имущество, принадлежащеедолжнику в порядке наследования.

При этом доводы финансового управляющего о том, что финансовому управляющему не было известно о том, что ФИО8 является матерью ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку установление такого рода сведений входит в обязанности финансового управляющего, наделенного широким кругом полномочий для получения данной информации.

Доводы о наличии вины уполномоченного органа в не предоставлении сведений о смерти ФИО8 финансовому управляющему подлежат отклонению, поскольку надлежащее выполнение финансовым управляющим своих обязанностей не поставлено в зависимость от действий или бездействий кредиторов в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО8 прекратилось в связи предъявлением свидетельства о праве на наследство по закону, из пункта 2.4 этой же выписки следует, что с 29.05.2018 ФИО9 стал правообладателем 2/3 доли в указанном объекте недвижимости.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о том, что объект, включенный в конкурсную массу ФИО1, находится в долевой собственности, должен был принять меры по получению выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу ул. 60 лет Октября, Д.26А, кв. 84, из которой он смог бы своевременно установить факт перехода 1/3 доли в порядке наследования, и, как следствие, принять меры по установлению факта наличия наследственной массы, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении (фактическом не выполнении) финансовым управляющим своих обязанностей по принятию надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по делу №А33-25037/2017 о продлении срока реализации имущества следует, что по результатам торгов реализовано имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> Октября, д.26, кв. 84; ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 21,60 кв.м., расположенная по адресу: <...>; легковой автомобиль марка Nissan модель: Primera, 2001 года выпуска, по общей цене 1498000 руб.

По результатам торгов указанного имущества заключены договоры купли-продажи с ФИО9, являющимся долевым сособственником недвижимого имущества.

Таким образом, в связи с не выяснением финансовым управляющим обстоятельств перехода долей в праве на недвижимое имущество, в состав конкурсной массы не вошло имущество, составляющее наследство, долю в праве на которое имел должник, но в связи с отказом должника от наследства права на имущество перешли к иному лицу.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий, в нарушение статьи 213.9 (абзац 2 пункта 8) Закона о банкротстве ненадлежащим образом принимал меры по выявлению имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное и полное формирование конкурсной массы.

Кроме того, 01.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из суммы полученных средств от продажи данного имущества.

Таким образом, в данном случае, суд расценил поведение финансового управляющего как несоответствующего требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника. Данные действия и бездействие ФИО2 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приводят к явному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра квартир, в которых должник являлась долевым собственником, которые подтверждали бы отсутствие каких-либо материальных ценностей и предметов роскоши, находящихся в квартирах.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на гражданина обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, осуществление осмотра жилых помещений необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела акты осмотра № 1 и № 2 от 21.10.2019 квартир, расположенных по адресам: <...> Октября, д.26А, кв. 84, <...>, согласно которым выявлено имущество являющееся предметами обычной домашней обстановки, предметов роскоши, а также иных ценных предметов, которые могли быть реализованы в процедуре банкротства, не установлено.

Не отражение актов осмотра жилых помещений в отчете финансового управляющего не свидетельствует о фактическом не проведении осмотра. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах осмотра и подтверждающих фактическое выявление предметов роскоши, подлежащих реализации в процедуре банкротства, в связи с чем в данной части доводы уполномоченного органа отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода об отсутствие со стороны финансового управляющего мер по оспариванию сделки должника, уполномоченный орган ссылается на то, что отказ от наследства при наличии существенной задолженности по обязательствам направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов и имеет признаки злоупотребления правом, поскольку при сложившихся обстоятельствах, в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Наследственная масса в полном объеме перешла ФИО9, который, являясь отцом ФИО1, не мог не знать о том, что она признана банкротом и в отношении нее ведена процедура реализации имущества. Таким образом, сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а следовательно, подлежала оспариванию.

Как установлено судом, 21.03.2018, то есть в период процедуры банкротства, ФИО1 подписан отказ от принятия наследства.

Из пояснений финансового управляющего и представленных им документов следует, что он узнал о смерти ФИО8 и о наличии ее наследства в конце августа 2020 года. После этого 25.01.2021 ФИО1, ФИО9 вручена претензия с требованием предоставить пояснения по причине отказа от наследства и необходимости зачисления на счет ФИО1 денежных средств в размере стоимости наследственной массы, причитающейся ФИО1

Согласно акту приема-передачи денежных средств, 05.03.2021 ФИО9 передал денежные средства в размере 936 419 руб., которые были зачислены на счет ФИО1 и направлены на гашение требований кредиторов.

При этом, как пояснил представитель должника в судебном заседании, денежные средства перечислены в конкурсную массу в большем размере, чем определено отчетом об оценке рыночной стоимости № 0704-О21 от 22.05.2021, согласно которому стоимость наследственного имущества, причитающегося должнику, оценена в размере 607842 руб. по состоянию на 03.04.2021. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Уполномоченным органом стоимость доли ФИО1 в наследственном имуществе определена в денежном эквиваленте, составляющем 936242 руб.

Согласно положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Также положениями пункта 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу о правомерности совершения финансовым управляющим действий, направленных в первую очередь (то есть до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки) на возврат имущества, права на которые перешли к ФИО9 в связи с отказом должника от наследства, либо на возмещение стоимости не вошедшего в конкурсную массу имущества. Как было указано ранее, денежные средства в счет возмещения стоимости такого имущества поступили в конкурсную массу. Споров о размере такого возмещения между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего достаточных оснований для оспаривания сделки, в связи с чем в данной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как указано ранее, по результатам торгов реализовано имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> Октября, д.26, кв. 84; ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 21,60 кв.м., расположенная по адресу: <...>; легковой автомобиль марка Nissan модель: Primera, 2001 года выпуска, по общей цене 1498000 руб. Денежные средства поступили на счет должника.

При этом согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 13.08.2020: на расчетный счет должника внесены задатки для участия в торгах: 22.11.2019 (170 000 руб.), 22.11.2019 (95 600 руб.), на расчетный счет должника поступили средства от реализации имущества 12.12.2019 (680 000 руб.), 13.12.2019 (382 400 руб.), на расчетный счет должника поступили средства от реализации имущества 29.01.2020(170 000 руб.).

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В этой связи именно финансовый управляющий обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельноисполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан осуществлять как установленные Законом о банкротстве функции, так и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно реестру текущих платежей от 18.11.2020 сумма неисполненных обязательств первой очереди составила: 43 275,92 рублей, вторая, третья очереди отсутствуют, четвертая очередь составляет 33647,75 рублей. Итого по реестру: 76 923,67 рублей.

Таким образом, подтверждается факт того, что финансовый управляющий знал о наличии неисполненных денежных обязательств по текущим платежам перед уполномоченным органом.

Однако, согласно непрерывной выписки с расчетного счета должника и платежных поручений представленных финансовым управляющим в материалы основного дела погашение задолженности он начинает производить только 08.10.2020, т.е. спустя 10 месяцев.

Таким образом, более 10 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был убедиться, что текущие налоги уплачены своевременно и в разумные сроки, в целях недопущения начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, за указанный период были исчислены пени на сумму 1 507 руб. 57 коп., в том числе: пени по страховым взносам на ОМС в сумме 251 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 256 руб. 57 коп.

В результате указанного бездействия, уполномоченным органом в счет удовлетворения своих требований была получена сумма меньше на 1 507 руб. 57 коп.

Доводы финансового управляющего о том, финансовый управляющий не приступал в к распределению конкурсной массы по причине длительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО9, в данном случае не свидетельствуют о невозможности перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника.

Кроме того, по данным уполномоченного органа право собственности на: 1\3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,5 кв.м, адрес (местонахождение) <...> лет октября, дом 26, квартира 84, кадастровый номер: 24:50:0700231:204 у ФИО9 возникло 17.07.2020; на ? доли в праве собственности на квартиру, площадь 21.60 кв. м. адрес (местонахождение) <...>, кадастровый номер: 24:50:0100534:1008 у ФИО9 возникло 16.07.2020; на легковой автомобиль - возникло 15.07.2020. Однако к распределению денежных средств финансовый управляющий приступает лишь в октябре 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Нормативно правовое регулирование порядка выплаты вознаграждения финансовому управляющему не предусматривает возможность осуществление такой выплаты до завершения процедуры банкротства гражданина. Названное правило направлено в том числе на соблюдение прав иных арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия финансового управляющего в процедуре банкротства, по получению вознаграждения в размере пропорционально продолжительности периода полномочий.

Как указано ранее 01.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 98932, 26 рублей за счет имущества должника. В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступили уточнения заявленного требования, согласно которым заявитель просит утвердить вознаграждение в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 104 860 рублей за счет имущества должника. Определением от 26.01.2021 по делу №А33-25037-4/2017 производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ФИО1.

Согласно выписке о текущем состоянии вклада за период с 08.10.2020 по 22.01.2021 на счету удерживаются денежные средства в размере 208 932.26 рублей (98932, 26+25 000+85 000).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2019 по 08.11.2020 на счету необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 165 794 руб. 73 коп.

Из пояснений финансового управляющего следует, что данные денежные средства были зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего, выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего и выплате супругу ? стоимости от реализованного автомобиля. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 ФИО13 было отказано в исключении денежных средств из конкурсной массы, после чего денежные средства в размере 85 000 рублей были направлены на гашение требований кредиторов.

Между тем бездействие финансового управляющего по своевременному распределению денежных средств в указанном размере, а именно - 165 794 руб. 73 коп., привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в должном объеме в разумные сроки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника; длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника; необоснованном удержании денежных средств в сумме 165794,73 руб. на расчетном счете должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в следующем:

- ненадлежащем формировании конкурсной массы должника;

- длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника;

- необоснованном удержании денежных средств в сумме 165794,73 руб. на расчетном счете должника.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина