Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником: ФИО4 (до и после перерыва), личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО5 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности № 82 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО6 (до перерыва), действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3298502 от 19.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3: ФИО7 (до и после перерыва), действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3298750 от 24.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю., после перерыва секретарём судебного заседания Ермаковой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.02.2015) заявление открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

14.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) убытков в размере 59 981 302 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех».

Определением от 30.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.06.2016.

Определением от 18.02.2016 в рамках обособленного спора № А33-25106-23/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 01.03.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.04.2016.

Определением от 21.04.2016 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25106-19/2014.

Определениями от 23.06.2016, 28.12.2016, 29.06.2017, 27.12.2017, 13.07.2018, 26.12.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продлевался до 30.12.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, 30.06.2018, 30.12.2018, до 30.06.2019, соответственно.

Определением от 16.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником назначено на 23.07.2019.

Определением от 06.06.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.08.2019 в рамках обособленного спора № А33-25106-33/2014 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» утвержден ФИО4.

Определениями от 28.08.2019, от 29.12.2019, от 02.07.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продлен до 30.12.2019, до 30.06.2020, 30.12.2020, соответственно.

В судебном заседании от 07.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих уточнения заявленных конкурсным управляющим должником требований, согласно которым конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 73 150 000 рублей, что включает в себя 50 360 000 рублей разницы между стоимостью имущества и ценой договоров купли-продажи, 22 790 000 рублей уплаченной арендной платы по спорному договору аренды. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

08.06.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должником об уточнении суммы убытков, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 07.04.2020 составляет 24 884 000 рублей, в то время как стоимость имущества на момент совершения спорных сделок составляла 56 360 000 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 31 476 000 рублей, составляющих разницу в стоимости имущества, а также 22 790 000 рублей арендных платежей.

В судебном заседании от 08.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим должником требований. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2020 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание от 11.08.2020, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2020, явились конкурсный управляющий должником, представители ответчиков, уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 по делу № А33-37299/2019 ликвидируемый должник - обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» признано недействительным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2020, указал, что требование предъявлено к обоим ответчикам, поскольку ответчики являлись учредителями должника, ФИО3 подписаны оспариваемые договоры.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель ФИО2 пояснил, что на момент совершения спорных договоров купли-продажи ответчикам не была известна действительная рыночная стоимость спорного имущества, пояснил, что между заключением договоров купли-продажи и договора аренды имелся значительный временной промежуток, заключение указанных договоров купли-продажи было необходимо в целях получения субсидирования, спорные сделки совершены для предотвращения еще большего вреда.

Представитель уполномоченного органа обратила внимание суда, что спорные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном объеме.

Представитель ФИО3 пояснил, что ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем требование о взыскании убытков не может быть предъявлено к ответчику.

На соответствующие вопросы суда конкурсный управляющий должником пояснил, что спорное имущество возвращено должнику, о чем составлен акт от 27.03.2020, у общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» имущество отсутствует, пояснил, что действиями ответчиков также причинены убытки в виде разницы стоимости имущества должника на момент заключения спорных сделок и на момент возврата имущества в конкурсную массу.

18.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К», а также до завершения реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в целях определения размера убытков.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу, пояснил, что размер убытков не зависит от результатов реализации имущества должника, расходы на уплату арендных платежей фактически понесены.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая положенные конкурсным управляющим в основание заявленных требований обстоятельства, суд полагает, что установление стоимости, по которой спорное имущество будет реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также наличия у общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» имущества для расчетов с должником не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Дополнительные пояснения и документы участвующими в деле лицами не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» убытков послужили заключение договоров купли-продажи №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД от 13.12.2012, договора аренды недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013.

Поскольку действия ответчиков, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С настоящим заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий должником, то есть уполномоченное лицо.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что ФИО3, действующим на основании доверенностей, по поручению и с ведома ФИО2 заключены договоры купли-продажи №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД от 13.12.2012, в соответствии с которыми имущества должника отчуждено по существенно заниженной стоимости, а также договор аренды указанного недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013, которые признаны недействительными сделками постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А33-25106-19/2014, в результате совершения которых должник понес убытки в виде разницы между стоимостью имущества на момент совершения спорных договоров купли-продажи и на момент возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, а также размера выплаченных арендных платежей, возможность возврата которых в конкурсную массу должника утрачена.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку ФИО3, являясь при этом учредителем должника, подписывал спорные договоры, ответчик обладал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника и, соответственно, являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности применение норм права о привлечении к ответственности допустимо при доказанности, в том числе, надлежащего субъекта ответственности.

Статьей 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции от 28.04.2009) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех», подписывая договоры купли-продажи №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД от 13.12.2012, договор аренды недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013, действовал на основании нотариальной доверенности от 23.11.2012 № 11-3123, на основании доверенности № 163 от 14.11.2012, пояснениями ФИО2 подтверждается, что соответствующие документы, необходимые для принятия решения о заключении спорных договоров купли-продажи, представлялись ФИО3 ФИО2 для одобрения, что также подтверждается отсутствием со стороны ФИО2 в последующем какого-либо несогласия с совершенными сделками, после чего ФИО3, получив одобрение, подписывал соответствующие договоры, действуя на основании доверенностей.

Также из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» следует, что ФИО3 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Доводы ФИО2, в соответствии с которыми ответчик указывал, что не заключал спорные договоры, поскольку проживал на территории города Санкт-Петербурга, осуществлял руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Кировский ДСК», общества с ограниченной ответственностью «Аригона», отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в октябре 2013 года ответчик подписывал договор № 43/13-КВКЛ, заключенный с акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице филиала в г. Норильск, о кредитной линии, а также пояснениям ответчика, в соответствии с которыми ответчик не оспаривает осведомленность об условиях совершения спорных сделок, оценка стоимости спорного имущества была произведена по его поручению, полученные документы были представлены ответчику для согласования сделки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, не обладая долями участия в уставном капитале общества в размере более 50 %, подписывая спорные договоры на основании доверенностей, по поручению и с согласия ФИО2, занимающий должность заместителя директора, но не осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причинение убытков должнику.

Данный подход также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42667/2017-ГК от 16.11.2017).

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 отказать.

При этом судом на основании приказа о переводе работника на другую работу № 480а от 02.11.2009, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 417к от 01.12.2015 установлено, что ФИО2 с 02.11.2009 по 01.12.2015 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также обладал долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в размере 50 %.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 являлся руководителем должника, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по требованию о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 5 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А33-25106-19/2014, 13.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.11.2012 № 11-3123, и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/217-ПД, №12/218-ПД, № 12/219-ПД (далее – Договоры купли-продажи), в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договоров следующее имущество, соответственно:

- нежилое здание, площадью 1 244,2 кв. м., с условным номером: 84:06:00-00-00:232, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, стоимостью в размере 1 000 000 рублей (здание механического цеха);

- нежилое здание, площадью 843,8 кв. м., с кадастровым номером: 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: <...>, стоимостью в размере 400 000 рублей (здание холодного склада);

- нежилое здание, площадью 411,6 кв. м., с кадастровым номером: 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: <...>, стоимостью в размере 100 000 рублей (здание деревянного склада);

- нежилое здание, площадью 2 097,55 кв. м., с условным номером: 84:06:00-00-00:28, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое, стоимостью в размере 2 000 000 рублей (столярная мастерская);

- объект незавершенного строительств, площадью 2 177,50 кв. м., с кадастровым номером: 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Красноярский край, район <...> (гараж-стоянка (№ 321458)), стоимостью в размере 2 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 установлено, что по состоянию на 13.12.2012 стоимость спорных объектов недвижимости составляла:

- нежилое здание, площадью 1 244,2 кв. м., с условным номером: 84:06:00-00-00:232, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое – 7 041 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 844 кв. м., с кадастровым номером: 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: <...> – 2 711 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 411,6 кв. м., с кадастровым номером: 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: <...> – 472 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 2 097,55 кв. м., с условным номером: 84:06:00-00-00:28, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район оз. Круглое – 9 814 000 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок по существенно заниженной стоимости было передано ликвидное имущество должника, на которое могли претендовать кредиторы должника в целях удовлетворения своих требований, суд приходит к выводу, что действиями ответчика должнику причинены убытки в виде разницы в действительной стоимости имущества по состоянию на дату совершения спорных сделок и стоимости имущества по соответствующим договорам.

Возражения ответчика, заключающиеся в недопустимости придания преюдициального характера правовой квалификации сделоки обстоятельств дела, данной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А33-25106-19/2014, отклоняются судом, поскольку судом в настоящем деле признаны имеющими преюдициальное значение фактические обстоятельства, касающиеся стоимости спорного имущества на момент заключения спорных сделок, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, результатов экспертного исследования.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, согласно которым действия ответчика являлись разумными и добросовестными, поскольку при заключении спорных сделок ответчик руководствовался имеющимся у него отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой оценки» № 569/12 от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 15 800 000 рублей, из которых:

- здание механического цеха – 2 875 195 рублей;

- здание склада № 1 (холодный склад) – 987 863 рубля;

- здание склада № 4 (деревянный) – 163 174 рубля;

- здание столярной мастерской – 4 154 702 рубля;

- гараж – стоянка – 4 738 448 рублей, -

- указанная стоимость определена с учетом ограничено-работоспособного состояния помещений, поскольку, во-первых, спорными договорами при этом также определена стоимость имущества значительно меньше установленной указанным отчетом, во-вторых, не соответствует доводам ответчика о необходимости и разумности отчуждения имущества, находящегося в аварийном состоянии, использование должником имущества в течение еще около пяти лет после получения предварительного заключения Норильского отдела НИИОСП им. Н.М. Герсеванова по техническому состоянию несущих элементов здания «АБК и гараж-стоянка» в районе оз. Круглое по состоянию на ноябрь 2007 года, которым при этом установлено ограниченно-работоспособное состояние только здания административно-бытового корпуса (в частности, обнаружено, что узлы крепления колонн к фундаментам корродированы, при этом протечек и утечек из коммуникаций не обнаружено, качество укладки бетонной смеси удовлетворительное, трещин не обнаружено) и гаража-стоянки (в частности, выявлены провалы в полах, уклон наращенных колонн, деформация, трещины стен, стоек, свай). Равным образом технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 1109-ИГ, из содержания которого следует, что на исследуемой площадке (гараж «Энерготех») будет происходить дальнейшая деградация мерзлоты и, как следствие, увеличение и образование новых техногенных таликов, в которых подземные воды будут функционировать круглогодично, касается только состояния гаража-стоянки.

Доказательства, обосновывающие снижение стоимости иных объектов недвижимости, в материалы дела не представлены, с учетом значительности территории застройки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех», локализованности техногенных изменений, с которыми связывается состояние спорных объектов недвижимости, суд полагает, что представленные только в отношении здания административно-бытового корпуса и гаража-стоянки документы не подтверждают аналогичное состояние иных объектов недвижимости.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергнуты признанным судом допустимым и достоверным доказательством заключением НП судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 24.12.2018 № 164/18, согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи №12/219-ПД, № 12/215-ПД, № 12/216-ИД, № 12/217-ПД, №12/218-ПД по состоянию на 13.12.2012 составляет 56 360 000 рублей.

Таким образом, отчуждение по существенно заниженной даже в сравнении с имеющимся в распоряжении ответчика отчетом стоимости договоров купли-продажи ликвидного имущества должника, входящего в состав основных средств должника, при наличии у должника значительных обязательств даже после частичного погашения задолженности, в частности, перед акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания», которые могли быть погашены в большем объеме при отчуждении имущества по рыночной стоимости, после использования указанных, по мнению ответчика, аварийных помещений в течение около пяти лет, сопровождающееся непринятием мер по поиску иных помещений для осуществления деятельности, а также дальнейшим владением и пользованием спорными, по мнению ответчика, аварийными помещениями на правах аренды в течение более двух лет, по мнению суда, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, причинивших должнику убытки, указанные в совокупности действия выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Доводы ответчика, учитывая, что задолженность перед акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» была погашена в незначительном объеме, о необходимости отчуждения имущества для участия в программе «Развитие объектов социальной сферы, капительный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда муниципального образования город Норильск за период 2011 – 2020 годы» не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, письмами администрации, погашение задолженности существенно не повлияло на те показатели финансово-экономической деятельности должника, которые были представлены заместителю Главы администрации г. Норильска по городскому хозяйству от 14.02.2013 № 157.

Вместе с тем, как ранее было указано, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 договоры купли-продажи №12/219-ПД, №12/215-ПД, № 12/216-ИД, № 12/217-ПД, № 12/218-ПД от 13.12.2012 признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» следующие объекты недвижимости:

- застройку площадью 2177,50 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№ 321458):;

- столярную мастерскую общей площадью 2097,55 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821;

- здание механического цеха общей площадью 1244,55 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821;

- здание холодного склада общей площадью 843,80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821;

- здание деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821.

Из материалов дела следует, что указанное имущество возвращено должнику по акту от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» спорное имущество возвращено должнику, соответственно, фактически убытки в виде стоимости отчужденного должником имущества отсутствуют, что исключает возможность привлечения ответчиков по данному основанию к ответственности.

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая факт возврата имущества в конкурсную массу, просит взыскать сумму убытков в размере, образовавшихся в результате разницы между стоимостью спорного имущества по состоянию на дату заключения спорных договоров и на дату возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования в указанной части конкурсный управляющий должником указывает, что поскольку имущество поступило в конкурсную массу только 27.03.2020, должник лишен возможности реализовать спорное имущество по рыночной стоимости, которую имущество имело в период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд полагает заявленное конкурсным управляющим должником требование в указанной части также необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков с ответчика, между действиями ответчика и последствиями в виде изменения стоимости спорного имущества, изменение стоимости объектов недвижимости было обусловлено рыночными процессами и изменением состояния имущества в результате эксплуатации и природного воздействия, не зависящих от воли и действий ответчика, изменение стоимости спорного имущества происходило бы и в случае неотчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии 23.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (арендатор) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 163 от 14.11.2012, и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, д. 23А, который состоит из:

- столярная мастерская, общей площадью 2097,55 кв. м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 1;

- здание механического цеха, общей площадью 1244,20 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 2;

- здание холодного склада, общей площадью 843,80 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 3;

- здание деревянного склада, общей площадью 411,60 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 4;

- объект незавершенного строительства (гараж) с площадью застройки 2177,50 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 5, -

- а арендатор обязуется своевременно вносить плату за использование имущественного комплекса и возвратить его по истечению срока действия договора в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.02.2013 по 23.01.2014, срок договора аренды считается продленным на календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока за месяц не заявит в письменной форме о расторжении договора.

В разделе 4 Договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 650 000 рублей за месяц, которая не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, и вносится не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, которым считается месяц. Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2015 размер арендной платы увеличен до 870 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен до окончания срока договора по требованию одной из сторон и согласия другой в случае увеличения инфляционных процессов, происходящих в регионе, в стране, изменения налогового законодательства и других случаях, предусмотренных действующим законодательством, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Имущественный комплекс передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 26.01.2013.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанный договор аренды недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» взыскана сумма перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости от 23.01.2013 №2 в размере 22 790 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что должником были понесены несоизмеримо завышенные расходы по оплате арендных платежей в общем размере 22 790 000 рублей при отчуждении имущества всего за 6 000 000 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика, несмотря на формальное соответствие установленной договором аренды размера арендной платы, само заключение договора аренды аварийного в соответствии с пояснениями ответчика недвижимого имущества с размером арендной платы, который менее чем за год превысил стоимость имущества по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств необходимости аренды спорного имущества, являлось также неразумным и недобросовестным со стороны ответчика поведением.

Таким образом, поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по отчуждению спорного имущества должник впоследствии нес необоснованные расходы на оплату аренды спорных помещений, размер которых превысил стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи, доказательства принятия мер по поиску иных помещений для хранения товарно-материальных ценностей, по снижению размера арендной платы ответчиком не представлены, суд полагает, что действия ответчика по заключению указанного договора аренды непосредственно после отчуждения спорного имущества не являлись добросовестными, при незначительном погашении задолженности от реализации имущества заключение указанного договора повышало долговую нагрузку на должника, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной арендной платы.

При этом суд отмечает, что для установления факта необоснованного несения указанных расходов не имеет значения, на какие цели указанные денежные средства могли бы быть направлены, в частности, на уплату налогов, на капитальный ремонт и так далее.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, факт взыскания спорных арендных платежей в качестве применения последствий недействительности указанного договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» не препятствует привлечению ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, как следует из материалов дела, арендные платежи обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» не возвращены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 27.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» опубликовано сообщение о ликвидации, определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» № А33-37299/2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 по делу № А33-37299/2019 ликвидируемый должник - обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» признано недействительным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех», о взыскании сФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 22 790 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Энерготех» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 790 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная