Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Корниенко Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя работников ФИО1 об установлении размера оплаты услуг представителя работников

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ВТБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО2, действующего на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

от кредитора Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представителя по доверенности № 201-ДН от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседанияЗуевой Т.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник) банкротом.

Определением от 08.11.2017 заявление принято к производству

Определением от 16.02.2018 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 15.

Решением от 06.03.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 августа 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №41 от 07.03.2019.

18.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя работников ФИО1 об установлении размера оплаты услуг представителя работников за счет имущества должника в сумме 5 000 руб. ежемесячно (начиная с 01.02.2018).

Определением от 23.12.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Протокольным определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, возражал против доводов конкурсного управляющего, просил утвердить вознаграждение представителя работников за период с 01.02.2018, т.е. с даты введения наблюдения, в размере 5 000 руб. ежемесячно до рассмотрения всех обособленных споров с участием представителя работников.

Судом исследован общедоступный ресурс – Картотека арбитражных дел, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25163-11/2017 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. В судебном акте отражено, что конкурсный управляющий возражал против требования, поскольку оно является текущим, представитель работников поддержал позицию конкурсного управляющего.

На соответствующий вопрос суда заявитель пояснил, что в указанном обособленном споре он участвовал как представитель работников, пытался содействовать тому, чтобы задолженность была учтена, вероятно, полагал, что требование является текущим, не возражал против задолженности. Какую именно поддерживал позицию, не помнит.

Конкурсный управляющий для приобщения к материалам дела представил решение по гражданскому делу №2-1150/2018 от 28.03.2018 (решение представлено не в полном объеме, с изъятиями). Пояснил, что в суде общей юрисдикции сумма морального вреда была уменьшена по ходатайству представителя ООО «Премиум».

Заявитель пояснил, что в указанном деле представлял позицию работодателя, подтвердил обстоятельства, сообщенные суду конкурным управляющим, свое участие в судебном процессе, возражения, которые он поддерживал, как представитель работодателя.

Представитель кредитора поддержала позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Представитель работников (бывших работников) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера оплаты представителя работников (бывших работников) должника в размере 5 000 руб. ежемесячно (начиная с 01.02.2018).

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

В материалы дела представлен протокол собрания работников (бывших работников) должника от 31.01.2018. В соответствии с указанным протоколом представителем работников/ бывших работников должника избран ФИО1 (14 голосов из 14).

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

С ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работников обратился сам представитель работников, что не противоречит действующему законодательству, поскольку конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался. Таким образом, заявленное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- представитель работников ФИО1 регулярно посещает все судебные заседания по делу о банкротстве (основное дело и обособленные споры);

- участие представителя работников в рассмотрении требования бывшего работника должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-25163-11/2017);

- арбитражным судом рассматривается заявление представителя работников ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников обособленный спор А33-25163-18/2017);

- представитель работников ФИО1 осуществлял содействие бывшим работникам в получении задолженности по заработной плате на этапе процедуры наблюдения;

- представитель работников вынужден отслеживать принимаемые комитетом кредиторов решения путём ознакомления с материалами дела о банкротстве и с сообщениями, публикуемыми в ЕФРСБ;

- проводится и будет проводиться и иная работа, связанная с представлением и защитой интересов работников в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности заявления представителя работников заявлены возражения, полагает, что требование об установлении размера оплаты услуг представителя работников является необоснованным, поскольку:

- ФИО1 на собраниях кредиторов 04.05.2018, 02.08.2018 представлял интересы учредителя должника – ФИО5, а не интересы работников должника;

- при участии в судебных заседаниях по делу А33-25163/2017 ФИО1 представлял интересы ФИО5, ФИО6, ООО «Престиж Авто», а не интересы работников должника;

- участие ФИО1 в судебных заседаниях как представителя работников должника носило заявительный характер, без представления позиции, при одновременной представлении позиции противной стороны;

- ФИО1 участвовал как представитель работников должника только при рассмотрении требования бывшего работника должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-25163-11/2017), вместе с тем, взысканием заработной платы и включением морального вреда в реестр требований кредиторов занимался представитель ФИО4, а не ФИО1, ввиду незначительного размера задолженности перед работником данный спор не являлся сложным, участие обусловлено лишь присутствием в процессе;

- представление защиты интересов лиц, действиями которых должнику причинен ущерб, свидетельствует о конфликте интересов;

- заявителем не доказан факт реализации прав представителя работников должника в целях защиты интересов должника, не обоснована необходимость услуг представителя работников должника, в том числе после даты погашения задолженности перед работниками.

Суд полагает необоснованным установление представителю работников суммы оплаты его услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно на основании следующего.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение представителем работников должника возложенных на него обязанностей, действий в интересах всех работников, бывших работников, а также доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО1 при участии в судебных заседаниях по делу А33-25163/2017 представлял интересы учредителя должника, самого должника, а не интересы работников должника. Так:

- в соответствии с определением от 13.04.2018 от должника в судебном заседании участвовал представитель по доверенности от 07.09.2017 ФИО1;

- в соответствии с решением от 06.03.2019 от должника в судебном заседании участвовал представитель по доверенности от 01.10.2018 ФИО1 и представитель работников должника ФИО1; в судебном заседании ФИО1 заявлял процессуальное ходатайство в интересах должника - об отложении судебного заседания на короткий срок, как представитель работников должника ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания;

- в соответствии с определением от 05.03.2020 по делу А33-25163-16/2017 ФИО1 в судебном заседании участвовал как представитель заявителя ФИО6 (по доверенности от 07.09.2017) и как представитель работников должника; в судебном заседании ФИО1 выражал позицию заявителя ФИО6;

- с определением от 26.08.2020 по делу А33-25163-9/2017 ФИО1 в судебном заседании участвовал как представитель ответчика ООО «Премиум-авто» и как представитель работников должника; в судебном заседании представитель ответчика и работников должника против удовлетворения заявленных требований возражал. Судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, о взыскании денежных средств. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, таким образом, как представитель работников должника ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы;

- в соответствии с определением от 14.01.2021 по делу А33-25163-17/2017 ФИО1 в судебном заседании участвовал как представитель ответчика ФИО5 и как представитель работников должника; в судебном заседании представитель ответчика и работников должника возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Премиум»; рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Премиум», таким образом, как представитель работников должника ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в судебных заседаниях участвовал не только как представитель работников должника, но и как представитель должника, кредитора, противной стороны по спорам, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы; как представитель работников должника ФИО1 активной позиции не выражал или же возражал против положительного для конкурсной массы результата рассмотрения дела. По сути пояснения заявителя не соответствовали интересам работников, которые он предположительно представлял.

Что касается участия представителя работников должника в рассмотрении дела А33-25163-11/2017, суд, исследовав определение от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что с учетом того, что требование ФИО4 было основано на судебном акте (решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №2-1150/2018) и позиции представителя работников должника (возражал против включения требования в связи с тем, что сумма, заявленная ко включению относится к текущим платежам), заявителем не представлено доказательств выполнения им каких-либо действий, направленных на защиту интересов работника должника (бывшего работника). Сумма требований незначительна, подтверждена судебным актом. Кроме того, вопрос об обоснованности либо необоснованности задолженности не стоял, спорный вопрос касался квалификации требования как реестрового либо текущего, такой вопрос разрешается судом самостоятельно, не требует выражения позиции лиц, участвующих в деле.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018 по делу №2-1150/2018, в соответствии с которым ФИО1 участвовал в судебном заседании 28.03.2018 в качестве представителя ответчика ООО «Премиум», полагал подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в то время как работником (бывшим работником) должника ФИО4 было заявлено о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом, несмотря на то, что 31.01.2018 ФИО1 был избран представителем работников должника/бывших работников, он в судебном заседании по делу, в рамках которого необходимы были защита и представление интересов работника должника (бывшего работника), представлял интересы ответчика (должника ООО «Премиум»), что противоречит предназначению представителя работников должника (должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника), его функционалу. Следовательно, будучи одновременно представителем работников и работником должника в данной ситуации ФИО1 должен был отказаться от исполнения обязанностей представителя работников (либо от представительства интересов работодателя в суде), поскольку возникшая ситуация свидетельствует о конфликте интересов.

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей представителя работников должника действовал вопреки интересам работников должника (бывших работников). Так, в рамках рассмотрения дела А33-25163-18/2017 представитель работников должника пояснил, что обладал в преддверии банкротства должника информацией о наличии задолженности перед работниками, но когда руководитель должника ФИО5 сообщил суду об отсутствии задолженности перед работниками, он указанные сведения не опроверг (судебное заседание 15.01.2021 10 мин.25 сек. – 11 мин. 12 сек.). Таким образом, и в данном деле возник конфликт интересов, который заявитель должен был предвидеть и отказаться от представления интересов либо работников, либо бывшего руководителя. При этом возникновение конфликта интересов было очевидным, поскольку всегда привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности влечет пополнение конкурсной массы, вместе с тем, представитель работников возражал против удовлетворения заявления, не опроверг сведения, сообщенные ФИО5

Что касается участия представителя работников должника в рассмотрении обособленного спора А33-25163-18/2017, то следует отметить, что в рамках указанного дела судом рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников в части непередачи конкурсным управляющим в Пенсионный фонд РФ сведений о сумме выплат, начисленных в пользу ФИО1 как бывшего работника должника, а также о продолжительности периодов его работы и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию по установленным формам за 2018 и 2019 годы (с учетом частичного отказа от заявленных требований – за 2018 год, в настоящее время вопрос о принятии частичного отказа не рассмотрен судом), таким образом, в рамках указанного дела заявитель защищает свои интересы, а не интересы других работников должника.

Доводы заявителя о том, что интересы работников должника совпадали с интересами руководителя/учредителя должника (ФИО5), следовательно, это не может расцениваться как действие в ущерб интересам работников должника, отклоняется судом, поскольку судом установлено, что представитель работников должника действовал вопреки интересам работников должника (бывших работников) (при рассмотрении иска ФИО4 в Свердловском районном суде г. Красноярска; заявленные представителем работников должника возражения против положительного для конкурсной массы результата рассмотрения дела – по сделке и заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; умолчание о наличии задолженности перед работниками в судебном заседании перед введением конкурсного производства).

В обоснование выполнения заявителем обязанностей представителя работников должника представлен акт от 27.02.2019, в соответствии с которым работники должника (5 работников) подтверждают, что после избрания ФИО1 представителем работников в период с 01.02.2018 по 27.02.2019 работникам была погашена накопившаяся задолженность по заработной плате. Суд полагает, что представленный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение представителем работников действий, указанных в акте, первичных документов, подтверждающих, что при содействии представителя работников указанным в акте работникам погашена задолженность по заработной плате, не представлено.

Заявителем также представлена копия отзыва на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу А33-25163-4/2017, в рамках которого рассматривалось требование Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что он в указанном деле занимал активную позицию: содействовал полноте и эффективности разбирательства и предоставлял необходимые суду документы, имевшиеся у него и сознательно не представленные другими лицами, участвовавшими в споре. Суд полагает, что указанные действия представителя работников должника напрямую не связаны с защитой интересов работников должника, представитель работников должника действовал в данном случае в интересах бывшего руководителя - ФИО5 При этом необходимо учитывать, что требования кредиторов третьей очереди не конкурируют с требованиями работников, поэтому сам по себе факт возражений против требований таких кредиторов не свидетельствует о совершении действий в интересах работников, поскольку никак не влияет на факт возможного удовлетворения требований работников.

Заявитель указывает, что проводится и будет проводиться и иная работа, связанная с представлением и защитой интересов работников в процедуре банкротства. Вместе с тем, заявитель не раскрывает, какая именно работа выполняется и будет выполняться им как представителем работников должника, не представляет доказательств в обоснование.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанностей представителя работников должника, доказательств того, что он действовал в интересах работниках должника (бывших должника) (кроме себя); судом установлено, что представитель работников должника действовал вопреки интересам работников должника (бывших работников), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 12.1, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Корниенко