Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО3 (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6.

Решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 08.10.2015 и удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7

2. Применить последствия недействительности брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 08.10.2015, в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автомобиль KIARIO, 2011 г.в., VIN: <***>, г/н <***>;

- автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 г.в., VIN: <***>, г/н <***>.

Определением от 24.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09.06.2020 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 08.10.2015 и удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7; применить последствия недействительности брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 08.10.2015, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости совместно нажитого имущества, что составляет 515500 руб. (394000+637000)/2). Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 16.07.2020, с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечатки, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:ФИО8, ФИО9.

Протокольным определением от 06.11.2020 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

От должника и ответчика поступило ходатайство об исключении из материалов дела сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку у суда не имеется сомнений, что данные документы поступили именно от ПАО «Сбербанк России», представленные сведения являются одним из доказательств по делу, опровергающих доказательств, что задолженность должника образовалась в иные даты, или в ином размере не предоставлено. Довод о том, что ПАО «Сбербанк России» не направлено уведомление поручителя о наличии просроченной задолженности, акты сверки задолженности не свидетельствуют о недостоверности самой выписки банка, при этом у банка отсутствует обязанность направлять акты сверки в адреса должников. Относительно наличие уведомлений, суд отмечает, что данная информация у банка не запрашивалась. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк России» документы подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 08.10.2015 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 08.10.2015, то есть после 01.10.2015. Вместе с тем финансовый управляющий в качестве правового основания указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что сделка, совершена со злоупотреблением правом, в результате совершенной сделки причинен вред правам кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения арбитражного суда от 31.01.2019, основанием возникновения задолженности ФИО3 явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2015, <***> от 13.09.2012, <***> от 11.06.2013, <***> от 28.03.2013, на основании договоров поручительства № 5549 от 27.02.2012, <***> от 13.09.2012, <***> от 11.06.2013, <***> от 28.03.2013.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № 2-123/2015, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.07.2016 по делу №338980/2016 в солидарном порядке с ФИО10, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2012 в сумме 372925,65 руб., в том числе 360747,19 руб. – основной долг, 11341,82 руб. – проценты за кредит, 248,55 руб. – неустойка, 588,09 руб. – плата за обслуживание кредита; по кредитному договору <***> от 13.09.2012 взыскан 4343686,65 руб., в том числе 4200000 руб. – основной долг, 104774,47 руб. – проценты за кредит, 34022,73 руб. – неустойка, 4889,45 руб. – плата за обслуживание кредита; по кредитному договору <***> от 11.06.2013 взыскано 4123525,38 руб., в том числе 4000000 руб. – основной долг, 121095,89 руб. – проценты за кредит, 2429,49 руб. – неустойка; по кредитному договору <***> от 28.03.2013 взыскано 3788807,20 руб., в том числе 3654814,06 руб. – основной долг, 105448,50 руб. – проценты за кредит, 28544,64 руб. – неустойка. Всего взыскано 12688944,88 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора поручительства, в частности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам <***> от 27.02.2015, <***> от 13.09.2012, <***> от 11.06.2013, <***> от 28.03.2013, на основании договоров поручительства № 5549 от 27.02.2012, <***> от 13.09.2012, <***> от 11.06.2013, <***> от 28.03.2013, обязательство подтверждено решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № 2-123/2015, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.07.2016 по делу №338980/2016.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно материалов дела, 08.10.2015 года между ФИО3 (супруг) и ФИО2 (супруга), состоящие а браке зарегистрированном в отделе ЗАГС администрации г.Железногорска Красноярского края, о чем 01.09.2000 в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 370 и выдано свидетельство о заключении брака <...>, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

В силу пункта 2 брачного договора договором супруги изменяют установленный законом режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности в отношении уже имеющегося имущества, приобретенного в период брака, и в отношении будущего имущества супругов, указанного в настоящем договоре, как на период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно пункту 2.1. договора недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной регистрации, является в период брака и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано. Пунктом 2.2. предусмотрено, что имущественные права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, являются в период брака и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 3 договора, договор не распространяет свое действие на режим имущества полученного супругами до заключения брака или в период брака, являющееся личным в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ. Личное имущество каждого из супругов не может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Договор вступает в силу с момента его заключения и нотариального удостоверения (пункт 5 договора).

Таким образом, условия оспариваемого брачного договора сами по себе не содержат предписаний в отношении какого-либо конкретного имущества, они лишь определяют правовой режим имущества супругов.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 26.07.2016 серии <...>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 26.07.2016.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2019, за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: - KIARIO2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***>, дата регистрации 03.08.2013, PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN<***>, гос.номер <***>, дата регистрации 25.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61, 2, 61.3 закона N 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом изложенного финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

Как указано ранее, транспортные средства: - KIARIO2011 года выпуска, VIN<***>, гос. номер <***>, зарегистрировано за ответчиком 03.08.2013, PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, VIN<***>, гос.номер <***>, зарегистрировано за ответчиком 25.02.2014.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего указанные транспортные средства не принадлежат ответчику – ФИО2, автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, принадлежит ФИО8 на основании договора от 30.07.2019 (сыну должника), дата регистрации 01.08.2019; автомобильKIARIO2011года выпуска, принадлежит ФИО11, дата регистрации 20.08.2015.

Из отзыва ответчика и представленных ею документов следует, что автомобильKIARIO2011 года выпуска, приобретен ею по договору купли-продажи от 03.08.2013 на кредитные денежные средства по договору №625/0040-0236657 от 26.07.2013, в последствии продан по договору купли-продажи от 20.08.2015, вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение кредита, датой окончательного погашения кредита является 22.08.2015. Автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, был получен в дар на основании договора дарения от 03.02.2014, подписанного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), который до этого получен в дар ФИО3 от ИП ФИО5 по договору дарения от 28.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска, относится к индивидуальной собственности супруги должника.

Следовательно, такое имущество не относится к категории совместно нажитого имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Из изложенного следует, что указанные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком в период брака (до 26.07.2016) и до заключения спорного брачного договора (08.10.2015), автомобильKIARIO2011 года выпуска, выбыл из владения ответчика также до заключения брачного договора (20.08.2015), автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 года выпуска не подлежал бы включению в конкурсную массу. Доводы должника и ответчика о том, что данное имущество не являлось совместной собственностью отклоняются судом как необоснованные.

Включению в конкурсную массу должника подлежало бы транспортное средство автомобильKIARIO2011 года выпуска, как имущество, совместно нажитое в период брака. Разделив имущество по принципу регистрации на имя супругу, супруги, таким образом, определили в качестве единоличного собственника ФИО2 Между тем, наличие брачного договора исключило такую возможность.

Как указано ранее, на момент заключения супругами брачного договора, у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заключение брачного договора (08.10.2015) исходя из даты расторжения брака (26.07.2016), имело место во временном интервале, приближенном в дате расторжения брака. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли супругов на раздел имущества и фактического владельца имущества, приобретенного в браке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение должников - заемщиков, требования о возврате долга к которым наступили и не исполнены в срок, - знание о необходимости исполнения заявленного требования. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Однако, суд не усматривает в действиях должника и его супруги намерения уклониться от исполнения обязательств и исключить возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При этом как следует из материалов основного дела о банкротстве, кредиторами должника является ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Доказательств того, что банк был извещен о заключении брачного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что наличие задолженности должника перед кредиторами не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения брачного договора супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая сделка имела своей целью именно вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, следовательно основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 08.10.2015 отсутствуют.

Должник и ответчик заявили о пропуске срока исковой давности, мотивировав свои доводы тем, что ФИО1 была утверждена решением арбитражного суда 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019), заявление подано в арбитражный суд 04.03.2020, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен финансовым управляющим.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию.

Как установлено судом решением арбитражного суда 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Сведения о наличии брачного договора были предоставлены должником на момент вынесения решения о признании его банкротом, в связи с чем финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки. С заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратилась в суд 04.03.2020 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, обратившись 04.03.2020 с заявлением о признании недействительным брачного договора, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Соответственно, по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, сделка не подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указано ранее решением арбитражного суда 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. С заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратилась в суд 04.03.2020 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следовательно, последствием признания недействительным брачного договора, может быть восстановление действующего до заключения брачного договора режима совместной собственности.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему определением от 24.03.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями32, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО <...>) в доходы федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина