Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр текущих платежей,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО2 (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО4.

Решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.07.2019, от 30.10.2019, от 11.03.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 30 октября 2019 года, до 30.01.2020 года, до 20.06.2020 года.

20.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит включить в реестр текущих платежей требование по уплате текущих алиментов, обязанность по которым наступила с даты введения процедуры банкротства в сумме 640 000 рублей.

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2020 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал заявленное требование.

19.06.2020 от заявителя поступили уточнения заявленного требования, согласно которым заявитель просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов первой очереди должника требование по уплате просроченных к уплате алиментов суммы задолженности в размере 1 059 313,90 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника пени за неоплату алиментов согласно части 2 статьи 115 СК РФ в размере 1 781 489,47 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела у должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БА №710818 о 28.07.2004), а также ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БА №502491).

17.08.2016 между ФИО2 (плательщик) и ФИО1 подписано нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого плательщик обязуется уплачивать получателям ФИО6 и ФИО7 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 70% от дохода, не но менее 20 000 руб. ежемесячно на каждого, до достижения ФИО7 совершеннолетия, то есть до 24.05.2019 года. После достижения ФИО7 совершеннолетия, то есть с 24.05.2019 плательщик обязуется уплачивать получателю ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 70 от дохода, но не менее 40 000 руб. до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до 20.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

Согласно расчету, заявителем в соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов, за период с 01.09.2016 по 15.01.2019 начислены алименты в размере 1 059 313,90 руб., пени в размере 1 781 489,47 руб. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Дополнительно, по требованию суда, заявителем представлен расчет задолженности по алиментам за период с 01.09.2016 по 18.09.2019 в размере 899 313,90 руб. и пени за период с 01.09.2016 по 29.01.2019 в размере 1 788 759,87 руб. Вместе с тем ходатайство об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено, в связи с чем требование заявителя рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом супругами при заключении соглашения об уплате алиментов 17.08.2016, полагает, что данное соглашение является недействительным. В обосновании указанных доводов финансовый управляющий указывает, что нотариальное соглашение об уплате алиментов заключено 17.08.2016, то есть непосредственно после вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № 2-123/2015 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.07.2016) которым с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского района Калининградской области от 20.06.2016. Также финансовый управляющий обращает внимание, что на место постоянного жительства в Калининградскую область Таюрские переехали одновременно и вместе, раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака в судебном порядке не производился. Брачный договор от 08.10.2015 оспаривается финансовым управляющим в связи с признаками недобросовестного поведения сторон при его заключении. Установленные соглашением об уплате алиментов размер алиментов является чрезмерным, поскольку официальные доходы ФИО2 на момент заключения соглашения явно не соответствовали согласованной сумме алиментов (40 000 руб.). ФИО1 ранее не предъявляла алиментное соглашение для принудительного исполнения в службу судебных приставов, несмотря на то, что с 2016 года должник не исполнял в полном объеме обязательства по соглашению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 25).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания сомневаться в добросовестности сторон при заключении соглашения об уплате алиментов судом не усматривается, поскольку расторжение брака непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника, совместный переезд в Калининградкую область, не произведения раздела имущества в судебном порядке не свидетельствует о фиктивном расторжении брака. Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17.08.2016 не оспорено в судебном порядке, размер дохода по справке 2 НДФЛ за 2018 год в среднем размере составлял 5 000 руб., из пояснений должника следует, что должник планировал заняться коммерческой деятельностью, в связи с чем не усматривал установленный в соглашении об уплате алиментов размер алиментных обязательств чрезмерным для удовлетворения разумных потребностей детей. Доказательств несоответствия размера алиментов принципам разумности, а также заключения соглашения с целью создания искусственной кредиторской задолженности не представлено. Из пояснений заявителя также следует, что ранее ей помогал отец, в связи с чем она не обращалась ранее за взысканием алиментов в принудительном порядке. Данные пояснения подтверждены материалами дела, из которых следует, что у отца заявителя имелась финансовая возможность для оказания помощи дочери. Доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о том, что заявителю финансово помогал отец должника, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 19.09.2018, возникшие после 18.09.2018, являются текущими.

Поскольку начисление задолженности по основному долгу на 15.01.2019 в силу приведенных выше положений является неверным, суд полагает необходимым размер задолженности по основному долгу пересчитать на 18.09.2019. Сумма задолженности по основному долгу является обоснованной в размере 899 313,90 руб.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а также отсутствие возражений должника относительно установления суммы обязательств по алиментам, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности размера задолженности по алиментам за период с 01.09.2016 по 18.09.2019 в размере 899 313,90 руб. основного долга. Наличие задолженности не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы финансового управляющего о рождение у Таюрских третьего ребенка, о совместном проживании бывших супругов, о пользовании ФИО2 пластиковой картой привязанной к счету должника не подтверждаются материалами дела. Из представленной справки МУП ЖК УК «Гурьевского городского округа» от 10.07.2020 следует, что по адресу: <...> проживает 3 человека: ФИО1, ФИО7 (сын), ФИО6 (дочь). Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована в городе Гурьевске 20.02.2016, тогда как должник зарегистрирован в городе Калининграде 15.08.2017. Доказательств совместного использования бывшими супругами доходов не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п. 1 ст. 115 СК РФ, в соответствии с которым при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем неустойка может быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Заявителем в соответствии с условиями соглашения об алиментах за период за период с 01.09.2016 по 15.01.2019 начислена неустойка в общем размере 1 781 489,47 руб. Дополнительно, по требованию суда, заявителем представлен расчет пени за период с 01.09.2016 по 29.01.2019 в размере 1 788 759,87 руб. Вместе с тем ходатайство об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено, в связи с чем требование заявителя рассматриваются в первоначально заявленном виде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре реструктуризации долгов, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения первой процедуры.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае в отношении должника решением от 31.01.2019 открыта процедура реализации имущества, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.01.2019. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления процентов по кредиту следует считать 29.01.2019 - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества.

Следовательно, неустойка подлежат начислению по дату, предшествующую оглашению резолютивной части решения, то есть на 29.01.2019. Кредитор согласно требованию просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойку из расчета начисления по состоянию на 15.01.2019 в размере 1 781 489,47 руб., что не соответствует приведенным выше разъяснениям. Поскольку начисление неустойки на 15.01.2019 в силу приведенных выше положений является неверным, суд полагает необходимым размер неустойки пересчитать на 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 1 788 759,87 руб. является обоснованным.

Таким образом, наличие и размер задолженности в размере 899 313,90 руб. основного долга, 1 788 759,87 руб. неустойки подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным в сумме 899 313,90 руб. основного долга, 1 788 759,87 руб. неустойки.

Вместе с тем, требование кредитора в размере 899 313,90 руб. основного долга, 1 788 759,87 руб. неустойки, не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. Требование кредитора в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 20.05.2020, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока. Процессуальное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причины уважительности пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу №А33-25331/2018 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 11 350 262,56 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку требование ФИО1 в размере 899 313,90 руб. основного долга по алиментным обязательствам не является текущим, подано после закрытия реестра требований кредиторов, то данное требование следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как требование первой очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. До полного удовлетворения указанного требования удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

При этом, в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, следует руководствоваться общей нормой пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу которой требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в дело не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд. Требования Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию требования, а также документов прилагаемых к нему, должны быть исполнены кредитором в сроки, которые позволяют предъявить надлежащее требование в суд в установленные Законом о банкротстве сроки.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 в размере 1 788 759,87 руб. неустойки является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Требования заявителя относительно включения в реестр текущих платежей требование по уплате текущих алиментов, обязанность по которым наступила с даты введения процедуры банкротства в сумме 640 000 рублей за период с 01.02.2019 по 01.05.2020 подлежит прекращению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением от 19.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Поскольку обязательства по перечислению алиментов после указанной даты являются текущими обязательствами должника по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованию кредитора в части текущих платежей в размере 640 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 15.06.2020 следует, что в первую очередь реестр требований кредиторов по текущим платежам включены алименты ФИО1 в сумме 640 000 руб.

Руководствуясь статьями 100, 135, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ФИО1 к ФИО2 (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО <...>) в размере 899 313,90 руб. основного долга по алиментам обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. До полного удовлетворения указанного требования удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Признать требование ФИО1 к ФИО2 (16.10.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО <...>) в размере 1 788 759,87 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовому управляющему имуществом ФИО2 внести требование ФИО1 в размере 1 788 759,87 руб. неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Прекратить производство по требованию о включении в реестр текущих платежей ФИО2 640 000 руб. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина