Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО3 (05.02.1943г.р. <...>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>) банкротом,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Т.А.,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 должник – ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10(6248) от 20.01.2018.

20.03.2019 («Мой Арбитр» 20.03.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку должника и ФИО2 от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655. И применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть денежные средства в размере 9 850 ЕВРО в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В процессе судебного разбирательства от должника поступил отзыв с возражениями, согласно которым ФИО3 полагала, что перевод денежных средств не является недействительной сделкой, поскольку осуществлён за счет пенсионных накоплений, которые не подлежат включению в конкурную массу. Более того, должником заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Представлены документы в обоснование своих доводов и возражений, а также дополнительные пояснения с приложениями. От финансового управляющего представлены дополнительные пояснения в подтверждение заиленных требований, а также пояснения по вопросу пропуска последним срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела 09.04.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд оказать содействие в истребовании сведений у Агентства ЗАГС Красноярского края в отношении наличия родственных связей между ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 судом истребованы сведений в отношении ФИО3, ФИО2 о регистрации записи акта о рождении детей; о регистрации записи акта о заключении брака; об изменении фамилии. Определение суда от 12.04.2018 исполнено, запрашиваемые документы представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника, привлечен ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019, от 05.06.2019 у ПАО «Промсвязьбанк» истребованы сведения (с указанием даты направления ответа на запрос финансового управляющего с приложением копии почтового конверта с отображением почтового идентификатора) о направлении в адрес финансового управляющего ФИО1 ответов на запрос финансового управляющего о получении информации (выписки) по счету должника - ФИО3 №<***>. К дате настоящего судебного заседания определение суда от 05.06.2019 исполнено, документы представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ранее в представленном отзыве на заявление финансового управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка должника и ФИО2 от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 с расчетного счета ФИО3 №<***>, в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 Евро на счет ФИО2 (№40817978140000051655) с назначением платежа: «Material aid for daughter», в переводе с английского на русский язык как «Материальная помощь для дочери». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в виде перевода денежных средств совершена 03.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.11.2016, т.е. оспариваемый перевод совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 23.06.2017.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорного перевода ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» имела счета в Банке: текущий счет - №<***>, счет банковской карты - №40817978051000396001, что подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк», представленным в материалы дела исх. №8742 от 04.06.2019.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в том числе заявление в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и прочие действия, направленные на установление фактов хищения денежных средств в сумме 9 850 Евро руб., отсутствуют.

Более того, указанные обстоятельства перевода денежных средств должником не оспорены, а наоборот подтверждены в представленном отзыве от 26.04.2019. При этом, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.)). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств должнику в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 9 850 Евро были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ФИО3 материалы дела не содержат, совершение ФИО2 платежей по конкретным правоотношениям в интересах должника (использование данных денежных средств как погашение задолженности перед кредиторами) не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника, в материалы не представлены.

С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды должника, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах должника и дальнейшего использования их должником в целях пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 9 850 Евро руб. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и должником не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений (снятия денежных средств). Доказательства того, что ФИО3 получила какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорный платеж на сумму 9 850 Евро, совершенный ФИО3 в пользу ФИО2 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства должника в размере 9 850 Евро в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, неплатежеспособность должника подтверждена вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по делу №А3-25361/2016.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по переводу денежных средств, заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по делу №А3-25361/2016 установлено, следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.03.2015, оставленным Апелляционным определением от 11.11.2015 по делу № 33-10227/2015 без изменения, в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.07.2008 в размере 5 082 83837 руб. в том числе: основной долг по состоянию на 25.03.2015 года - 3 755 318.71 руб.; просроченные проценты по состоянию на 27.08.2014 года - 687 107.54 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 560 000.00 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 40 000.00 руб. С ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 706,06 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 500,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.11.2015. На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования задолженность по основному долгу по кредитному договору №161/2008-ИК от 07.07.2008 составляет 3 314 182.95 руб. Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (20.06.2017) в размере 5 630 680,12 руб. подтверждено материалами дела. Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО3 перед кредитором – акционерным обществом «Банк СОЮЗ» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы дела ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.05.2019 исх. №А/06-44-1614 ФИО2 является дочерью должника ФИО3 Более того, наличие родственных отношений между ФИО3 и ответчиком не оспаривается.

Установив, что ФИО3 и ее дочь ФИО2, выступающие сторонами по совершенной оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу лицами, поименованными в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что таковые совершены между заинтересованными лицами.

Установленное обстоятельство позволило квалифицировать договор в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знала о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ближайшего родственника должника осуществлялся в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у дочери должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ей было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежа произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как следует из материалов дела, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узналили должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании 20.06.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании заявления АО «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - ФИО3 обоснованным и утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО1.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры банкротства.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Основными обязанностями арбитражного управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач процедуры банкротства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в случае если арбитражному управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства а порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела (отчет финансового управляющего от 10.10.2017), финансовым управляющим сделаны запросы в учреждения и организации, предположительно владеющие какой-либо информацией об имуществе должника. В частности, ПАО «Промсвязьбанк» - о предоставлении сведений о счетах и о движениях денежных средств по счетам.

На данный запрос управляющего ПАО «Промсвязьбанк» 03.10.2017 представлен ответ исходящим письмом №09-11/18836 о действующих в указанном банке счетах должника с приложением выписок по указанным счетам, в частности по расчетному счету №<***>, с которого совершена оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику. Указанные документы направлены в адрес финансового управляющего 05.10.2017. Доказательства, подтверждающие иное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в полном объеме информация о сделках должника, в том числе в соответствии с выпиской по счету должника, с учетом почтового пробега, праздничных и выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены арбитражным управляющим не позднее 15.10.2017. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей Законом о банкротстве финансовый управляющий о совершении оспариваемой сделки мог и должен был узнать с 15.10.2017.

Доказательства, опровергающие данные выводы, а также подтверждающие наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что об оспариваемой сделке последнему стало известно лишь 31.10.2018 отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также действующему законодательству. Выписка по счету №<***> полученная финансовым управляющим не согласуется с разумными и добросовестными действиями в силу вышеуказанных правовых норм. Представленной выпиской по текущему счету должника подтверждается неординарный характер совершенного платежа в виде безналичного списания в сумме 9 850 Евро. Так в период с 01.01.2014 по 27.09.2017 подобного рода платежи не совершались ежемесячно (последнее списание 18.04.2015). Более того, узнав об обстоятельствах совершенной сделки 31.10.2018, с настоящим заявлением об оспаривании финансовый управляющий обратился 20.03.2019, спустя 5 месяцев.

Кроме того, спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, с момента получения указанной выписки и установления неординарности снятия/перечисления денежных средств, после признания заявления о признании должника обоснованным и введения в отношении последнего процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом той осмотрительности, которая требуется от него в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки получить всю необходимую информацию о совершенных должником операциях по безналичному перечислению денежных средств, совершенных должником 03.07.2017, т.е. после введения процедуры банкротства. В том числе путем направления в арбитражный суд ходатайства об истребовании необходимых документов у банка, для оспаривания такой сделки.

Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, объективно препятствующие получению таких документов.

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд (20.03.2019), арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим пропущен.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 12.03.2019, финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 32, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление финансового управляющего отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева