Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Фрунзе Республики Кыргызстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 21.03.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации,

Определением от 22.08.2053ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от должника поступило заявление, согласно которому должник просит в порядке статьи 49 АПК РФ принять отзыв на заявленное ходатайство о досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из РФ.

Поскольку, из содержания изложенной должником формулировки суду не представляется возможным установить наличие намерения об отказе от заявленных требований, то судом на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 18.10.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, после окончания перерыва, в материалы дела от должника надлежащим образом оформленное заявление об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу (при наличии такого намерения), не поступило в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку из содержания изложенной должником формулировки в пояснениях от 10.10.2023 суду не представляется возможным установить наличие намерения об отказе от заявленных требований, то суд приходит к выводу о рассмотрении заявленных требований по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе, поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по ходатайству гражданина досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должник, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу №А33-25369/2022 временно ограничено право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Из данного судебного акта следует, что временно ограничивая право должника на выезд гражданина из Российской Федерации, суд руководствовался тем, что регулярные авиаперелеты должника в Кыргызскую Республику создают потенциальную угрозу неоправданного расходования конкурсной массы должника и возникновения текущих обязательств при ограниченности конкурсной массы для их удовлетворения. Данные ограничения также направлены на обеспечение сотрудничества должника-банкрота с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должник в обоснование необходимости досрочной отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации ссылается на необходимость осуществления ухода за пожилой матерью, которая проживает в <...>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должником в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом необходимость ухода за пожилым родственником такой причиной не является, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что кроме должника-банкрота больше некому осуществлять уход за ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что выезд за пределы Российской Федерации в личных целях сопряжен с расходованием денежных средств, что неизбежно приведёт к необоснованному наращиванию текущих обязательств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с перелетом будут возмещены не должником и не за счет конкурсной массы должника, а иными лицами, не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно изменилась по сравнению с положением, которое существовало на момент введения в отношения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. В рассматриваемом случае, отмена ограничения на выезд должника из Российской Федерации не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин