Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, п. Кольцово) к

ФИО1 (ИНН 246505825894г. Красноярск),

ФИО2 (ИНН <***> (Красноярский край, Железногорск),

обществу с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик»

о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью «СибЛек» (ИНН<***>, <...>).

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, п. Кольцово) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 660077, <...> а, кв. 50) несостоятельным (банкротом),

в присутствии:

представителя заявителя: ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «СибФармЛогистик»: ФИО5, на основании доверенности от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 116.

01.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08.06.2017 заявление ООО «Агроресурсы» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик»; общество с ограниченной ответственностью «СибЛек».

Определением от 25.02.2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы (191104, <...>).

эксперту: ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная (действительная) стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Сиблек» по договорам займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб. по состоянию на 07.08.2015?

В судебном заседании 08.06.2018 заявителем заявлено об уточнении требований, согласно которым заявитель просит:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки в составе единой сделки, а именно:

- договор уступки права требования от 07.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 по договорам беспроцентного займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 рублей, №2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 руб.;

- договор уступки права требования от 01.10.2015 между ФИО2 и ООО «СибФармЛогистик» по договорам беспроцентного займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., №2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 руб.;

- протокол общего собрания участников ООО «СибЛек» №27 от 12.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче ООО «СибФармЛогистик» в порядке отступного принадлежащих ООО «СибЛек» объектов недвижимости в целях погашения долга по договорам займа по договорам беспроцентного займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., №2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 руб.;

- мировое соглашение от 12.12.2016 между ООО «СибЛек» и ООО «СибФармЛогистик».

2) применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде:

- передачи ООО «СибФармЛогистик» в конкурсную массу ФИО1 стоимости объекта недвижимости, приобретенного за счет должника и отчужденного в пользу третьих лиц, а именно, нежилое помещение общей площадью 557,70 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд.35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:000000:37718, в размере 8 693 640,50 руб.;

- передачи в конкурсную массу ФИО1 объектов недвижимости, путем регистрации за ФИО1 права собственности на них:

нежилое помещение общей площадью 194,80 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер: 24:58:000000:39854, стоимостью 2 981 250 руб.;

нежилое помещение общей площадью 275,70 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер: 24:58:0303024:93, стоимостью 4 110 000 рублей;

нежилое помещение общей площадью 570,50 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд.41, пом.1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24, стоимостью 8 041 200 руб.;

нежилое здание 1-этажное, общей площадью 555 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:2426, - стоимостью 5 343 750 руб.;

нежилое помещение общей площадью 303 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414, - стоимостью 4 484 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление требований, имеющих иное основание и предмет по сравнению с ранее заявленными следует признать новыми требованиями заявителя.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления новых (дополнительных) требований. Первоначально при обращении с требованием заявитель просил признать недействительным договор уступки права требования от 07.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании 08.06.2018 заявитель в порядке уточнения просил признать недействительными иные сделки:

договор уступки права требования от 01.10.2015 между ФИО2 и ООО «СибФармЛогистик», протокол общего собрания участников ООО «СибЛек» №27 от 12.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче ООО «СибФармЛогистик»; мировое соглашение от 12.12.2016 между ООО «СибЛек» и ООО «СибФармЛогистик», и применить последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, принадлежащего ООО «СибФармЛогистик». Приведенные требования ранее не заявлялись, что свидетельствует о том, что по существу ООО «Агроресурсы» первоначальные требования о признании одной сделки недействительной дополнены новыми, дополнительными требованиями, что в силу приведенных разъяснений является недопустимым. Доводы о том, что при первоначальном обращении заявителем обстоятельства дела и цепочка взаимосвязанных сделок описывалась, судом отклоняются, поскольку не опровергают вывод о заявлении дополнительного требования, ранее не заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что требование о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 01.06.2017, уточнение заявлено практически через год после принятия заявления к производству, такое поведение заявителя, расценивается судом как намеренное затягивание процесса. При изложенных обстоятельствах, в принятии уточнения следует отказать.

В ходе судебного заседания 25.07.2018 заявителем вновь предпринята попытка заявления уточнения требования, согласно уточнению заявитель просит,

1) признать недействительными договор уступки права требования от 07.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 по договорам беспроцентного займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 рублей, №2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 руб.;

2) признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2015 между ФИО2 и ООО «СибФармЛогистик» по договору беспроцентного займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., №2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 руб.

3) применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «СибФармЛогистик» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 33 654 690,50 руб., полученных им по недействительной сделке.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, ввиду заявления иного предмета и основания требований.

С учетом изложенного арбитражный суд рассматривает заявление в первоначально заявленном виде, а именно требование ООО «Агроресурсы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания 09.07.2018 судом по ходатайству заявителя ООО «СибФармЛоргистик» привлечено в качестве соответчика. Требования к ответчику не сформулированы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Для участия в судебном заседании прибыли представитель заявителя, финансового управляющего, ФИО2, ООО «Сиблек». Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ООО «Агроресурсы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку размер кредиторской задолженности ООО «Агроресурсы» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оно обратилось с заявлением о признании сделок недействительными в пределах предоставленных ему полномочий.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной кредитор просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная 07.08.2015 сделка уступки права требования между ФИО2 и ФИО1, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления кредитора и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной цене, аффилированному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Согласно материалам дела, между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.08.2015. Предметом уступленного права требования по оспариваемому договору уступки права требования являлось требование ФИО1 к ООО «СибЛек» о возврате займа в общей сумме 33 050 000 руб. переданных по двум договорам займа:

1.между ФИО1 (займодавец) и ООО «СибЛек» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 18.07.2013 №1, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а займодавец обязался вернуть указанные средства по окончанию срока займа на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 №2 заемщик обязуется возвратить сумму беспроцентного займа в размере 3 300 000 руб. в срок до 20.01.2016.

2.между ФИО1 (займодавец) и ООО «СибЛек» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.08.2013 №2/1, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 29 750 000 руб., а займодавец обязался вернуть указанные средства по окончанию срока займа на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора уступка права требования по настоящему договору осуществляется возмездно, цессионарий приобретает перед цедентом задолженность в сумме 30 000 руб. по настоящему договору. В момент подписания настоящего договора цедент получил от цессионария указанную сумму 30 000 руб., настоящий договор имеет силу расписки.

С учетом приведенных выше правовых позиций, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса в предмет доказывания входит установление обстоятельств:

- установление факта ущемления интересов других лиц,

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из материалов дела по спорному договору уступки права требования от 07.08.2015, уступлены права требования возврата денежных средств по договорам займа от 18.07.2013 №1, от 27.08.2013 №2/1 в общей сумме 33 050 000 руб., ФИО2 за 30 000 руб. Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование указывает на совершение сделки при неравноценном встречном представлении. В подтверждение указанного довода приведена в числе прочего ссылка на последовательную уступку права требования, взыскание долга в судебном порядке в размере стоимости займа - 33 050 000 руб. и дальнейшее заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, где согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А33-3236/2016 ООО «СибЛек» передало правообладателю права требования (ООО «СибФармЛогистик») в счет погашения долга в сумме 33 050 000 руб. шесть объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлен отчет ООО «Агентства независимой оценки» №15/15 «Об оценке рыночной стоимости прав требования ФИО1 к ООО «Сиблек», возникшее по договорам займа №1 от 18.07.2013, №2/1 от 27.08.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав требования ФИО1 по указанным договорам займа составляет 30 000 руб.

Представителем ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» приведены аргументы в обоснование несоответствия вывода, сделанного в заключении о величине действительной рыночной стоимости уступленного права, а именно: отсутствие в отчете полной и достоверной информации об объекте оценки, неверное применение подхода к оценке, несоответствие отчета требованиям, предъявляемым к отчету об оценке Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО №1)»).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете ООО «Агентства независимой оценки» от 07.08.2015 «Об оценке рыночной стоимости прав требования ФИО1 к ООО «СибЛек», возникшее по договорам займа №1 от 18.07.2013, №2/1 от 27.08.2013», оценщиком применен сравнительный подход при оценке прав требований, иные походы такие как: затратный и доходный отклонены.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При определении действительной, рыночной стоимости прав требований оценке подлежит финансовое положение обязанного лица - должника, в рассматриваемом случае, ООО «СибЛек» на момент совершения сделки уступки права требования. Из отчета об оценке ООО «Агентства независимой оценки» следует, что в качестве аналогов приняты сведения о реализации права требований различных субъектов на соответствующую, дату и установление среднего размера дискотирования цены уступаемых прав. При таком подходе оценка финансового состояния предприятия - должника, за которым числится долг, не производится. Представляется, что в рассматриваемом случае применение сравнительного подхода по определению действительной стоимости уступленного пава требования может привести к искажению действительной стоимости уступки, поскольку величина стоимости такого права требования напрямую зависит от индивидуальных особенностей и степени обеспеченности и платежеспособности должника - дебитора. При таких обстоятельствах, величина стоимости уступленных прав требований, определенная в отчете ООО «Агентства независимой оценки» от 07.08.2015 «Об оценке рыночной стоимости прав требования ФИО1 к ООО «СибЛек», возникшее по договорам займа №1 от 18.07.2013, №2/1 от 27.08.2013», вызывает наличие обоснованных сомнении в ее достоверности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчет ООО «Агентства независимой оценки» от 07.08.2015, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отчет не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. такой отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Иные отчеты ответчиком об оценке в материалы дела не представлены.

Определениемарбитражного суда от 13.10.2017 по ходатайству ООО «Агроресурсы» назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО9, ФИО10. 29.11.2018 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово – промышленная палата» поступило сообщение о невозможности дать заключение №016-20-00491 от 17.11.2017, по результатам судебной экспертизы по делу №А33-25391-10/2016. В заключительной части сообщения, в качестве причины отказа указано на невозможность применения подходов к оценке (п. 4 ФСО №11). При этом по тексту сообщения указано следующее, в соответствии со стандартами оценки «Оценка нематериальных активов интеллектуальной собственности (ФСО №11)», применяются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Сравнительный подход отклонен экспертом ввиду отсутствия достаточной информации; затратный не применен ввиду того, что объект оценки не является уникальным, убыточность деятельности предприятия не позволяет применить доходный подход.

В связи с поступившим отказом, определением от 25.02.2018 судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы (191104, <...>), эксперту: ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная (действительная) стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Сиблек» по договорам займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб. по состоянию на 07.08.2015?

21.03.2018 в материалы дела представлено Заключение эксперта № 547/10-3 от 13.03.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость права требования к ООО «СибЛек» по договору займа от 27.08.2013 № 2/1 на сумму 29 750 000 руб., в том числе права требования компенсации за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки, по состоянию на 07.08.2015 составляет 6 370 000 руб. Рыночная стоимость права требования к ООО «СибЛек» по договору займа № 1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., в том числе права требования компенсации за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки, по состоянию на 07.08.2015 составляет 560 000 руб.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту - ФИО8, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете № 547/10-3 от 13.03.2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу. Возражения лиц, участвующих в деле по представленному отчету не заявлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № 547/10-3 от 13.03.2018.

Цена уступки права требования по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. по итогам проведения судебной экспертизы, оценщиком сделан вывод о величине действительной стоимости объекта оценки в общей сумме: 6 930 000 руб., в том числе по договору займа от 27.08.2013 № 2/1 - 6 370 000 руб., по договору займа № 1 от 18.07.2013 -560 000 руб.

Таким образом, суммарный размер рыночной стоимости уступленных прав требований составляет 6 930 000 руб., что превышает величину вырученных от продажи денежных средств на 6 900 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, практически безвозмездно.

Заявитель, обосновывая факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле оспариваемой сделкой привел доводы и представил доказательства, что подтверждено финансовым управляющим должника о наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств, в том числе:

- по договору поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «Медикс» в сумме 17 885 939,31 руб.;

- по договору поручительства б/н от 19.01.2015, ООО «Агроресурсы», ООО «ФармМед» в сумме 13 872 799,23 руб.;

- по кредитному договору от 08.08.14 №1980442048467001, ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 7 000 000 руб.;

- по договору о кредитной линии №25/15-ПМ от 03.03.15, КБ «Канский» ООО в сумме 10 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства наличия действующих и(или) неисполненных обязательств подтверждено представленными в материалы дела документами, а также размещенной в свободном доступе информации о включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А33-25391/2016 требований кредиторов, а именно:

- определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу А33-25391-1/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Канский» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 6 029 065 рублей 28 копеек основного долга, том числе: по кредитному договору №25/15-ПМ от 03.03.2015 на сумму 4685385 рублей 81 копейка как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору <***> от 14.05.2015 в сумме 1 343 679 рублей 47 копеек;

- определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А33-25391-7/2016 включено требование публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 6 660 067 рублей 88 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом. Согласно данному определению, задолженность должника перед ПАО «АК БАРС» БАНК возникла из кредитного договора от 08.08.2014 №1980442048467001 на сумму 7 000 000 рублей, заключенного в целях приобретения нежилого помещения;

- определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу №А33-25391-4/2016 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 268 320 рублей 18 копеек – основной долг. Согласно данному определению, задолженность возникла из кредитного договора от 08.01.2013 №154, по кредитной карте Visa Gold №4279014486802769 и по кредитному договору от 19.07.2004 №128997.

Проведя анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела № А33-25391/2016, судом установлено, что имущество, находящееся в собственности у должника на момент заключения спорной сделки, находилось в залоге.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость имущества, находившегося в собственности у должника, составляет 16 534 000 рублей, в том числе: земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:708 стоимостью 384 000 рублей; земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:783 стоимостью 384 000 рублей; земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:781 стоимостью 384 000 рублей; земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:782 стоимостью 384 000 рублей; земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:785, стоимостью 384 000 рублей; земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:801, стоимостью 384 000 рублей; нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0400086:3315 стоимостью 2 530 000 рублей; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 стоимостью 1 700 000 рублей; снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, 2012 г. стоимостью 289 500 рублей. Данные цены определены договорами залога, отражены в заключении кредитного отдела по кредитному договору от 03.03.2015 №25/15-ПМ, что установлено при рассмотрении дела №А33-25391-11/2016.

В соответствии с иными документами, представленными в материалы дела, стоимость иного имущества оценена следующим образом:

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0600047:3399 стоимостью 10 000 000 рублей;

- моторная лодка «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50 000 рублей.

С учетом указанной стоимости имущества, на дату заключения спорного договора задолженность должника составляла 81 758 738 рублей 54 копеек.

Таким образом, на момент заключения спорного договора от 01.04.2015, обязательства должника перед иными лицами составляли 81 758 738 рублей 54 копеек. Данные обязательства были обеспечены залогом всего имеющегося у должника имущества, за исключением моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50 000 рублей. При этом, в случае продажи всего залогового имущества должника и расчета по обязательствам, размер обязательств перед кредиторами после расчета составил 65 224 738 рублей 54 копейки. Реализация оставшегося у должника имущества - моторной лодки «Флагман 350», 15 л/с стоимостью 50 000 рублей, не могла покрыть размер образовавшихся обязательств.

Должник, на момент заключения договора уступки от 07.08.2015, знал (не мог не знать - доказательства обратного отсутствуют) о наличии собственных долговых обязательств, их объеме и датах возникновения.

Ответчиками приведен аргумент о том, что на момент совершения сделок личных неисполненных обязательств у ФИО1 не было, о наличии неплатежеспособности основных заемщиков мог не знать в силу того, что является поручителем.

Приведенный довод судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика, что на момент заключения договора уступки, у должника отсутствовали обязательства, поскольку основными заемщиками ООО «Медикс», ООО «ФармМед» не было допущено просрочки платежа, а если таковая и была, что он мог не знать.

Как следует из определения от 26.06.2017 по делу №А33-25391-4/2016. А33-25391-9/2016, в январе 2015 года ФИО11 заключает договоры поручительства с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств ООО «Медикс» по договору купли - продажи №358к от 10.04.2013; договор поручительства от 19.01.2015 с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств ООО «Медикс» по договору купли - продажи №357к от 10.04.2013; договор поручительства от 19.01.2015 с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств ООО «Домашняя аптека» по договору купли - продажи №356к от 10.04.2013. Представление поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «Медикс» и ООО «Домашняя аптека» обусловлено тем, что ФИО1 являлся участником данных обществ, что следует из представленных в материалы дела судебных актов: определения Советского районного суда от 02.09.2015 по делу №2-9465/15, решения от 31.03.2016 по делу №2-6972/2016. При этом, в решении Советского районного суда от 31.03.2016 указано следующее: «ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Агроресурсы» о признании договоров поручительства недействительными, требования аргументированы тем, что ФИО1 является единственным участником ряда компаний, которые осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами. Закупка медикаментов осуществлялась у ООО «Агроресурсы». В 2014 году в связи с резким ростом курса доллара США у компании сформировалась значительная сумма просроченной задолженности перед ООО «Агроресурсы» в сумме ориентировочно 48 182 751,66 руб. для погашения которой отсутствовали необходимые финансовые средства и имущество. Данное обстоятельство явилось поводом для заключения договоров поручительства к отношениям компаний и их долговых обязательств, где ФИО11 является участником. Согласно материалов дела, и сведений, размещенных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», требования ООО «Агроресурсы» установлены в реестре требований кредиторов должника ФИО1 определением от в размере 20 757 330 рублей 53 копейки, в том числе, 15 897 580 рублей 05 копеек – основной долг, 4 859 750 рублей 48 копеек – пени; определением от 22.06.2017 - в размере 3 634 581 рубль 32 копейки основного долга. Кроме того, у должника в рассматриваемый период образовалась иная кредиторская задолженность, которая послужила основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе в реестр требований кредиторов ФИО1 определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу №А33-25391-1/2016 включено требование ООО «КБ Канский» в размере 6 029 065 рублей 28 копеек; определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу №А33-25391-7/2016 включено требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 6 660 067 рублей 88 копеек основного долга.

Таким образом, ФИО1 достоверно понимал финансовое состояние как основных заемщиков, так и соответственно свое как солидарного должника.

По общему правилу, в период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что обязательства ФИО1, вытекающие из договоров поручительства, возникли с даты заключения таких договоров. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, ФИО1 в период действия договоров поручительства, кредитных обязательств, заключает спорный договор уступки права требования от 07.08.2015.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорной сделки, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением сделки по отчуждению имущества должника.

Довод о том, что ФИО1 не знал о том, что ему придется исполнять обязанности поручителя, отклоняются судом, поскольку противоречат предмету договора поручительства. Уверенность в платежеспособности заемщика, сама по себе не может быть достаточным аргументом для того, чтобы поручитель допускал подобное поведение, которое установлено при рассмотрении настоящего дела. Данный вывод нашел отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу №А33-21804/2015.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сделки по существенно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд полагает доказанным факт совершения оспариваемой сделки с участием заинтересованных, аффилированных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО12 является сыном должника ФИО1. В свою очередь ФИО12 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения сделки 18.07.2015 являлся участником ООО «СибЛек» с долей участия 10% уставного капитала. Оставшиеся доли ООО «Сиблек» распределены между ФИО13 (5%), ФИО14 (10%), ФИО2 (75%). Кроме того, общность экономических интересов ФИО2 и ФИО1 прослеживалась в участии ООО «Домашняя аптека», до внесения изменений в состав участников.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности участников спорной сделки. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками. В такой ситуации знание финансового положения таких участников друг другу должно презюмироваться.

Ответчиками приведены аргументы о том, что оспариваемая сделка являлась звеном цепочки сделок, не повлияла на имущественные интересы должника, поскольку денежные средства для дачи в займ ФИО1 использовались не свои а заемные, принадлежащие ФИО2, что по мнению ответчиков, объясняет незначительную цену уступки прав требования.

Арбитражный суд, оценив приведенный аргумент, пришел к следующему выводу.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры беспроцентного займа №1 от 18.07.2013, №2 от 27.08.2013, по которым ФИО2 передает в займ ФИО1 денежные средства в суммах 3 300 000 руб. и 29 750 000 руб. соответственно. В качестве разумной цели заключения указанной сделки, ФИО2 ссылается на наличие корпоративного конфликта, и единственной возможности приобретения имущества в виде ряда объектов недвижимости на ООО «СибЛек» через ФИО1 который получая в займ от ФИО2 денежные средства передает их ООО «Сиблек» в займ, а права требования займа уступает ФИО2 за незначительную сумму, и при этом, между ФИО2 и ФИО1 достигается договоренность о прощении долга по договорам займа.

Судом установлено и было предметом рассмотрения дела №А33-3236/2016, по результатам которого, с ООО «СибЛек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» взыскано 33 050 000 руб. задолженности, 566 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, цепочка сделок, совершенных после оспариваемой уступки. Так, спорный договор заключен 07.08.2015 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) об уступке прав требований в общей сумме 33 050 000 руб., по цене 30 000 руб. Затем, между ФИО2 (цедент) и ООО «СибФармЛогистик» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между ФИО1 (займодавцем) и ООО «СибЛек» (должник). Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 07.08.2015, возникли в силу предоставления ФИО1 должнику денежных средств по договору займа от 27.08.2013 №2/1 в размере 29 750 000 руб. и по договору займа №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., всего на сумму 33 050 000 руб. После совершения ряда уступок, последним приобретателем уступленного права требования - ООО «СибФармЛогистик» совершено обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости уступленного права требования. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу №А33-3236/2016. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу № А33-3236/2016 отменено; утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключенное между ООО «СибФармЛогистик» и ООО «СибЛек», по которому ООО «СибЛек» на условиях соглашения обязуется передать в собственность кредитора ООО «СибФармЛогистик» 6 объектов недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск. Обязательства по передачи объектов исполнены, объекты недвижимости переданы, в связи с чем, обязательства по возврату займа прекращены.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требование о признании сделки недействительной заявлено в рамках дела о банкротстве ФИО1 Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить займ в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

ФИО2 ссылается на предоставление займа ФИО1 в общей сумме 33 050 000 руб. по договорам займа от 18.07.2013, от 27.08.2013. По условиям представленных договоров заимодавец предоставляет заемщику сумму займа наличными денежными средствами, либо перечислением на рублевой счет, реквизиты которого предоставляются заемщику. Расписки о передаче денежных средств в займ ФИО2, ФИО1 не представлены. В обоснование отсутствия расписок приведен аргумент о том, что расписки возращены ФИО1 в связи с прощением долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, заключенный между физическими лицами, является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств. С моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Отсутствие в материалах дела расписок в подтверждение представленного займа, не позволяет сделать вывод о реальности займа по договорам займа от 18.07.2013, от 27.08.2013.

Доводы о возврате расписок в связи с достигнутой договоренностью о прощении долга также не подтверждены документально, акт приема - передачи, равно как и расписка в поручении (возврате) расписок отсутствуют. Дополнительно арбитражный суд в целях проверки довода о передачи в займ ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 33 050 000 руб. предложил ФИО2 раскрыть сведения о своей платежеспособности, финансовой возможности к даче в займ суммы 33 050 000 руб. на момент передачи денег. Судом также истребованы в налоговом органе по мету регистрации ФИО2, сведения о задекларированном доходе ответчиком согласно справок по форме 2 НДФЛ, деклараций по форме 3 НДФЛ за период с 2010 по 2013 годы.

Согласно поступившим документам, ответчик имел следующий уровень дохода на момент совершения сделок займа: по справке 2 НДФЛ доход за 2011 год от трудоустройства в ООО «Трансторгмаркет» составил - 67 200 руб., за 2011 год от трудоустройства в ООО «Альта» - 549 451 руб., в 2012 году от трудоустройства в ООО «Трансторгмаркет» доход составил 213 600 руб., в 2013 году от трудоустройства в ООО «Трансторгмаркет» доход составил 327 856,53 руб., в 2010 году от трудоустройства в ООО «Медком-МП» 792 445,36 руб., в 2011 году от трудоустройства в ООО «Медком-МП» 712 771,62 руб., в 2011 году от трудоустройства в филиале ООО «Медком-МП» 712 771,72 руб., в 2012 году от трудоустройства в ООО «Медком-МП» 333 920 руб., в 2012 году от трудоустройства в в филиале ООО «Медком-МП» 61 589,43 руб. Таким образом, общий задекларированный доход ФИО2 в период с 2010 по 2013 годы составил - 3 771 605 руб. 66 коп.

ФИО2 в подтверждение своей платежеспособности представил в материалы дела дополнительно документы бухгалтерского учета ООО «Трансторгмаркет» за 2012 год, за 2013 год, выписки по банку ООО «Трансторгмаркет» за 2013 год, выписки по кассе ООО «Трансторгмаркет» за 2013 о выдаче ФИО2 денежных средств. По представленным документам по счету и кассе ФИО2 получено в 2013 году - 8 189 202,34 руб. При этом, полученные в счет возвратов займа 8 189 202,34 руб. от ООО «Трансторгмаркет» доходы, должны были быть отражены в представлены в налоговый орган справках по форме 2 НДФЛ для исчисления, удержания и уплаты подоходного налога. По справке о доходе в 2013 году ФИО2 получен доход от деятельности в ООО «Трансторгмаркет» в общей сумме 327 856,53 руб. Иные доходы, о которых сообщает представитель ответчика, не задекларированы.

При этом доходы, полученные в 2014 году ФИО2 согласно справке по форме 2 НДФЛ судом не учитываются в качестве доказательств наличия денежных средств к передаче в займ в июле - августа 2013 года, поскольку, такой доход получен по итогам 2014 года. Следовательно, на момент заключения договоров займа 18.07.2013, от 27.08.2013, ФИО2 не мог располагать соответствующими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации в числе прочего относятся: относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Указанные доходы, как и иные, перечисленные в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат декларированию и налогообложению.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает, что если заимодавец осуществляет деятельность по даче в займ должен в силу возложенной на него законом обязанности декларировать соответствующие доходы, платить налоги в установленном порядке. При этом, лицо, которое в такой ситуации не декларирует и не платит налоги, не может рассчитывать на защиту своего интереса, поскольку из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только правомерный интерес. Таким образом, доходы, которые не декларируются и с них не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицо не вправе рассчитывать на учет таких доходов как доказательство платежеспособности.

В отсутствие достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств к передаче в займ в сумме 33 050 000 руб. единовременно, а также в отсутствие первичных платежных документов, суд приходит к выводу о неподтверждении довода о наличии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки уступки права требования для ФИО1

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указана позиция согласно которой, лицо освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Денежные средства, переданные в займ относятся к имуществу, обладающему родовыми признаками. В связи с чем, определить конкретно какие денежные средства свои или заемные передает лицо, является затруднительным.

Приведенная позиция об освобождении от ответственности, в рассматриваемом случае подлежит оценке в призме получения имущественной выгоды для ФИО1 Установленная судом совокупность сделок не подтверждает получение ФИО1 в результате таких сделок равноценного встречного представление. Имущественная выгода в виде прощения долга, ответчиками не доказана, ввиду отсутствия достоверных доказательств передачи денег в займ ФИО1, а также недоказанности невозможности ФИО1 передачи в займ личных денег обществу с ограниченной ответственностью «Сиблек». Доводы о наличии корпоративного конфликта группы фармацевтических компаний судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом судом учитывается, что и должник и ответчики являются профессиональными участники предпринимательских, гражданских правоотношений. Следовательно такие лица должны достоверно понимать существо и последствия сделок предпринимаемых ими при ведении бизнеса в группе компаний, а также должны нести и распределять соответствующие предпринимательские риски, вызванные совершаемыми сделками.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика. Злоупотребление состоит в получении имущественного права в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, о чем ФИО2 не мог не знать в силу установленной судом аффилированности, заинтересованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявление ООО «Агроресурсы» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №1 от 07.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 удовлетворено.

При рассмотрении дела судом установлено, что уступленное право требования возврата денежных средств с ООО «Сиблек», передано по ряду последовательных сделок ООО «Сибфармлогистик», и затем прекращено новированием обязательства в обязанность по передаче шести объектов недвижимости, обязательства по передачи объектов исполнены, право требования займа по договорам от 18.07.2013, от 27.08.2013 в сумме 33 050 000 руб., прекращено. При таких обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное состояние невозможно. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-20727(3).

С учетом установленных обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости уступленного права требования по договору № 1 от 07.08.2015 в сумме 6 930 000 руб., признания за ФИО2 право требования возврата от ФИО1 30 000 руб., полученных по договору уступки права требования №1 от 07.08.2015.

Требования к ответчику ООО «Сибфармлогистик» заявителем не сформированы, в связи с чем, не проверяются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд, заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 49564 от 31.05.2017 в сумме 6 000 руб. С учетом удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение №547/10-3 от 13.03.2018. Стоимость проведенной экспертизы определена в размере 200 000 руб. Данная сумма подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету №264/18-001 от 14.03.2018 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» по платежным поручениям №29936 от 07.02.2018, №20871 от 02.10.2017, №29854 от 30.01.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика - ФИО2 с возмещением их в пользу ООО «Агроресурсы».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования №1 от 07.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

1)взыскать с ФИО2 действительную стоимость уступленного права требования по договору № 1 от 07.08.2015 в сумме 6 930 000 руб.

2)признать за ФИО2 право требования возврата от ФИО1 30 000 руб., полученных по договору уступки права требования №1 от 07.08.2015.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 200 000 руб. по счету №264/18-001 от 14.03.2018 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» по платежному поручению №29936 от 07.02.2018 в сумме 140 000 руб., по платежному поручению №20871 от 02.10.2017 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению №29854 от 30.01.2018 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» в сумме 6 000 руб. государственной пошлины, 200 000 руб. стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе