Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниизаявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, п. Кольцово) к

ФИО1 (ИНН 246505825894г. Красноярск),

ФИО2 (ИНН <***>, Красноярский край, Железногорск),

о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» (ИНН<***>, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «СибЛек» (ИНН<***>, <...>).

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, п. Кольцово) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 660077, <...> а, кв. 50) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» ФИО3, доверенность от 21.09.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ФИО2: ФИО4, на основании доверенности от 29.06.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ООО «СибФармЛогистик» - ФИО5, доверенность от 26.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРСЫ" о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 116.

01.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08.06.2017 заявление ООО «Агроресурсы» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями от 04.07.2017, 30.08.2017, от 06.09.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, судебное заседание отложено на 08.12.2017.

29.11.2017 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово – промышленная палата» поступили сведения о невозможности представить экспертное заключение, в связи с невозможностью применения подходов к оценке (п. IV ФСО №11).

Судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании прибыли представители: заявителя, ответчика ФИО2, третьего лица ООО «СибФармЛогистик»; иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от экспертных организаций: Негосударственная судебно-экспертная организация ООО «А2», ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ООО «Кабинет Оценщика», ООО «ИнкомОценка», ООО «Центр деловых услуг», ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы, поступили документы, ответы о возможности/невозможности проведения экспертизы.

Представитель ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» поддержала заявление финансового управляющего, полагала целесообразным проведение экспертизы поручить негосударственной судебно-экспертной организации ООО «А2», в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Представитель ФИО2 не возражал относительно проведения экспертизы экспертными организациями, которые представили согласие на ее проведение, возражал против поручения проведения экспертизы негосударственной судебно-экспертной организации ООО «А2».

Представитель ООО «СибФармЛогистик» поддержал позицию представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает правильным принять во внимание следующее.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего обособленного спора ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» обратилось с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Предметом договора уступки права требования являлось неисполненное обязательство ООО «СибЛек» перед ФИО1 по договорам займа от 18.07.2013 №1, от 27.08.2013 №2/1 на общую сумму 33 050 000 руб. Цена уступки определена сторонами в сумме 30 000 руб. Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование указывает на совершение сделки при неравноценном встречном представлении, целью которой был вывод имущества во избежание обращения взыскания на него. В подтверждение указанного довода приведена в числе прочего ссылка на последовательную уступку права требования, взыскание долга в судебном порядке в размере стоимости займа - 33 050 000 руб. и дальнейшее заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, где согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А33-3236/2016 ОО «СибЛек» передало правообладателю права требования (ООО «СибфармЛогистик») в счет погашения долга в сумме 33 050 000 руб. шесть объектов недвижимости.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлен отчет ООО «Агентства независимой оценки» №15/15 «Об оценке рыночной стоимости прав требования ФИО1 к ООО «Сиблек», возникшее по договорам займа №1 от 18.07.2013, №2/1 от 27.08.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав требования ФИО1 по указанным договорам займа составляет 30 000 руб.

Представителем ООО Оптовая фармацевтическая компания «Агроресурсы» приведены аргументы в обоснование несоответствия вывода, сделанного в заключении о величине действительной рыночной стоимости уступленного права, а именно: отсутствие в отчете полной и достоверной информации об объекте оценки, неверное применение подхода к оценке, несоответствие отчета требованиям, предъявляемым к отчету об оценке Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО №1)»).

Кроме того в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора представлены кадастровые выписки по объектам, которые переданы по условиям мирового соглашения ООО «Сиблек» обществу с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик», согласно которым общая кадастровая стоимость 4 объектов недвижимости из 6 переданных составляет 35 754 722,47 руб., в том числе пообъектно: нежилое помещение с кадастровым номером 24:58:0000000:39854 - 1 049 728,50 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:37718 - 5 932 293,94 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0000000:2426 - 27 882 001,20 руб. нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0305015:24 - 890 698,83 руб.

В качестве правового основания недействительности приведены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по приведенному правовому основанию в числе прочего входит определение осведомленности о заведомой невыгодности условий сделки, имеющих негативные последствия для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, определение действительной рыночной стоимости уступленного права требования имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО «Агроресурсы» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630073, <...>) ФИО7, ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость уступленного права требования по договору от 07.08.2015, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «СибЛек» по договору займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб.?».

29.11.2017 в материалы дела от Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» поступило сообщение о невозможности дать заключение. В качестве основания для отказа указано на невозможность применения подхода к оценке, предусмотренного п. IV ФСО №11.

В судебном заседании заявитель настаивала на проведении экспертизы.

Арбитржаный суд, учитывая предмет заявленного требования, ранее сделанный вывод о необходимости установления действительной рыночной стоимости уступленного права требования, сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, и настаивание лиц, участвующих в деле (заявителя, финансового управляющего) на проведении экспертизы, полагает необходимым рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре предложены следующие кандидатуры экспертных организаций: Негосударственная судебно-экспертная организация ООО «А2», ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ООО «Кабинет Оценщика», ООО «ИнкомОценка», ООО «Центр деловых услуг», ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы.

В материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о сроках и стоимости проведения оценочной экспертизы, а также документы о квалификации экспертов, в том числе:

1. от ООО «Центр Деловых услуг»:

- предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО9 Является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство №1294 от 27.12.2007), имеет квалификационный аттестат о сдаче Единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральными стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков №000024-010 от 16.05.2014;

- срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов;

- стоимость проведения экспертизы - 35 000 руб.

2. от ООО «Кабинет Оценщика»:

- предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО10 Является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство №432 от 17.11.2011), прошла профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости бизнеса (предприятия)» 2008 год, прошла повышение квалификации ВПО «Сибирский федеральный университет» по специальности: «Оценочная деятельность» 2011 год, имеет аттестат о сдаче квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральными стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков №000054-005 от 18.11.2013.

- срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов;

- стоимость проведения экспертизы - 25 450 руб., при предоставлении бухгалтерской отчетности стоимость экспертизы увеличится на 15 000 руб., составит 40 450 руб.

3.от ООО «ИнкомОценка»:

- предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО11 Является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство №654 от 17.08.2007), диплом о профессиональной переподготовке серия ПП №912888 по программе: «Оценка предприятия (бизнеса)» 2007 год; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» 2010 год, диплом Центра ДПО ИЦМиМ ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» по теме: «практика выполнения расчетов корреляционных методов в оценке кадастровой стоимости недвижимого имущества»; сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО12 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» предъявляемые к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», дата регистрации 11.04.2017;

- срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней;

- стоимость проведения экспертизы - 18 000 руб.

4. от Негосударственного судебно-экспертной организации ООО «А2»:

- предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО13. Является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (РОО) с 1998 года, в подтверждение квалификации представлены документы: диплом о профессиональной переподготовке №18000023659 о присвоении квалификации: «Судебный эксперт», свидетельство о повышении квалификации 2012 года по теме: Финансово-экономическая судебная экспертиза», свидетельство о повышении квалификации 2009 по программе: Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации 2007 по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации 2004 года по программе: Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке ПП№378332 по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2002 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП№366044 по программе: «Оценка стоимости недвижимого имущества» 2000, удостоверение о повышении квалификации 1997 год по программе: страховая экспертиза грузов и транспорта», «страховая экспертиза недвижимости и имущества предприятия», сертификат по программе: «Оценка рыночной стоимости недвижимости», Квалификационный аттестат первой категории, выданный Управлением финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, Диплом по программе: «производство боеприпасов», свидетельство №115 от 02.02.2016 о членстве в Союзе финансов-экономических судебных экспертов, свидетельство о сдаче квалификационного экзамена по программе: «Оценка недвижимости», сертификат о присвоении квалификации: Сертифицированный специалист по оценке недвижимости», Квалификационный аттестат с присвоением звания «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости», Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена;

- срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней;

- стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб.

5. от ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»:

- предлагаемая кандидатура эксперта: 1) ФИО14. Является членом СРО РОО, в подтверждение квалификации представлены документы: диплом о профессиональной переподготовке 2004 на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации 2006 по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации 2009 по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации 2012, удостоверение о повышении квалификации 2010 года по программе: Оценка стоимости объектов недвижимости: актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения, удостоверение о повышении квалификации 2012 года по программе: «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)», сертификат 2012 года по программе: Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», свидетельство 2007 года Института повышения квалификации Российского Федерального центров судебной экспертизы, программа 16.1: Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки»; Квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена 2013, Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы»;

- предлагаемая кандидатура эксперта: 2) ФИО15. Является членом СРО РОО, в подтверждение квалификации представлены документы: диплом Уральского государственного университета им. Горького по специальности: «Математик», Академия оценки РОО «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости» 1997 года, Московский государственный университет по программе: Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2002 год, диплом по программе профессиональной переподготовке: Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта» 2014 год; свидетельство о повышении квалификации по программе: «Оценочная деятельность» 2005 год, свидетельство о повышении квалификации по программе: «Оценочная деятельность» 2008 год, свидетельство о повышении квалификации по программе: «Оценочная деятельность» 2011 год, Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы» 2015 год; Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы» 2016 год; Удостоверение о повышении квалификации по программе: «формирование стоимости и риски специалиста в оценочной деятельности» 2016 год, Квалификационный аттестат кадастрового инженера 2015 год, повышение квалификации по программе: Экономическое пространственно-параметрическое прогнозирование, 2016 год; сертификат с присвоением квалификационного звания: «Сертифицированный оценщик бизнеса» 2015 год;

- срок проведения экспертизы - 75 рабочих дней;

- стоимость проведения экспертизы - 175 000 руб.

6. от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России:

- предлагаемая кандидатура эксперта: ФИО16. Является членом СРО НП «СМАО», имеет высшее образование по специальности менеджмент, прошедший профессиональную переподготовку по специальностям: «Товароведение и экспертиза товаров», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Промышленное и гражданское строительство», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки» стаж работы по экспертной специальности – 12 лет.

- срок проведения экспертизы - 30 дней;

- стоимость проведения экспертизы - 200 000 руб.

от экспертных организаций: ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступили сведения об отсутствии возможности выполнить экспертизу по поставленному вопросу.

Таким образом, выбор из предложенных кандидатур экспертов осуществляется судом из следующих экспертных организаций: Негосударственная судебно-экспертная организация ООО «А2», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ООО «Кабинет Оценщика», ООО «ИнкомОценка», ООО «Центр деловых услуг», ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы имеет цель разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с чем, арбитражный суд полагает целесообразным при выборе эксперта ориентироваться в большей степени на квалификацию и опыт работы, предложенных кандидатур экспертов для проведения экспертизы в профессиональной деятельности по оценке объектов недвижимости и участии в проведении судебных экспертиз.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет профессиональные требования к уровню образования, профессиональной подготовке и переподготовке экспертов оценщиков. При этом с учетом положений статей 21., 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257"Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" оценщику, получившему квалификационный аттестат презюмируется:

- наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности;

- подтверждение квалификации по направлениям: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы обусловлено необходимостью определения рыночной (действительной) стоимости прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Сиблек» по договорам займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб. по состоянию на 07.08.2015

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся в числе прочего права требования, обязательства (долги). Таким образом, с учетом предполагаемого вопроса, квалификация эксперта- оценщика должна содержать сведения о теоритической подготовке и профессиональном навыке в области проведения экспертиз финансово- экономической деятельности.

Анализ представленных документов показал, что предложенные кандидатуры экспертов: ФИО9 (ООО «Центр деловых услуг»), ФИО10 (ООО «Кабинет Оценщика»), ФИО12 (ООО «ИнкомОценка»), ФИО13 (Негосударственная судебно-экспертная организация ООО «А2»), ФИО14., Топал Е.Г. (ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»), имеют опыт работы и квалификацию применительно к оценочной деятельности в области оценки недвижимости, оценки стоимости предприятия (бизнеса) и т.д. В рассматриваемом случае проведение экспертизы стоимости прав требований в большей степени относится к оценке финансово-хозяйственной деятельности. Из предложенных кандидатур только квалификация эксперта ФИО16 по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности субъекта», максимально приближена к разрешению вопроса, предполагаемого к постановке при проведении экспертизы.

Срок проведения экспертизы обозначен экспертной организацией ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России - 30 дней, что сопоставимо с предложениями иных экспертов. Имеющаяся разница является незначительной, она не имеет определяющего значения при выборе эксперта для проведения экспертизы.

Ценовое предложение экспертов варьируется от 30 000 руб. до 200 000 руб. Между тем, рассматривая вопрос назначения и поручения проведения судебной экспертизы суд, как указывалось выше, полагает целесообразным приоритет отдавать именно квалификации эксперта и возможности проведения финансово – экономического исследования. Поскольку низкая квалификация за меньшую стоимость может отразиться на качестве проведенной работы, что как следствие приведет к потенциальной необходимости проведения повторной экспертизы и увеличению сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным проведение судебной экспертизы поручить ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы (191104, <...>), эксперту ФИО16.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, разъяснено, что суд определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом мнения сторон, а также исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, принципа достаточности доказательств, в том числе в части постановки на разрешение эксперта вопросов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос: «Какова рыночная (действительная) стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Сиблек» по договорам займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб. по состоянию на 07.08.2015?».

Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

С учетом поставленного вопроса и требований эксперта, в распоряжение экспертного учреждения из материалов дела подлежат направлению документы: договоры займа от 27.08.2013 №2/1, №1 от 18.07.2013, заключенные между ФИО1 и ООО «Сиблек», квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2013, от 28.08.2013;и договор уступки права требования №1 от 07.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1; бухгалтерский баланс ООО «Сиблек» за 2014 года, содержащий информацию за 2013, 2012 годы; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 04.05.2017, 28.04.2017.

Стоимость экспертизы согласно ответу ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы составляет 200 000 рублей.

Денежные средства для оплаты проведения экспертизы внесены ООО «Агроресурсы» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению №20871 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., №29854 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 29936 от 07.02.2018 на сумму 140 000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными экспертной организацией, экспертное заключение будет подготовлено в течение 30 дней, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, производство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 88, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы (191104, <...>).

Руководителю Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы поручить проведение экспертизы эксперту: ФИО16.

4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 200 000 рублей.

5.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная (действительная) стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Сиблек» по договорам займа от 27.08.2013 №2/1 на сумму 29 750 000 руб., №1 от 18.07.2013 на сумму 3 300 000 руб. по состоянию на 07.08.2015?

6.В целях проведения экспертизы направить экспертному учреждению:

- договоры займа от 27.08.2013 №2/1, №1 от 18.07.2013, заключенные между ФИО1 и ООО «Сиблек», квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2013, от 28.08.2013;

- договор уступки права требования №1 от 07.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- бухгалтерский баланс ООО «Сиблек» за 2014 года, содержащий информацию за 2013, 2012 годы;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 04.05.2017, 28.04.2017,

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов, экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «15» апреля 2018 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы о том, что в случае не предоставления по уважмительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы будет наложен судебный штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы предуспредить экспрета об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписку передать в дело.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Отложить судебное разбирательство по делу на 19 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> д 1, зал 306.

10. Предложить сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.

11. Назначить судебное засадание по рассмотрению вопроса о передаче эксперту дополнительных документов на 05 марта 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> д 1, зал 306.

Судья

Н.В. Двалидзе