Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (далее по тексту также – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.02.2019 признано обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Утверждена временным управляющим должником ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.04.2020 (направлено по почте 23.04.2020) поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 575 878 руб., из которых: 400 000 руб. морального вреда и 175 878 руб. расходов на погребение.

Определением от 29.07.2020 требование принято к производству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек возражений относительно заявленного требования не заявлено.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 по делу № 2-2593/2017 с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заочное решение вступило в законную силу 01.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 по делу № 2-337/2019 с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО1 взыскано 175 878 рублей расходов на погребение.

Решение вступило в законную силу 26.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

В тексте судебных актов отражено, что 09.07.2016 около 05 час. 00 мин. в районе 144-го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 11 человек, в том числе ФИО3, приходящаяся истцу супругой. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты: заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 по делу № 2-2593/2017, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 по делу № 2-337/2019.

Доказательства исполнения судебного акта или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО1 о возможности предъявления требования в деле о банкротстве ООО «Автоколонна 1967-Восток».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на предъявление требований ФИО1 не пропущен.

С учетом положений, содержащихся в статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование кредитора надлежит квалифицировать в качестве реестрового.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 по делу № 2-2593/2017 установлено, что требования в части морального вреда обусловлены произошедшим по вине работника ответчика (приговорённого к уголовной ответственности) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибло 11 человек, в том числе супруга заявителя (ФИО3), что причинило кредитору нравственные страдания, перенесённые в связи со смертью супруги.

Исходя из указанных разъяснений и конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в данном случае в связи со смертью супруга кредитора (заявителя) компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья.

Иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный правовой вывод содержит в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № Ф03-525/2019 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6279/2018 (определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 303-ЭС19-7474 отказано в передаче дела № А73-6279/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения вреда жизни граждан, требования должника в размере 400 000 руб. морального вреда относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 по делу № 2-337/2019 с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО1 взыскано 175 878 рублей расходов на погребение.

Данные требования не относятся к требованиям, удовлетворяемым в порядке первой или второй очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, требования в части 175 878 рублей расходов на погребение подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № Ф03-525/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 303-ЭС19-7474 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

С учётом изложенного, требование ФИО1 признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 575 878 руб., из них:

- в первую очередь реестра – 400 000 руб. компенсации морального вреда;

- в третью очередь реестра – 175 878 руб. расходов на погребение.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 575 878 руб., из них:

- в первую очередь реестра – 400 000 руб. компенсации морального вреда;

- в третью очередь реестра – 175 878 руб. расходов на погребение.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева