Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Паршина Юрия Олеговича

к Литвякову Ивану Ивановичу (г. Красноярск),

к Литвяковой Зинаиде Александровне (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвякова Данила Ивановича (г. Красноярск),

в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Сухорукова И.С., на основании доверенности от 18.12.2017 № 1 (до и после перерыва),

должника Литвякова И.И., личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ответчика Литвяковой З.А., личность удостоверена паспортом (до перерыва),

третьего лица Литвякова Д.И., личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от кредитора ПАО «Банк ВТБ»: Лебедевой Е.Ю., на основании доверенности от 07.09.2016 №24АА2354847 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Литвякова Ивана Ивановича (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 23.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании должника - гражданина Литвякова Ивана Ивановича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017.

Решением от 25.05.2017 Литвяков Иван Иванович (11.09.1970 г.р., ур. г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул.Молокова, д. 46, кв. 249) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017, стр. 148.

Определением от 16.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Литвякова Ивана Ивановича продлен до 16.05.2018, от 14.05.2018 - до 16.11.2018.

Посредством системы «Мой Арбитр» 24.05.2018 с учетом уточнений от 29.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Паршина Юрия Олеговича, согласно которому он просит:

1) признать договор купли-продажи доли квартиры от 24.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Литвяковой Зинаидой Александровной недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Литвяковой Зинаиды Александровны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 523 000 руб.

Определением от 30.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.06.2018.

Протокольным определением от 28.06.2018 судебное заседание отложено на 25.07.2018.

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Литвякова Данила Ивановича, отложил судебное заседание на 27.08.2018.

Для участия в судебное заседание явились представители финансового управляющего и ПАО «Банк ВТБ», ответчики и третье лицо.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель кредитора представил в материалы дела дополнительные документы.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Литвяков И.И. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в спорном договоре была указана реальная сумма, за которую продан спорный объект, на текущую дату должник проживает в г. Красноярск по ул. Читинская, д. 2, кв. 14, так как иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется.

Литвяков И.И. предоставил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик Литвякова З.А. возражала относительно заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Литвяков Д.И. поддержал позицию должника Литвякова И.И., ответчика Литвяковой З.А.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением от 27.08.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2018. Соответствующая информация размещена в «Картотеке арбитражных дел», лица, присутствующие в судебном заседании, извещены под расписку.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Для участия в судебное заседание явились должник, представители финансового управляющего и ПАО «Банк ВТБ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (свидетельства о заключении/расторжении брака, свидетельство о праве собственности).

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Должник возражал по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должника, то есть уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 24.05.2015, заключенного между Литвяковым Иваном Ивановичем и Литвяковой Зинаидой Александровной, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Литвяковой Зинаиды Александровны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 523 000 руб.

Согласно оспариваемому договору от 24.05.2015 Литвяков И.И. передал Литвяковой З.А. 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, д. 2, кв. 14. Цена договора составила 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 300 000 руб.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности сделки указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемая сделка датирована 24.05.2015, то есть, совершена до 01.10.2015, то последняя может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВИС» 15.07.2014 заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703000/2014/00054 (далее – кредитное соглашение).

Согласно пункту 2.1. кредитного соглашения кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 3.1. кредитного соглашения предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии - 200 000 000 руб., при этом:

с 15.05.2016 – лимит задолженности не должен превышать 140 000 000 руб.,

с 15.06.2016 – лимит задолженности не должен превышать 70 000 000 руб.

В случае, если дата снижения лимита задолженности приходится на нерабочий день, то днём снижения лимита задолженности считается последний рабочий день перед указанной датой.

Из пункта 6.1. кредитного соглашения следует, что проценты по кредитной линии составляют 12,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2, проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчётному счёту и расчётным счетам в иностранной валюте заёмщика в банке, определяемые начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 85 % от средней суммы задолженности заёмщика перед кредитором и обязательств по гарантиям и непокрытым аккредитивам за предыдущий месяц.

Из пункта 11.3. кредитного соглашения следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366), действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и (или) комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заёмщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам или комиссиям по кредитной линии.

Между банком и Литвяковым Иваном Ивановичем (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств 15.07.2014 заключён договор поручительства № ДП1-ЦУ-703000/2014/00054.

Решением от 14.09.2015 по делу А33-13237/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 200 000 000 руб. задолженности по кредиту, 6 531 659 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 103 854 руб. 38 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, а также 206 000 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИС» признано банкротом (дело А33-788/2016). Конкурное производство завершено 15.06.2017.

Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00054 и договору поручительства № ДП1-ЦУ-703000/2014/00054 послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, что подтверждается определением от 23.01.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Литвяков И.И. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС».

Заявитель полагает, что должник, зная о наличии задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮВИС», заключил сделку по отчуждению 1/3 доли в квартире по заниженной цене – 300 000 руб., что в 2,5 раза ниже рыночной стоимости с заинтересованным лицом.

Введение процедуры банкротства в отношении Литвякова И.И. осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что при оценке осведомленности о наличии неисполненных обязательств следует исходить из даты возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 300 000 руб.

Из пояснений Литвяковой З.А. следует, что сумма 300 000 руб. получена ею в результате продажи дачи и накоплений. В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, справка о получении пенсии.

Финансовым управляющим представлен отчет № 213 от 22.05.2018 об оценке рыночной стоимости 4х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский края, ул. Читинская, д. 2, кв. 14. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире на дату совершения оспариваемой сделки составила 823 000 руб.

Возражений относительно представленного в материалы дела отчета оценки стоимости 1/3 доли в праве на квартиру не заявлено.

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду того, что сторонами по спорной сделке являются сын и мать, сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии с копией паспорта на момент продажи объекта должник был зарегистрирован по адресу расположения спорной квартиры. Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры 249 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, Литвяков И.И. зарегистрирован 29.05.2015, то есть после совершения сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017 в период с 18.01.2014 по 25.04.2017 Литвякову И.И. принадлежали следующие жилые помещения:

- 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении площадью 59,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Читинская, д. 2, кв. 14 (кадастровый номер 24:50:0000000:115667);

- на праве собственности жилое помещение площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249 (кадастровый номер 24:50:0400416:651), обременение объекта – ипотека;

- на праве собственности жилой дом площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. 811 (кадастровый номер 24:11:0330315:836), обременение объекта – ипотека.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2015 по делу № 2-3996/2015 по требованию банка ВТБ обращено взыскание на принадлежащее Литвякову И.И. объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. 811 (кадастровый номер 24:11:0330315:836). Апелляционным определением от 10.02.2016 по делу № 33-1731/2016 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 46-249 отменено, обращено взыскание на принадлежащую Литвякову И.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249 (кадастровый номер 24:50:0400416:651).

Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 № 2-15828/2015 по требованию Банка ВТБ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литвякову И.И. на праве собственности, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249 (кадастровый номер 24:50:0400416:651).

Таким образом, помимо спорного объекта на дату совершения сделки за должником было зарегистрировано еще 2 жилых помещения - квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 46-249 и жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. 811.

Однако, как следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2016 названные объекты 19.12.2014 переданы в залог Банку ВТБ (ПАО) по договорам об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮВИС» по кредитным соглашениям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом, из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу А33-25730/2016 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 344 613 116,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. м., в том числе жилой 29,10 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0400416:651, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249 - начальная продажная стоимость 3 277 000 рублей;

- дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 103,7 кв. м., инв. № 04:214:002:001787100:0001, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0330315:836, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. № 811 – начальная продажная стоимость 2 480 632 рубля;

- баня, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 40,3 кв. м., инв. № нет, лит. Г, П, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0330315:855, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. № 811 – начальная продажная стоимость 717 106 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 078 кв. м., кадастровый номер: 24:11:0330315:310, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, участок № 811 – начальная продажная стоимость 256 564 рубля.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве Литвякова И.И. А33-25730/2016 по результатам проведения открытых торгов по продаже включенного в конкурсную массу имущества должника по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 1 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249, реализовано Аширову Р.В.; по договору купли-продажи от 05.06.2018 № 2 реализован жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. 811, Логиновой Наталье Сергеевне.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке.

Таким образом, на дату совершения сделки единственным пригодным для проживания должника жилым помещениям, на которое распространялся исполнительский иммунитет, являлась спорная квартира (в которой должник был зарегистрирован на дату совершения сделки), поскольку иные жилые помещения обременены ипотекой и исполнительский иммунитет в полном объеме на такие объекты не распространялся ввиду изложенных выше положений Закона об ипотеке и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках дела о банкротстве должника двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. м., расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249, а также дом, общей площадью 103,7 кв. м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н д. Сухая Балка, д. № 811, реализованы на открытых торгах.

Согласно объяснениям должника и ответчика на текущий момент, несмотря на снятие с регистрационного учета, должник проживает с матерью (ответчиком) в спорной квартире, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения должник не имеет (квартира, в которой прописан должник продана в рамках дела о банкротстве на торгах).

То обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска в решении от 30.10.2015 по делу № 2-3996/2015 в редакции апелляционного определения от 10.02.2016 сделан вывод о том, что квартира по Молокова, 46-249 является единственным жильем для должника не является основанием для перекфалификации квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, 2-14, как жилого помещения, не являющегося единственно пригодным для проживания, поскольку на дату рассмотрения дела № 2-3996/2015 доля в праве на спорную квартиру уже была реализована, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания такого объекта единственным пригодным для проживания.

Следовательно, спорный объект (1/3 доли в праве собственности в жилом помещении площадью 59,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Читинская, д. 2, кв. 14) являлся и остается на текущее время единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное, более того, конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 28.08.2018 ссылается на невозможность возвращения в конкурсную массу спорного объекта ввиду того, что последний является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом названных разъяснений суд полагает, что условие нормального существования должника может быть обеспечено только путем признания спорного объекта для Литвякова И.И. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом названных разъяснений суд полагает, что переданное матери должника по оспариваемой сделке жилое помещение (доля в праве) - единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника.

Факт наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалами дела не подтверждается. Более того, судом проверен факт принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 9, кв. 60, в которой, по словам должника, последний в период брачных отношений проживал с бывшей супругой. Однако, исходя из представленных в дело доказательств, указанная квартира должнику не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствию оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

С учетом указанного, факт наличия финансовой возможности в произведенном платеже за спорный объект, фактической оплаты, а также продажи имущества не по рыночной цене правового значения в рамках рассматриваемого требования не имеет.

Довод финансового управляющего относительно того, что ввиду невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества следует применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ответчиком действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а именно разницы между рыночной ценой доли в квартире и ценой сделки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Судом установлено, что спорный объект являлся на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника. Принудительное обращение взыскания на него недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 № Ф10-1173/2018 по делу № А35-9853/2015).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Примененный правовой подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу А33-10707/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 302-ЭС18-10958 отказано в передаче кассационной жалобы), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу А57-2285/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 306-ЭС17-21448 отказано в передаче кассационной жалобы), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу А06-1813/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2017 № 306-ЭС17-2120(2) отказано в передаче кассационной жалобы), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 № Ф06-14477/2016 по делу А12-52905/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-13361/2016 по делу А06-1813/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2017 № 306-ЭС17-2120(2) отказано в передаче кассационной жалобы), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 № Ф09-11316/16 по делу А60-57667/2015.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 28.05.2018 в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной), государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева