Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.2014 по делу № 174/2013

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 90 875 руб. 20 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов по уплате третейского сбора,

с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2015 № 24/37,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.2014 по делу № 174/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 14.2400.312.12 в размере 90 875 рублей 20 копеек (девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек), расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2014возбуждено производство по делу.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания путем опубликования текста протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.03.2015 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 03.03.2015), определения от 27.01.2015 (дата публикации 29.01.2015), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.2014 по делу № 174/2013, указал, что решение добровольно не исполнено.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен, требования заявителя не оспорены.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СанПрофСтрой» (подрядчик), переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой», заключен договор на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 14.2400.312.12, по которому (пункт 2.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации по антитеррористической деятельности и противодиверсионной защите и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 12.4. договора сторонами предусмотрена третейская оговорка, согласно данному пункту в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 14.2400.312.12 в размере 90 875 рублей 20 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2014 Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в составе третейского судьи Четверткова А.М., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела (о чем свидетельствуют квитанции о направлении определений третейского суда ответчику и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также неоднократное удовлетворение данных ходатайств третейским судом определениями от 12.02.2014, от 19.03.2014, от 23.04.2014), принял решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» по делу № 174/2013 является окончательным и обязательным для сторон.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» по делу от 10.06.2014 по делу № 174/2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Статьей 45 Закона установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Арбитражным судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 14.2400.312.12 (пункт 12.4. договора). Третейской оговоркой установлен конкретный третейский суд, компетентный рассматривать споры, также определено, что споры подлежат разрешению в соответствии с правилами данного суда, а решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В силу статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Судом установлено, что о дате, времени и месте слушания дела третейский суд извещал ответчика надлежащим образом.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела, в том числе материалы истребованного у Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» третейского дела № 174/2013, арбитражный пришел к выводу, что:

-состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, регламенту Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

-стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда,

-решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

-решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

-решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.2014 по делу № 174/2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.2014 по делу № 174/2013, принятого третейским судьей Четвертковым А.М., следующего содержания:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660010, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) неустойку по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 14.2400.312.12 в размере 90 875 рублей 20 копеек (девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660010, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) расходы по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс Дорпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова