Гражданский кодекс часть 1

Определением от 07.10.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 (6912) от 17.10.2020.

Решением от 17.03.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

2. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вынесения решения по делу.

Определением от 21.04.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий поддержал заявление о признании сделки недействительной.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на заявление о признании сделки недействительной.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>.

Цена транспортного средства составляет 450 000 рублей. Оплата за автомобиль по настоящему договору производится при подписании договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена расписка от 10.07.2020 на сумму 450 000 рублей.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий в заявлении ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления в материалы дела документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, в своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.06.2021 № 42/21, составленный экспертом ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора 10.07.2020 составляла 497 547 рублей.

Таким образом, транспортное средство реализовано должником в пределах рыночной стоимости, отклонение от рыночной стоимости составило менее 10%.

Иных документов, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2020, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) представлена расписка в получении денежных средств от 10.07.2020 на сумму 450 000 рублей.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не заявляли. Ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали. Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 450 000 рублей, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ответчика в 2019 году составил 97 000 рублей, в 2020 году 96 800 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения должника о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, из которых следует, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки УАЗ Патриот, были направлены должником на оказание в 2019 году материальной помощи матери должника, а именно на приобретение лекарственных препаратов, найма домработницы, оплаты в 2020 году обучения дочери должника в Петербургском филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, поскольку стоимость обучения составляет 195 000 рублей в год, а также оплаты жилья в размере 8 000 рублей ежемесячно, приобретение продуктов питания и бытовых нужд ребенка.

В обоснование своих пояснений должником в материалы дела представлен договор об образовании от 24.08.2020, заключенный между ФГБОУ «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (студент), из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать образовательную услугу по программе бакалавриата «Стратегический менеджмент», а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу. Стоимость услуги составляет 99 950 рублей семестр, или 199 900 рублей в год.

Документы, подтверждающие факт оказания материальной помощи матери, в материалы дела должником не представлены.

Доказательств наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Определением от 13.10.2021 суд истребовал в Агентстве ЗАГС Красноярского края сведения детях, зарегистрированных/расторгнутых браках в отношении сторон спорной сделки.

Из ответа от 15.11.2021 Агентства ЗАГС Красноярского края судом не установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств являются допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 10.07.2020 в размере 450 000 рублей. Доказательств осведомленности ответчика о материальном положении должника в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого договора осуществлена оплата спорного транспортного средства. Следовательно, правовые последствия по спорной сделке наступили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость спорного автомобиля в размере 450 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 10.07.2020, наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 19.05.2021 операция № 27.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева