АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2017 года
Дело № А33-26064-16/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 июля 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аннона»
к ФИО1
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аннона» (ИНН <***>, ОГРН <***> с. Краснотуранск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2016, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой Ю.Л.,
установил:
20.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аннона» банкротом.
Определением от 25.11.2015 заявление принято к производству.
Определением от 24.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.
Решением от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аннона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.12.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением от 14.07.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» - заявителя по делу №А33-26064/2015, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2016, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».
12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – прицепа ГКБ 8551, год выпуска 1992, шасси 299972, цвет красный от 03.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».
Определением от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2016.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
07.07.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов №5-2017 от 04.07.2017, согласно которому экспертом в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства – прицепа ГКБ 8551, год выпуска 1992, шасси 299972, цвет красный по состоянию на 03.12.2015 составляет:
- исходя из технического состояния, определенного договором от 03.12.2015, с НДС – 142 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния при отсутствии подъемного механизма, с НДС – 71 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния, не позволяющего использовать транспортное средство по назначению (по цене лома при утилизации), без НДС – 28 000,00 рублей.
Также совместно с заключением экспертов в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что техническое состояние соответствовало стоимости технического средства, представила на обозрение суда оригиналы платежных документов.
После обозрения оригиналов платежных документов судом возвращены подлинники платежных документов представителю ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с заявлением конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – прицепа ГКБ 8551, год выпуска 1992, шасси 299972, цвет красный от 03.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2015, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство – прицепа ГКБ 8551, год выпуска 1992, шасси 299972, цвет красный от 03.12.2015.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- период заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аннона» банкротом. Определением от 25.11.2015 заявление принято к производству.
Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления – 25.11.2015. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу изложенного, при оценке условий оспариваемой сделки на предмет неравноценного встречного исполнения, подлежит установлению, факт существенного в худшую для должника сторону отличия от цены сделок, заключенных в сравнимых обстоятельствах.
Арбитражным судом установлено, что заключенный договор не выходит за рамки гражданско-правовых сделок. Совершенная сделка купли-продажи имущества сама по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено в силу следующего.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что цена транспортного средства/номерного агрегата/ составляет 1 000,00 рублей, что не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов.
Передача спорного объекта ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.12.2015.
Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015, согласно которому цена транспортного средства составляет 50 000,00 рублей, в том числе 1 000,00 рублей оплачены по договору купли-продажи от 03.12.2015, а оставшуюся сумму в размере 49 000,00 рублей ответчик обязался оплатить в срок до 31.12.2015.
В подтверждение отчуждения транспортного средства в сумме 50 000,00 рублей ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №102 от 04.12.2015 на сумму 1 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за прицеп 8551 1992 г.в. согласно договору от 03.12.2015»; от 20.12.2015 на сумму 49 000,00 рублей с назначением платежа: «доплата за прицеп ГКБ 8551 согласно договору от 03.12.12015».
Факт отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2015 в сумме 50 000,00 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи стороны произвели проверку качества и комплектности передаваемого товара. Сведения о техническом состоянии на дату передачи спорного имущества в акте приема-передачи от 03.12.2015 не содержатся.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что спорный объект имущества, являющий предметом оспариваемого договора, по состоянию на 03.12.2015 находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В качестве доказательств в материалы дела представлены фотографии с указанием даты и времени произведения фотосъемки – 13.12.2015. Ответчик указывает, что у спорного транспортного средства на дату отчуждения фары, гидроцилиндр подъема кузова (подъемник), электропроводка отсутствовали, имелась коррозия металлического корпуса, покрышки являлись изношенными, в связи с чем спорное транспортное средство являлось непригодным для эксплуатации.
В судебном заседании 09.06.2017 из пояснений свидетеля - ФИО4, работавшего в ООО «Аннона» в должности механизатора, также следует, что по состоянию на 03.12.2015 спорное транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии (поворотники, брызговики, подъемный механизм отсутствовали, покрышки полностью изношены).
03.02.2016 указанное транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО5, в сумме 50 000,00 рублей.
При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.
Определением от 17.02.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Траст-аудит» (660060, <...>). Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства прицеп КГБ8551, год выпуска 1992, шасси29972, цвет красный.
07.07.2017 от ООО «Траст-аудит» поступило заключение эксперта №5-2017 от 04.07.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – прицепа ГКБ 8551, год выпуска 1992, шасси 299972, цвет красный по состоянию на 03.12.2015 составляет:
- исходя из технического состояния, определенного договором от 03.12.2015, с НДС – 142 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния при отсутствии подъемного механизма, с НДС – 71 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния, не позволяющего использовать транспортное средство по назначению (по цене лома при утилизации), без НДС – 28 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключение №5-2017 от 04.07.2017 в качестве рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 03.12.2015.
Конкурсный управляющий должника, ответчик возражений относительно экспертного заключения №5-2017 от 04.07.2017 не представили.
Заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного заключения, судом также не установлено.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению №5-2017 от 04.07.2017, не соответствуют обстоятельствам совершения сделки не представлено. Доказательства, опровергающие стоимость спорного объекта, указанную в отчете №5-2017 от 04.07.2017, в материалы дела не представлено.
Согласно представленному экспертом заключению рыночная стоимость предмета оценки составляет:
- исходя из технического состояния, определенного договором от 03.12.2015, с НДС – 142 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния при отсутствии подъемного механизма, с НДС – 71 000,00 рублей;
- исходя из технического состояния, не позволяющего использовать транспортное средство по назначению (по цене лома при утилизации), без НДС – 28 000,00 рублей.
Оспариваемым договором цена продажи определена в сумме 50 000,00 руб.
Судом при определении рыночной цены транспортного средства принимается во внимание, что спорное транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации, требующим ремонта (что следует из свидетельских показаний). Кроме того, при определении стоимости спорного имущества учтено отсутствие подъемного механизма. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Бесспорные доказательства состояния спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в исправном техническом состоянии, наличие подъемного механизма отсутствуют. При этом, отсутствие указания в договоре технических неисправностей, а также необращение в последующем к продавцу об обнаружении недостатков не свидетельствует об исправности спорного траспртного средства на момент его отчуждения.
Таким образом, стоимость транспортного средства определяется исходя их технического состояния при отсутствии подъемного механизма, что согласно заключению эксперта составляет по состоянию на 03.12.2015 (дата совершения сделки) 71 000 руб.
При оценке существенности отличия цены договора в сумме 50 000,00 рублей от рыночной в размере 71 000,00 руб. суд учитывает, что установленная экспертом рыночная стоимость представляет собой усредненную величину, при реализации спорного объекта в ходе торгов в процедуре банкротства возможно снижение цены предложения при отсутствии участников торгов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.
Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника. Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорного объекта.
Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей, за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 13.09.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Кроме того, определением от 13.09.2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Указанным определением суда конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 9000 рублей (в том числе 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» в доход федерального бюджета.
Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Траст-аудит» в материалы дела представлен счет на оплату №190 от 04.07.2017, согласно которому стоимость проведенной оценочной экспертизы составляет 10 000 рублей.
Для выплаты вознаграждения эксперту конкурсным управляющим на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению №34 от 17.02.2017.
Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Аннона».
Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая изложенное, денежные средства на сумму 10 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 34 от 17.02.2017, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-АУДИТ».
Руководствуясь статьями 59, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 34 от 17.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-АУДИТ» стоимость экспертных работ на основании счета №190 от 04.07.2017 в сумме 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.