Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом «Сибирская губерния»

к Финк Олегу Александровичу

Крюкову Олегу Николаевичу

Боевой Светлане Александровне

Швая Ирине Александровне

Кондратьевой Любовь Кузьминичне

Подсохину Евгению Алексеевичу

Карминову Виктору Васильевичу

Ведерниковой Жанне Николаевне

Подсохину Алексею Леонидовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 сроком до 30.07.2019; Зосько Ю.Б., представителя по доверенности от 01.08.2018 сроком до 30.07.2019,

от ответчика Карминовой В.С.: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 07.03.2018 сроком до 05.03.2021,

от конкурсного управляющего: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 07.02.2017 сроком на три года,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник) банкротом.

Определением от 26.01.2015 заявление принято к производству.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом.

Определением от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Агравис».

Определением от 21.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агравис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния» прекращено.

Определением от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича.

16.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Демьянова Ивана Александровича о признании сделки недействительной, согласно которому просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 07.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» и указанными в заявлении физическими лицами,

- применить последствия недействительности договора, взыскав с контрагентов по договору соответствующие денежные суммы.

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 16.03.2017.

Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» утвержден Степанов Борис Валентинович.

Протокольным определением от 25.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2018.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа не поддержала заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагала возможным рассмотреть ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы, просил рассмотреть заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу с учетом представленных пояснений.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе в отношении аффилированности участников сделки.

Представитель Карминова В.С. возражал относительно отложения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть заявление по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайство уполномоченного органа о предоставлении дополнительных доказательств по делу заявлено в очередной раз при наличии многочисленных отложений судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа ранее имелось достаточно времени для предоставления всего объема доказательств по делу. Сведений о невозможности предоставления дополнительных доказательств в более ранние сроки не представлено, о том, какие именно доказательства будут представлены не указано. При данных обстоятельствах отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения 07.04.2015 договора купли-продажи части доли в размере 99,92 % в уставном капитале Коммерческого банка «Канский» (ООО) между открытым акционерным обществом «Сибирская губерний» и указанными в договоре физическими лицами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным вышеуказанных договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без-акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего заявления, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Демьяновым Иваном Александровичем заявлено о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале, заключенном 07.04.2015 между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (продавец) и указанными в договоре физическими лицами (покупатели), по условиям которого продавец продал, а покупатель:

- покупатель 1 - Финк Олег Александрович - купил и оплатил принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9% уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 2 - Крюков Олег Николаевич - купил и оплатил принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9% уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 3 - Боева Светлана Александровна - купила и оплатила принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9% уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 4 - Швая Ирина Александровна - купила и оплатила принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 5 - Пикурова Елена Федоровна - купила и оплатила принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 6 - Кондратьева Любовь Кузьминична - купила и оплатила принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 7 - Подсохин Евгений Алексеевич - купил и оплатил принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 8 - Карминов Виктор Сергеевич - купил и оплатил принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка, номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 9 - Ведерникова Жанна Николаевна - купила и оплатила принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 9,9 % уставного капитала банка номинальной стоимостью 29 744 142 руб.;

- покупатель 10 - Подсохин Алексей Леонидович купил и оплатил принадлежащую ОАО «Сибирская губерния» часть доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО в размере 10,82 % уставного капитала банка, номинальной стоимостью 32 479 085 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества принадлежит продавцу в размере 99,92 %, что составляет 300 176 363 руб. на основании следующих документов: договора об уступке 18,41 % доли в уставном капитале от 21.12.2006; договоре об уступке 0,01 % доли в уставном капитале от 21.12.2006; договора об уступке 59,81 % доли в уставном капитале от 21.12.2006; договора об уступке 0,21 % доли в уставном капитале от 21.12.2006; договоре об уступке 21,48 % доли в уставном капитале от 21.12.2006.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества продана каждому покупателю по цене 500 000 руб. Цена договора составляет 5 000 000 руб. и определена соглашением сторон.

В качестве подтверждения факта оплаты денежных средств по договору от 07.04.2015 КБ «Канский» ООО представлена справка № 03-01-02/1283 от 15.05.2015, подтверждающая поступление денежных средств физических лиц – покупателей долей по договору 07.04.2015 на счета ОАО «Сибирская губерния» в общем размере 5 000 000 руб. Факт оплаты лицами участвующими в деле не оспаривался.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что заключение оспариваемого договора совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемый договор является неравноценным для должника, а также то, что указанный договор заключен между аффилированными лицами.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что спорный договор совершен- заинтересованными лицами с признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на уменьшение заинтересованными лицами должника конкурсной массы должника с целью лишения кредиторов возможности получения удовлетворения денежных требований, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков ничтожности спорного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 07.04.2015, после возбуждения производства по делу (26.01.2015), следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в положениях пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует необходимость доказывания таких обстоятельств как причинение вреда имущественным правам кредиторов, или что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденной по ней доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО на дату совершения указанной сделки, лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 10.08.2018 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, просил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом данного обстоятельства.

При оценке вышеуказанных позиций сторон суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержит разъяснение о том, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной оценочной экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен критерий, исходя из которого судом подлежит определению факт наличия (отсутствия) неравноценности сделки – несоответствие цены сделки рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств.

При оценке фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд учитывает, что КБ «Канский» является обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статья 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что уставный капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов.

Специальных ограничений, а также дополнительных требований в отношении сделок по отчуждению доли в уставном капитале кредитной организации (в том числе, в части порядка определения размера отчуждаемой доли) положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат, в связи с к рассматриваемым отношениям в данной части подлежат применению общие правила гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В судебной практике разъяснено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной стоимости или номинальной цены (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А46-3597/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 № 15АП-14661/2014 по делу № А32-10735/2014).

Таким образом, условия сделки по отчуждению доли в уставном капитале определяются сторонами самостоятельно. При этом номинальная стоимость доли может не соответствовать рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Устав КБ «Канский» ООО соответствующих ограничений на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества, по определению цены продажи, не содержит.

Из пункта 2.2 устава КБ «Канский» ООО следует, что действительная стоимость доли участника банка соответствует части стоимости чистых активов Банка пропорционально размеру его доли. Номинальная стоимость доли, предоставляющей право одного голоса, равна 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участник банка вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале Банка одному или нескольким участникам Банка или третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела экспертного заключения с отражением действительной стоимости долей в уставном капитале КБ «Канский» ООО по оспариваемой сделке, у суда отсутствуют основания полагать, что данная сделка совершена по заниженной цене и кредиторам должника причинен реальный вред.

В этой связи оснований для признания недействительной оспариваемой сделки – договора от 07.04.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 26.01.2015, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена 07.04.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, что следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы, при этом контрагенты должника по сделке располагали сведениями о том, что по итогам 2014 года у должника имеются вышеуказанные признаки.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод соответствует выводу, изложенному во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу № А33-26192-43/2014.

Суд учитывает, что факт наличия у ОАО «Сибирская губерния» задолженности перед контрагентами должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу № А33-18269/2009 судом утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротства ОАО «Сибирская губерния», производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу № А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирская губерния», возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО «Сибирская губерния», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Третьим арбитражным апелляционным судом 20.05.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу № А33-18269/2009 отменно, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех-ком» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела № А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния», прекращено.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2015, то есть в период действия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирская губерния». Вышеуказанным мировым соглашением сроки наступления обязательств ОАО «Сибирская губерния» перед кредиторами изменены, срок исполнения обязательств определен 22.07.2015. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности ОАО «Сибирская губерния» не установлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколом совещания под руководством и.о. управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.02.2015 принято решение в срок до 01.04.2015 принять меры по уменьшению доли участия ОАО «Сибирская губерния» в уставном капитале КБ «Канский» ООО до 10 %.

Согласно акту проверки коммерческого банка «Канский» ООО от 11.07.2014 на момент проведения проверки установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) данной кредитной организации.

В этой связи с 19.01.2015 сроком на 6 месяцев в отношении КБ «Канский» ООО введено ограничение на осуществление банковских операций, связанных с привлечением во вклады средств физических лиц (предписание ГУ ЦБ РФ от 19.01.2015).

Вышеприведенные фактические обстоятельства подлежат отнесению судом к числу объективных негативных факторов (установленные в протоколе от 17.02.2015 сжатые сроки для принятия мер по уменьшению доли участия ОАО «Сибирская губерния» в уставном капитале КБ «Канский» ООО до 10 %), повлиявших на обстоятельства и условия совершения оспариваемой сделки (в том числе, в части условий сделки о стоимости долей в уставном капитале КБ «Канский» ООО).

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах данного дела доказательств соответствующего реагирования Центрального банка Российской Федерации в отношении совершенной сделки (вынесения соответствующих предписаний, оспаривания сделки в установленном законом порядке по основанию заниженной стоимости долей в уставном капитале кредитной организации, отчужденных в пользу покупателей).

Кроме того, при оценке доводов заявителя о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредитором должника суд учитывает, то, что материалами дела не подтвержден факт неравноценности сделки - несоответствия стоимости уступленной доли в уставном капитале КБ «Канский» ООО рыночной стоимости данной доли. Как указано выше, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества может не совпадать с ее рыночной стоимостью. При этом у должника отсутствует законодательно установленная обязанность передать доли в уставном капитале кредитной организации - КБ «Канский» ООО по ее номинальной стоимости. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

В материалы дела также представлена справка о стоимости доли в КБ «Канский» ООО в размере 9,90 %, подготовленная индивидуальным предпринимателем Шестопаловой Ниной Евгеньевной, из содержания которой следует, что вероятная рыночная стоимость 9,9 долей в КБ «Канский» ООО, определенная доходным подходом, на дату оценки составляет сумму в размере 486 000 руб., то есть не превышает стоимость доли, определенную в договоре от 07.04.2015 (500 000 руб.). Выводы, изложенные в указанной справке, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-34526/2017 установлен факт снижения КБ «Канский» ООО размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии объективных факторов, повлиявших на порядок определения стоимости доли в уставном капитале кредитной организации - КБ «Канский» ООО, возможное несоответствие данной стоимости номинальной стоимости доли.

Как следует из представленных в дело документов, признака недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки не имелось.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Сибирская губерния» за 2014 год, прибыль ОАО «Сибирская губерния» до налогообложения составила 1 335 тыс. руб., чистая прибыль – 1 195 тыс. руб. Кроме того, как установлено определением суда от 31.03.2017 по делу № А33-26192-46/2014, должник по результатам 2013 года имел прибыль 459 565 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на наличие у КБ «Канский» на дату совершения спорной сделки действующей лицензии на осуществление банковских операций, уставный капитал в размере 300 420 959 руб., а также на положения статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае, если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие в материалах дела экспертного заключения, установившего действительное несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества (собственных средств, капитала) банка по состоянию на дату совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы данного дела не представлено.

Как указано конкурсным управляющим, покупателями части долей уставного капитала КБ «Канский» ООО в числе прочих выступили Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич. Данные лица являются членами Совета директоров должника, что подтверждено протоколом от 09.10.2014 № 1 заседания Совета директоров ОАО «Сибирская губерния».

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что заинтересованным лицом является еще один из покупателей доли - Пикурова Елена Федоровна, которая принадлежала к группе лиц должника, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «Сибирская губерния» по состоянию на 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Пикурова Елена Федоровна при осуществлении спорной сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем, при оценке доводов конкурсного управляющего суд учитывает, что последующее переоформление приобретенных долей в уставном капитале КБ «Канский» ООО иными лицами, указанными в заявлении не свидетельствует об аффилированности данных лиц по отношению к должнику, а также не свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами. В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по переоформлению приобретенных долей в уставном капитале КБ «Канский» ООО изначально представляли собой единую цепочку сделок, в результате которой предполагалась передача доли конечным владельцам. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению судом как необоснованные.

Поскольку для признания недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не достаточно одного лишь факта наличия у должника иных неисполненных обязательств, либо аффилированности сторон сделки, а необходимо также установление наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, причинения вреда оспариваемой сделкой, то есть необходимо доказать совокупность признаков недействительности сделки, что в настоящем деле не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий также в своем заявлении ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что все стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам. Сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует о совершении сделки исключительно со злоупотреблением со стороны контрагентов по данной сделке.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора от 07.04.2015 недействительной сделкой должника.

Судом также принято во внимание то, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку определением от 09.01.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина