Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский» о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660069, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2019, личность удостоверена

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту – заявитель, должник) 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660069, <...>) признан банкротом и открыта в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 20 марта 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор от 07.03.2017 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – автомобиль Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 848519 от 28.07.2015, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства - автомобиль Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 848519 от 28.07.2015, государственный регистрационный знак <***>;

- признать недействительным договор от 07.03.2017 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – автомобиля –ломовоза Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 50 ОК 990402 от 09.04.2015, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства - автомобиля –ломовоза Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 50 ОК 990402 от 09.04.2015, государственный регистрационный знак <***>;

- признать недействительным договор от 07.03.2017 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – автомобиля КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 16 ОЕ 139124 от 27.02.2015, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 16 ОЕ 139124 от 27.02.2015, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Определением от 30.08.2019 по делу № А33-26198-7/2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением от 14.10.2019 по делу №А33-26198/2018 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО2 утвержден ФИО9.

Протокольным определением от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит:

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства - автомобиль Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 848519 от 28.07.2015, государственный регистрационный знак <***> в размере 2 850 000 руб. в конкурсную массу должника.

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства - автомобиля –ломовоза Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 50 ОК 990402 от 09.04.2015, государственный регистрационный знак <***> в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 16 ОЕ 139124 от 27.02.2015, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 680 000 в конкурсную массу должника.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены должником 07.03.2017, то есть после 01.10.2015. При этом, согласно выписке из ЕГРИП в период продажи имущества должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны следующие договоры купли – продажи транспортных средств:

- от 07.03.2017 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 848519 от 28.07.2015, государственный регистрационный знак <***> по цене 240 000 руб.;

- от 07.03.2017 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - ломовоз Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 50 ОК 990402 от 09.04.2015, государственный регистрационный знак <***> по цене 240 000 руб.;

- от 07.03.2017 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 16 ОЕ 139124 от 27.02.2015, государственный регистрационный знак <***> по цене 240 000 руб.

Получение должником денежных средств за реализацию транспортных средств по цене указанной в оспариваемых договорах сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением. Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества с целью создания препятствий по обращению взыскания на него в рамках дела о банкротстве, при этом спорное имущество фактически не выбыло из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Транспортные средства относятся к составу движимого имущества.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор не содержит по тексту договора оговорку о получении транспортного средства. Отдельный от договора акт приема-передачи не представлен.

Факт передачи спорного транспортного средства покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4Matic 21.04.2017 зарегистрирован ФИО1, в последствии 11.01.2019 ФИО6, в качестве собственника транспортного средства ломовоз Т6307F, год выпуска 2015 10.03.2017 зарегистрирован ФИО1, в последствии 27.12.2018 ФИО5, в качестве собственника транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 10.03.2017 зарегистрирован ФИО1, в последствии 29.12.2018 ФИО7

Последующая перерегистрация транспортных средств свидетельствует о смене правообладателей (титульного собственника) транспортных средств.

Финансовый управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены 07.03.2017, то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что согласно ответу Страхового акционерного общества «Надежда», после отчуждения спорных транспортных средств были заключены договоры страхования (страховые полисы) в которых должник указан либо как страхователь, либо как лицо, которому предоставлено право управления транспортным средством. Кроме того, ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры от 01.08.2017 № 5, № 9 с ФИО10 и с ФИО11, которые приняты на работу в качестве водителей. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, после отчуждения транспортных средств у должника и зависимых от него лиц – водителей, сохранилась возможность управления спорными транспортными средствами, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Также финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок по цене значительно ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущение обращения взыскания на имущество должника).

В подтверждение неравноценности в материалы дела представлен отчет об оценке №016-2019 от 21.01.2019, согласно которому оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4Matic по состоянию на 07.03.2018 в размере 4 100 000 руб., рыночной стоимости транспортного средства ломовоз Т6307F, год выпуска 2015 в размере 2 900 000 руб., рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 в размере 1 100 000 руб.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк» (в рамках исполнительного производства №17944/14/10/24-СД), ООО МКК «Оливин Финанс» (в рамках договора потребительского микрозайма №02001 от 11.03.2016).

Согласно решению от 28.11.2018 по делу №А33-26198/2018 требование публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 922 480,25 руб. основного долга. Из содержания данного решения следует, что задолженность ПАО «Дальневосточный банк» подтверждена вступившим в законную силу 16.06.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-1547/2014, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 812 500 руб. задолженности по кредиту, 39 681 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, всего 852 181 руб. 53 коп., а также 20 043 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. Вступившим в законную силу 22.11.2016 решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-19009/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 53 537 руб. 65 коп. задолженности, а также 2 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из отзыва должника следует, что должник заявленные требования поддержал, доводы финансового управляющего не опровергал, в своих пояснениях также ссылается на то, что спорные транспортные средства после их реализации, должником эксплуатировались, в подтверждение чего ссылается на выдачу ему патента от 21.12.2016 №2461160001178 (период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), от 07.12.2017 №2461170001410 (период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в отношении транспортных средств КАМАЗ 65116-А4, ломовоз Т6307F; выдачу специальных разрешений на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с 25.05.2018 по 26.08.2018 на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4. Также на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4 на основании договора с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» им было установлено бортовое устройство «Платон». В подтверждение оказания услуг с помощью транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 должником представлены договоры, подписанные с ООО «Транс-ТК» и акты выполненных работ. В подтверждение использования транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 лично должником также представлена выписка о привлечении ФИО2 к административной ответственности по управлению данным транспортным средством за период с 08.11.2017 по 18.07.2018, в подтверждения использования транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 водителями должника (ФИО10, ФИО11) представлены выписки о привлечении к административной ответственности по управлению данным транспортным средством за период с 11.07.2017 по 21.09.2018. Относительно взаимоотношений с ответчиком пояснил, что ФИО8 являлся коммерческим партнером, а также работником, осуществляемым действия в интересах ИП ФИО2, в подтверждение финансовых взаимодействий представлены выписки по счетам в банках. Ответчик – ФИО1 являлся отцом коммерческого партнера – ФИО8

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности, возможность погасить задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк» у должника имелась, однако по личным мотивам должник не осуществлял погашение задолженности, данные пояснения были даны должником в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее, первоначально, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлен отчет об оценке №016-2019 от 21.01.2019, согласно которому оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4Matic по состоянию на 07.03.2018 в размере 4 100 000 руб., рыночной стоимости транспортного средства ломовоз Т6307F, год выпуска 2015 в размере 2 900 000 руб., рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 в размере 1 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что представленный отчет об оценке траснпортных средств №016-2019 от 07.03.2017 выполнен с нарушением действующего законодательства и стандартов оценки, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство среднерыночной цены спорного имущества. Полагает, что заявителем не подтверждено занижение цены при заключении договоров купли-продажи спорного имущества. В связи с чем, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту – оценщику ФИО12.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО12, с постановкой перед экспертом следующего вопроса какова по состоянию на 07.03.2017 года рыночная стоимость автомобилей:

- Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***>, год выпуска 2015, ПТС 77УР 848519 от 28.07.2015, государственный регистрационный знак <***>;

- ломовоз Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 50 ОК 990402 от 09.04.2015, государственный регистрационный знак <***>,

- КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***>, ПТС 16 ОЕ 139124 от 27.02.2015, государственный регистрационный знак <***>.

07.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1862 от 30.04.2020 соответствии с которым рыночная стоимость Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***> по состоянию на 07.03.2017 составляет 2 850 000 руб., рыночная стоимость ломовоз Т6307F, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***> по состоянию на 07.03.2017 составляет 3 000 000 руб., рыночная стоимость КАМАЗ 65116-А4, категория транспортного средства – тягач седельный, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)-<***> по состоянию на 07.03.2017 составляет 1 680 000 руб.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества с применением сравнительного подхода. При проведении оценки спорного имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1862 от 30.04.2020 составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения № 1862 от 30.04.2020или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 1862 от 30.04.2020 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается занижение стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами по кредитным договорам,задолженность по которым образовалась в 2014 году.

Между тем материалами дела не подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров ответчик располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ФИО2

При этом, доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, также не имеется.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по движению денежных средств должника как до совершения сделки, начиная с 30.01.2014 года, так и после совершения сделки, должник имел реальную возможность погасить задолженность перед банком, однако, им это сделано не было, что соответствует его позиции, озвученной в судебном заседании 16.04.2019 года. Из материалов дела следует, что в период до и после совершения сделок должник имел расчетные счета, по которым происходило как поступление денежных средств так расходование (снятие наличных денежных средств) в размере, значительно превышающем размер обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк». Так, согласно расчетному счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ» в период с 27.11.2015 по 14.06.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 19 577 970,20 руб., на банковскую карту на имя должника поступили денежные средства в сумме 5 078 084,85 руб. В период с 20.06.2016 по 04.05.2017 на расчетный счет должника открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 31 792 343,33 руб. В период с 16.08.2010 по 24.08.2015 на расчетный счет должника открытый в АКБ «Ланта-Банк» поступили денежные средства в сумме 128 793 866,86 руб. В период с 18.09.2015 по 19.07.2017 на расчетный счет должника открытый в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 4 665 000 руб., В период с 24.03.2017 по 05.05.2017 на расчетный счет должника открытый в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 5 660 868,38 руб. Также в материалы дела по запросу суда представлены ответы иных банков, из которых также следует, что у должника объективно имелась возможность погашения задолженности перед банком не только в период совершения сделки, но и в период до и после ее совершения до конца 2018 года. По выпискам видно, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, производил расчет с бюджетом и внебюджетными фондами, осуществлял выплату заработной платы работникам, приобретал необходимые материалы для ведения деятельности.

Из анализа банковских выписок следует, что исполнение обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк» было возможно за счет денежных средств, которые должник снимал наличными денежными средствами со своих счетов начиная с 30.01.2014 года (даты возникновения задолженности перед банком) до прекращения деятельности должником в октябре 2018 года. Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 20.06.2016 года по 04.05.2017 года обороты денежных средств (поступление и расходование)
составили 31 792 343, 33 рублей, в том числе непосредственно перед совершением сделки с
21.12.2016 года по 06.03.2017 года должником через банкомат были сняты наличные денежные средства в размере 2 887 000,00 рублей. Согласно выписке Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» за период с 16.08.2010 по 24.08.2015 года в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ОАО) обороты денежных средств (поступление и расходование) составили 128 793 866, 86 рублей, в том числе наличными денежными средствами с 30.01.2014 года были сняты 6 021 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Банк ВТБ» ПАО Филиал № 5440 в г. Новосибирске обороты денежных средств (поступление и
расходование) составили 19 577 970, 20 рублей, наличными денежными средствами за период с 30.10.2014 года были сняты денежные средства в размере 12 225 500 рублей, в том числе с 15.12.2016 года по дату совершения сделки должником были сняты наличные денежные средства через банкомат в размере 370 000 рублей. Согласно выпииске о движении денежных средств по расчетному счету в АО КБ «Модульбанк» за период с 17.03.2017 года по 02.06.2017 года должником были сняты наличными денежными средствами 1 708 300 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств в АО «Тинькофф Банк» за период с 17.03.2017 года по 02.06.2017 года должником были сняты наличными денежными средствами 425 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк», за период с 13.07.2016 года по 22.12.2016 года должником были сняты наличные денежные средства в размере 3 069 700 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Банк ВТБ» обороты денежных средств (поступление и расходование) за период с 27.11.2015 года по 04.07.2016 года составили 5078 084, 85 рублей, в том числе сняты наличные денежные средства в размере 3 937 300,00 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Банк «ФК Открытие» за период с 20.04.2017 года по 24.04.2017 года должником были сняты наличными денежными средствами 385 000 рублей. Согласно выписке банка АО «Банк Акцепт» обороты денежных средств (поступление и расходование) за период с 25.09.2017 года по 12.08.2019 года составили 3 904 199,83 рублей, при этом должником наличными были получены денежные средства в размере 2 191 700 рублей. Согласно выписке банка АО «Банк Акцепт» за период с 23.08.2017 года по 30.01.2019 года обороты денежных средств (поступление и расходование) составили 3 076 700 рублей, наличными денежными средствами были выданы 3 076 700 руб.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника как до даты совершения сделок, на дату совершения сделок и после, у должника было достаточно денежных средств (оборот денежных средств значительно превышал объем обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк») для погашения кредиторской задолженности. Данные документы финансовым управляющим не оспорены.

На основании изложенного поскольку доказательств, свидетельствующие, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, материалы дела не содержат, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния в результате продажи спорных транспортных средств являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств того, что сторона оспариваемых сделок имела признаки заинтересованности по отношению к должнику, соответственно, действия презумпции о том, что ей было известно о наличии у ФИО2 задолженности перед третьими лицами, заявителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как установлено судом определением от 15.05.2019 по делу № А33-26198-6/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, по начальной цене, указанной в п. 2.1 положения. Из данного определения следует, что в ходе процедуры реализации имущества у ФИО2 в собственности выявлен земельный участок, площадь 1 000 кв. м., кадастровый (условный) номер 24:04:0101001:282 категория земель Земли населенных пунктов. (Адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира - Россия, Край Красноярский, р-н Березовский, пгт Березовка, хутор «Няша», участок 7. Согласно акту об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, стоимость указанного имущества составляет 900 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.03.2019 в конкурсную массу должника также включено 5 единиц оружия (охотничьи ружья), предварительная оценка реализации которых составляет 208 000 руб.

Также из отчета финансового управляющего следует, что должником были получены денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи в размере 720 000 рублей, итого на дату совершения сделки у должника в наличие было имущество на сумму более 1 500 000 рублей, что значительно превышает объем кредиторской задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк».

Из определения от 21.05.2020 о продлении срока реализации, следует, что по состоянию на 26.03.2020 во вторую очередь реестра включено требование ФНС России в размере 13 883,98 руб. В третью очередь реестра включены требования двух кредиторов в общем размере 922 931,18 руб. В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 864 661,58 руб. Имущество, включенное в конкурсную масу в полном объеме не реализовано.

С учетом изложенного, стоимость имущества, принадлежащего должнику на момент совершения сделки, превышал размер установленных обязательств перед ПАО «Дальневосточный банк», следовательно, отсутствует признак недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении сделок с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель в качестве одного из доводов для оспаривания сделок указывает на их совершение в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент подписания договоров на спорные объекты у должника имелась задолженность перед кредиторами ПАО «Дальневосточный банк» (в рамках исполнительного производства №17944/14/10/24-СД), ООО МКК «Оливин Финанс» (в рамках договора потребительского микрозайма №02001 от 11.03.2016), что указывает на злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, иного ликвидного имущества у должника нет.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной в силу недействительности в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение должника и стороны сделки, совместно направленное на причинение вреда, то есть сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4Matic 21.04.2017 зарегистрирован ФИО1, в качестве собственника транспортного средства ломовоз Т6307F, год выпуска 2015 10.03.2017 зарегистрирован ФИО1, в качестве собственника транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 10.03.2017 зарегистрирован ФИО1

Доводы заявителя о том, что, должник фактически пользовался спорными транспортными средствами после заключения договоров купли-продажи, а также об осуществлении видимости последующей смены собственника транспортных средств не подтверждают, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых сделок с ФИО1 спорные транспортные средства в дальнейшем ответчиком неоднократно отчуждались. Так, транспортное средство Mersedes-Benz GL 400 4Matic 27.12.2018 зарегистрировано за ФИО5, в последствии 11.01.2019 зарегистрировано за ФИО6, в качестве собственника транспортного средства ломовоз Т6307F, год выпуска 2015 27.12.2018 зарегистрирован ФИО5, в качестве собственника транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 10.03.2017 29.12.2018 зарегистрирован ФИО7

Из ответов САО «Надежда», также следует, что собственником спорных транспортных средств является ФИО1

При этом, мнимость указанных сделок опровергается также договором аренды транспортных средств от 25.04.2017, подписанным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности следующие транспортные средства: КАМАЗ 65115-А4, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIN)-<***>; КАМАЗ грузовой самосвал, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIN)-<***>; автомобиль Mersedes-Benz GL 400 4Matic, идентификационный номер (VIN)-<***> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора определен с 25.04.2017 по 25.03.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок (пункт 4.1. договора). 25.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Данный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату ФИО1 транспортного налога в период нахождения в собственности транспортных средств.

Таким образом, доводы финансового управляющего и должника о мнимости сделок опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем указанные финансовым управляющим и должником доводы в обоснование мнимости сделки в их совокупности не свидетельствуют о злонамеренности действий участников сделки, их мнимости и направленности на причинение вреда кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника ФИО2 оснований для временного пользования спорными транспортными средствами.

Таким образом, доказательств того, что на протяжении всего периода времени нахождения спорных транспортных средств у ответчика должник являлся фактическим владельцем транспортных средств, а также того, что сделки являлись мнимыми, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика, а также о наличии признаков мнимости сделки.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключена сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании материалов дела судом установлен факт передачи спорных транспортных средств покупателю по оспариваемым сделкам, а также факт регистрации спорных транспортных средств за покупателем, и наличие гражданско-правовых оснований у должника их использования. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд финансовый управляющий уплатил государственную пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.12.2018, а также определением от 18.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию со ФИО2в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов, дела определением от 18.03.2020 ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО12.

07.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1862 от 30.04.2020, а также счет на оплату № 995/23 от 29.04.2020 в размере 15 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту по проведению экспертизы ответчиком в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2019.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по платежному документу № 741384 от 11.11.2019 в депозит суда, подлежит перечислению 15 000 руб. в пользу эксперта – ФИО12 (ИНН <***>) согласно счету № 995/23 от 29.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Выплатить эксперту – ФИО12 (ИНН <***>) вознаграждение в размере 15 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 на основании платежного документа № 741384 от 11.11.2019 в сумме 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Взыскать со ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660069, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 15 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Ерохина