Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирское АТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи № 5 муниципального имущества, а именно: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость объекта установлена в соответствии с отчетом № 13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленного оценщиком ИП ФИО2 (ОГРН <***>) и составляет 6 331 355 руб. 93 коп., без учета НДС, 7 471 000 руб. с учетом НДС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 15.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.11.2017, учитывая необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также необходимость

представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2017.

В материалы дела 24.11.2017 в ответ на определение суда от 15.11.2017 от экспертного учреждения - ООО «Траст-аудит» поступили запрашиваемые документы.

В материалы дела 12.12.2017 от ответчика поступили дополнительные документы.

В материалы дела 12.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы отчета, на основании которого определения выкупная стоимость.

В материалы дела 12.12.2017 от истца поступили запрашиваемые документы.

В материалы дела 13.12.2017 в ответ на определение суда от 15.11.2017 от экспертного учреждения - ООО «Профессионал» поступили запрашиваемые документы.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Протокольным определением от 18.12.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 19.01.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 29.12.2017 от ответчика в ответ на определение суда от 18.12.2017 поступила копия платежного поручения, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела платежное поручения о перечислении 70 000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы, а также ходатайство о назначении независимой оценки с целью определения фактической стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации в рамках договора купли-продажи № 5 и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом при назначении экспертизы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, возражает против заявленного ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы отчета, на основании которого определена выкупная стоимость, представил в материалы дела платежное поручения о перечислении 160 000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Суд заслушал устные доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 14 час. 00 мин. 26.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В материалы дела от экспертных организаций - общества с ограниченной ответственностью «Траст–аудит» и общества с ограниченной ответственности «Профессионал» в ответ на запрос суда поступила запрашиваемая информация.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Суд заслушал представителей истца и ответчика.
Суд исследовал письменные материалы дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирское АТП» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 20, а также Муниципальное образование города Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства за проведение оценочной экспертизы в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 282638.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку истец оспаривает величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков, определенную в целях реализации истцом преимущественного права на выкуп спорных объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мотиву несоответствия рыночной стоимости, проверка данного довода требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия отчетов № 32.08.2017 от 04-08.08.2017 и № 37.09.2017 от 04-10.09.2017 об оценке рыночной стоимости

недвижимого имущества, выполненные индивидуальным предпринимателем Даутхановой Розой Салимзяновной, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Проведение оценочной экспертизы позволит ответить на требующие разрешения вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным удовлетворить ходатайства сторон о назначении экспертизы и назначить оценочную экспертизу по настоящему делу, поскольку для разрешения спора по существу требуются специальные знания.

Исследовав представленные экспертными организациями сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства, подтверждающие уровень образования и стаж работы по специальности лиц, которым планируется поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о возможности поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО5.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО5 имеет стаж работы в области специальных знаний – 38 лет (диплом с отличием Красноярского политехнического института Г-1 № 344332, диплом о профессиональной переподготовке от 31.05.2001 ПП № 252984 по программе «Оценка предприятий (бизнеса)», выдан Красноярской государственной академией цветных металлов и золота; диплом кандидата экономических наук от 29.03.2089 ЭК № 028089, выдан Решением Совета при Ленинградском политехническом институте имени М.И. Калинина, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), включен в реестр оценщиков 04 мая 2007 года за регистрационным № 151).

Представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Судом, по согласованию между сторонами, определен перечень документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы:

- нежилого здания гараж-стоянка с кадастровым номером 24:52:0000000:275, общей площадью 2051,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 4;

- нежилого здания дизельной станции с кадастровым номером 24:52:0000000:178, общей площадью 329,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд.5;

- нежилого здания конторы с кадастровым номером 24:52:0000000:209, общей площадью 518,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 6;

- нежилого здания авторемонтных мастерских с кадастровым номером 24:52:0000000:207, общей площадью 2976,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 3;

- земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:39, общей площадью 5 800,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том

числе часть земельного участка площадью 921,0 кв.м. для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам;

- земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:167, общей площадью 9 843,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в том числе часть земельного участка для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам;

- земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:169, общей площадью 9 358,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе часть земельного участка площадью 1 006,0 кв.м. для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам?

Установить срок проведения судебной экспертизы, с учетом мнения экспертной организации, до 01 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- нежилого здания конторы с кадастровым номером 24:52:0000000:209, общей площадью 518,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 76, зд. 6;

- земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:39, общей площадью 5 800,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе часть земельного участка площадью 921,0 кв.м. для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам;

- в размере 40 000 руб. – за ответ на первый вопрос, указанный в пункте 4

настоящего определения;

- в размере 70 000 руб. – за ответ на второй вопрос, указанный в пункте 4

настоящего определения.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 л.,

- копии отчетов № 32.08.2017 от 04-08.08.2017 в 2-х томах на 159 л., № 37.09.2017 от 04- 10.09.2017 на 123 л.;

- копии выписок из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска Красноярского края от 11.12.2017 №№ 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793 на 4 л.;

- копия заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирское АТП» в орган местного самоуправления о выкупе спорных объектов недвижимости (с отметкой о получении) в целях реализации истцом права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.02.2017 № 18 – вх. От 28.02.2017 № 786 на 1 л.;

- выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрироанных правах на объект недвижимости в отношении нежилого здания авторемонтных мастерских с кадастровым номером 24:52:0000000:207, общей площадью 2976,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 3; нежилого здания гараж-стоянка с кадастровым номером 24:52:0000000:275, общей площадью 2051,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 4; нежилого здания дизельной станции с кадастровым номером 24:52:0000000:178, общей площадью 329,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд.5; нежилого здания конторы с кадастровым номером 24:52:0000000:209, общей площадью 518,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 6, орт 11.12.2017 №№ КУВИ-002/2017-832327, КУВИ-002/2017-832344, КУВИ-002/2017-832362, КУВИ-002/2017-832373 на 8 л.;

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрироанных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером

24:52:0010145:39, общей площадью 5 800,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 76/6, в том числе часть земельного участка площадью 921,0 кв.м. для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам, от 06.07.2017 № КУВИ-002/2017-212044 на 3 л.;

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрироанных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:167, общей площадью 9 843,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в том числе часть земельного участка для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам, от 11.07.2017 на 3 л.;

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрироанных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010145:169, общей площадью 9 358,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе часть земельного участка площадью 1 006,0 кв.м. для установления сервитута с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам, от 25.08.2017 на 3 л. (приложение к № 37.09.2017 от 04-10.09.2017);

- документы технической инвентаризации и технического учета в отношении нежилого здания авторемонтных мастерских с кадастровым номером 24:52:0000000:207, общей площадью 2976,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 3; нежилого здания гараж-стоянка с кадастровым номером 24:52:0000000:275, общей площадью 2051,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 4; нежилого здания дизельной станции с кадастровым номером 24:52:0000000:178, общей площадью 329,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд.5; нежилого здания конторы с кадастровым номером 24:52:0000000:209, общей площадью 518,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 6, на 56 л.;

- фотографии объектов недвижимого имущества - нежилого здания авторемонтных мастерских с кадастровым номером 24:52:0000000:207, общей площадью 2976,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 3; нежилого здания гараж-стоянка с кадастровым номером 24:52:0000000:275, общей площадью 2051,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 4; нежилого здания дизельной станции с кадастровым номером 24:52:0000000:178, общей площадью 329,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд.5; нежилого здания конторы с кадастровым номером 24:52:0000000:209, общей площадью 518,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зд. 6, на 25 л.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку, на общество с ограниченной ответственностью «Траст- Аудит» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Помощник судьи, Керимова Кристина Эдуардовна тел. <***>,
Секретарь судебного заседания, Бердыева Екатерина Евгеньевна тел. <***>.

Судья О.С. Тимергалеева