Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – ООО «УК Павловский дворик», должник) банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 9 899 983,71 руб. основного долга.

Определением от 18.10.2017 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.11.2017 заявления принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 9 153 242 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должником утверждён ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.02.2018 № 20, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.01.2018 за номером № 2412617.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2018, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 08.11.2018 в 09 час. 00 мин.

Сообщение о признании должника банкротом размещено арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85 (6323), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2018 за номером № 2699187.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.11.2019.

В судебном заседании 20.10.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до суммы 9 107 408 руб. 03 коп. Заявление рассматривается с учетом принятого увеличения суммы требований.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил, что в материалы дела не поступили дополнительных материалов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 13 марта 2020 года.

После окончания перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения от должника, суд огласил их содержание.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Суд заслушал пояснения представителя заявителя, задал представителю дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные доказательства.

Возражая против удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>) указало следующее:

- должник не оспаривает задолженность в размере 2 948 164 руб. 49 коп., иная задолженность не числится;

- должник полагает, что является пострадавшей стороной и не несет преступные действия за действия его руководителей; указал на право заявителя обратиться в рамках уголовного дела с гражданским иском к непосредственным руководителям должника;

- должником заявлено о пропуске срока исковой давности, должник полагает, что период с 04.07.2014 по 01.02.2015 пропущен для взыскания.

Заявитель, возражая против доводов должника, указал следующее:

- со стороны ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) допущено злоупотребление правом, поскольку в нарушение условий агентского договора не направлял кредитору отчеты об исполнении агентского поручения, кредитор узнал о нарушении своего права не ранее издания прокурором Кировского района города Красноярска постановление по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения жилищного законодательства (27.02.2017);

- по доводу о пропуске срока исковой давности заявитель пояснил, что поскольку должник в нарушение условий агентского договора не направлял кредитору отчеты об исполнении агентского поручения, кредитор узнал о нарушении своего права не ранее издания прокурором Кировского района города Красноярска постановление по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения жилищного законодательства (27.02.2017), с момента вынесения этого постановления и до момента обращения (05.03.2018) кредитора с требованием к должнику прошло менее трех лет, а значит, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Уполномоченный орган, согласно отзыву, поддержат требование заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 (дата объявления резолютивной части – 01.07.2016) по делу № А33-779/2016 ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ответу от 06.09.2016 № 3680 администрации Кировского района в г. Красноярске, в период с 2013 года по 2016 год в управлении ООО «УК Павловский дворик»
(ИНН <***>) находилось два многоквартирных жилых дома, расположенных в городе Красноярске по адресам: ул. Транзитная, <...>. Собственники многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Транзитная в г. Красноярске на внеочередном общем собрании приняли решение о смене управляющей компании (протокол № 1 от 23.05.2016) и заключили договор управления 23.05.2016 с ООО УК «Жилком-24»
(ИНН <***>). Собственники многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Академика Павлова на внеочередном общем собрании приняли решение о смене управляющей компании (протокол от 12.03.2016 № 1) и заключили договор управления 12.03.2016 с ООО «УК Павловский» (ИНН <***>).

27.02.2017 прокурором Кировского района города Красноярска Боль С.Я. вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>) жилищного законодательства.

Согласно постановлению прокурора, в результате проверки установлен факт заключения 01.08.2014 между заявителем и должником агентского договора.

В постановлении от 27.02.2017 прокурор Кировского района города Красноярска указал на следующие обстоятельства:

- согласно результатам исследования выгрузки из информационной базы 1С должника, проведенного специалистами УЭБиПК МВД России по Красноярскому краю, в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года должником собраны денежные средства на оплату коммунальных услуг населением в следующих объемах:

по дому № 22 по ул. Академика Павлова в сумме 2 308 014,82 руб., из которых 1 622 769,23 руб. за услуги отопления (июль-декабрь 2014 г.-211 771,52 руб.; январь-декабрь 2015 г.- 1 410 997,71 руб.), за услуги горячего водоснабжения 434 334,82 руб. (июль-декабрь 2014 г. - 70 633,78 руб.; январь-декабрь 2015 г. - 363 701,04 руб.);

по дому № 6 по ул. Транзитная в сумме 2 278 626,33 руб., из которых 1 448 413,78 руб. за услуги отопления (июль-декабрь 2014 г.-561 820,78 руб.; январь-декабрь 2015 г.-
886 593,00 руб.), за услуги горячего водоснабжения 538 115,89 руб. (июль-декабрь 2014 г. - 180 450,85 руб.; январь-декабрь 2015 г.-357 665,04 руб.);

- сумма 4 043 633 руб. 72 коп. (2 308 014,82 руб. + 2 278 626,33 руб.) не была перечислена АО «КТК» (ООО «СГК») в счет исполнения договора за потребленный коммунальный ресурс жителями многоквартирных жилых домах по ул. Павлова, 22,
ул. Транзитная, 6, а также не была перечислена заявителю для их самостоятельного перечисления в ресурсоснабжающую организацию;

- прокурором установлен факт неправомерного владения должником денежными средствами собственников жилых помещений, расположенных жителями многоквартирных жилых домах по ул. Павлова, 22, ул. Транзитная, 6.

В материалы настоящего дела по запросу арбитражного суда поступили материалы уголовного дела № 11701040035014687.

Постановлением от 04.05.2017 и.о. заместителя начальника отдела № 3 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159УК РФ.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2019 производство по уголовному делу № 11701040035014687 возобновлено.

На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» проведена финансово-аналитическая экспертиза в отношении ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>). Эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно материалам уголовного дела сведения о сумме произведенных начислений в период с 04.03.2014 по 31.12.2016 владельцам/собственникам жилых/нежилых помещений по многоквартирным домам по ул. Павлова, д. 22 и ул. Транзитная, д. бег. Красноярке ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) отсутствуют, дать ответ на поставленный вопрос не предоставляется возможным, начисления в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 производились в рамках агентского договора между ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) и ООО УК «Павловский дворик» (ИНН<***>) от 01.08.2014;

- сумму собранных средств ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) от владельцев собственников жилых/нежилых помещений по многоквартирным домам по ул. Павлова, 22 и ул. Транзитная, 6 в г. Красноярске с разбивкой по услугам отразить не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела информация по бухгалтерскому учету ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) представлена только в суммовом выражении без аналитических данных;

- по вопросу: какова сумма собранных средств ООО УК «Павловский дворик»
(ИНН <***>) от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений в рамках агентского договора от 01.08.2014 с ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) за период 04.03.2014-31.12.2016 по многоквартирным домам по ул. Павлова, д. 22 и
ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярке с разбивкой по месяцам и услугам?

Ответ: Получено средств от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений по многоквартирным домам в период с 01.07.2014 по 31.12.2016:

по ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярске:

жилищная услуга -1 239 099,45 руб.;

социальный найм —11 313,06 руб.;

услуги горячего водоснабжения и отопления – 2 790 663,21 руб.;

услуги холодного водоснабжения и водоотведения -373 482,57 руб.

по ул. Павлова, д. 22 в г. Красноярске:

жилищная услуга -1 495 850,89 руб.;

социальный найм —14 863,72 руб.;

услуги горячего водоснабжения и отопления — 2 784 201,45руб.;

услуги холодного водоснабжения и водоотведения - 365 031,15руб.

Общая сумма полученных средств от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений по данным многоквартирным домам в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, составила 9 107 408,03 руб.

- по вопросу: сколько денежных средств, полученных от владельцев/собственников помещений многоквартирных домов, в том числе по ул. Павлова, д. 22 и ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярске за коммунальные услуги в период с 04.03.2014 по 31.12.2016 ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) передал в ресурсоснабжающие организации?

Ответ: при анализе банковских выписок ООО УК «Павловский дворик»
(ИНН <***>), актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями платежи с назначениями за ресурсоснабжение по МКД по ул. Павлова, 22 и ул. Транзитная, д. 6, в г. Красноярске, отсутствует, следовательно, объем денежных переданный в РСО с расчетных счетов ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) является оплатой услуг ресурсоснабжения по МКД, находящихся в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами ООО УК «Павловский дворик» (ИНН<***>). Поступившие на расчетные счета ООО УК «Павловский дворик» (ИБН <***>) денежные средства в размере 9 107 408,03 руб., в счет исполнения договора за потребленный коммунальный ресурс перечислены не были, а кроме того, не были перечислены в ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) для самостоятельного перечисления в РСО.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 01.08.2014 следует, что договор заключен между ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) (клиент). Согласно пункту 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего и имени и за счет заказчика действия/услуги по:

- оказанию информационно-вычислительных услуг по расчету/начислению размера платы, печати квитанций, приему платежей, обработке оплаченных сумм за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги;

- текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов;

- услуги аварийной диспетчерской службы, связанные с приемом/передачей заявок/обращений/жалоб жителей МКД.

Перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора, согласовывается в приложениях.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, агент обязуется ежемесячно производить расчет/начисление размера платы за жилые /нежилые помещения и коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором управления, заключенным между заказчиком и владельцами/собственниками помещений в МКД.

Из пункта 2.1.4. договора следует обязанность агента ежегодно либо в случае расторжения договора предоставлять заказчику отчет о размере поступивших денежных средств, оказанных услугах в рамках договора. Соответствующий ответ считается принятым без замечаний, если в течение одного месяца с момента получения отчета на него не поступило обоснованных замечаний.

Согласно пункту 5.1. договора, договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014, и действует по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии соответствующего отказа заказчика/агента (пункт 5.2. договора).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014
№ 1 стороны согласовали перечень МКД по пункту 1.1. договора – дом № 6 по ул. Транзитной и дом № 22 по ул. Павлова.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 2 агенту предоставлена отсрочка по перечислению денежных средств, предусмотренных пунктом 3.4. договора, сроком до 31.12.2015 (в части оплаты вознаграждения агента).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) по состоянию на 23.08.2018 следует, что информация о лицевых счетах ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) за период с 2013 по 2015 годы включительно, равно как и сведения о балансе расчетов по лицевым счетам, иная документация, связанная с деятельностью ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>), не может быть предоставлена ЗАО «Красинформ», поскольку с указанной организацией должником договоры не заключались. В отчете также указано, что ЗАО «Красинформ» производило автоматизированную обработку информации в Единой Городской Информационной Расчетной Системе «СПРИНТ» по лицевым счетам потребителей, проживающих по адресам: <...> (с 01.01.2011 по 31.07.2011), проживающих по адресу:
<...> (с 01.11.2011 по 31.08.2012), после указанных периодов ЗАО «Красинформ» обработку информации не производило, сведения о начислениях об оплатах, произведенных потребителем отсутствуют.

В материалы дела также, помимо прочих, представлены следующие документы: неподписанный акт сверки за 2017 год, согласно которому у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 2 948 164 руб. 49 коп.; выписка по счетам должника за период с 08.05.2018 по 10.05.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между должником и заявителем договор от 01.08.2014 является договором агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно заключенному между ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) (клиент) договору, заказчик поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего и имени и за счет заказчика действия/услуги по: оказанию информационно-вычислительных услуг по расчету/начислению размера платы, печати квитанций, приему платежей, обработке оплаченных сумм за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги; текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов; услуги аварийной диспетчерской службы, связанные с приемом/передачей заявок/обращений/жалоб жителей МКД, расположенных в городе Красноярске по адресу: дом № 6 по ул. Транзитной и дом № 22 по ул. Павлова.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, агент принял на себя обязательство ежемесячно производить расчет/начисление размера платы за жилые /нежилые помещения и коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором управления, заключенным между заказчиком и владельцами/собственниками помещений в МКД.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, указал, что поступающие на расчетный счет должника – ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) денежные средства не были перечислены в ресурсоснабжающую организацию в счет исполнения договора за потребленный коммунальный ресурс, а также не были перечислены заявителю для самостоятельного перечисления в ресурсоснабжающую организацию. Согласно требованиям кредитора, ООО «УК Павловский дворик»
(ИНН <***>) просит включить в реестр требований кредиторов сумму 9 107 408 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требования).

В рамках рассмотрения настоящего дела кредитором было заявлено ходатайство об истребовании Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» следующих доказательств: документы (копии), подтверждающие факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>) денежных средств от жителей многоквартирных домов по адресам: № 6 по ул. Транзитная и № 22 по ул. Академика Павлова г. Красноярска, подлежащих перечислению, но не перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>) на основании агентского договора от 01.08.2014 на сумму 4 043 633,72 руб.; сведения о результатах проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, копию экспертного заключения (при наличии); сведения об итогах рассмотрения материалов проверки по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ по фактам выявленных прокурором нарушений.

В материалы настоящего дела во исполнение заявленного ходатайства 01.08.2019 поступили запрошенные документы, в частности заключение финансово-аналитической экспертизы в отношении ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>).

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу: Какова сумма собранных средств ООО УК «Павловский дворик»
(ИНН <***>) от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений в рамках агентского договора от 01.08.2014 с ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) за период 04.03.2014-31.12.2016 по многоквартирным домам по ул. Павлова, д. 22 и
ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярке с разбивкой по месяцам и услугам?

по ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярске:

жилищная услуга -1 239 099,45 руб.;

социальный найм —11 313,06 руб.;

услуги горячего водоснабжения и отопления – 2 790 663,21 руб.;

услуги холодного водоснабжения и водоотведения -373 482,57'руб.

по ул. Павлова, д. 22 в г. Красноярске:

жилищная услуга -1 495 850,89 руб.;

социальный найм —14 863,72 руб.;

услуги горячего водоснабжения и отопления — 2 784 201,45руб.;

услуги холодного водоснабжения и водоотведения - 365 031,15руб.

- по вопросу: сколько денежных средств, полученных от владельцев/собственников помещений многоквартирных домов, в том числе по ул. Павлова, д. 22 и ул. Транзитная, д. 6 в г. Красноярске за коммунальные услуги в период с 04.03.2014 по 31.12.2016 ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) передал в ресурсоснабжающие организации?

Ответ: при анализе банковских выписок ООО УК «Павловский дворик»
(ИНН <***>), актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями платежи с назначениями за ресурсоснабжение по МКД по ул. Павлова, 22 и ул. Транзитная, д. 6 в
г. Красноярске, отсутствует, следовательно, объем денежных переданный в РСО с расчетных счетов ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) является оплатой услуг ресурсоснабжения по МКД, находящихся в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами ООО УК «Павловский дворик» (ИНН<***>). Поступившие на расчетные счета ООО УК «Павловский дворик» (ИБН <***>) денежные средства в размере 9 107 408,03 руб., в счет исполнения договора за потребленный коммунальный ресурс перечислены не были, а кроме того, не были перечислены в ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) для самостоятельного перечисления в РСО.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих сведения, изложенные в заключении финансово-аналитической экспертизы в отношении ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>), проведенной в рамках уголовного дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение финансово-аналитической экспертизы в отношении ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>), проведенной в рамках уголовного дела, учитывая, доказательства, опровергающие выводы, указанные в заключении, в материалы дела не представлены, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по указанному делу.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 9 107 408 руб.
03 коп., составляющую сумму, полученную должником от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресам:
<...> и <...> в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, и не переданную заявителю, либо ресурсоснабжающим организациям. Судом проверен выполненный заявителем расчет, расчет соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Должник, возражая против удовлетворения требований кредиторов, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, указав, что пропущен срок исковой давности для включения в реестр требования кредиторов должника требования за период с 04.07.2014 по 01.02.2015.

Заявитель, возражая против удовлетворения заявления должника, указал, что узнал о нарушении своего права не ранее издания прокурором Кировского района города Красноярска постановление по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения жилищного законодательства (27.02.2017).

Из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2.1.4. договора агент (должник) принял на себя обязательство ежегодно либо в случае расторжения договора предоставлять заказчику (заявитель) отчет о размере поступивших денежных средств, оказанных услугах в рамках договора. Соответствующий ответ считается принятым без замечаний, если в течение одного месяца с момента получения отчета на него не поступило обоснованных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, между должником и кредитором споры относительно редакции пункта 2.1.4. договора отсутствовали, договор заключен сторонами в добровольном порядке. Принимая во внимание согласованную редакцию пункта 2.1.4. у агента имелась обязанность ежегодно предоставлять заказчику отчет о размере поступивших денежных средств. Таким образом, кредитор, не обнаружив с окончанием календарного года соответствующих документов, знал или мог узнать о нарушении своего права только по окончании соответствующего календарного года.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно только с момента издания прокурором Кировского района города Красноярска постановления по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения жилищного законодательства (27.02.2017), отклоняется судом на основании следующего.

В пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1.4. договора в части обязанности агента ежегодно представлять заказчику отчет о размере поступивших денежных средств, учитывая положения пунктов 5.1., 5.2. договора, согласно которым договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014, и действует по 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии соответствующего отказа заказчика/агента, учитывая, что доказательства расторжения договора (в спорный период) в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что заявитель (заказчик) узнал или должен был узнать о нарушении должником (агентом) свои обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 2.1.4. рассматриваемого договора, а, соответственно, и о нарушенном должником (агентом) праве заявителя (заказчика) - в начале года, следующего за отчетным календарным годом, а именно:

за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – в январе 2015 года;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – в январе 2016 года;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – в январе 2017 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд нарочно 05.03.2018. По заявленным требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Согласно заявлению кредитора, он просит включить в реестр требований требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2016. Вместе с тем, учитывая дату обращения с требованием в Арбитражный суд Красноярского края – 05.03.2018, заявителем пропущен срок исковой давности в части требования за 2014 год (с 01.07.2014 по 31.12.2014), поскольку кредитор узнал о нарушении своего права не позднее января 2015 года.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу, в 2014 году должником собрана сумма с владельцев/собственников жилых/нежилых помещений по данным многоквартирным домам в размере 2 058 176 руб. 21 коп. (сумма указана в заключении финансово-аналитической экспертизы в отношении ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) на 19 странице в таблице № 7 – «Расчет суммы собранных средств ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) от владельцев/собственников жилых/нежилых помещений в рамках агентского договора от 01.08.2014 с ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>) за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 по многоквартирным домам по ул. Павлова, 22 и ул. Транзитная, 6 в г. Красноярске»). В данной таблице приведены суммы собранных денежных средств помесячно за указанный выше период (с 2014 по 2016 год).

В указанной части (требования о включении в реестр сумм денежных средств за 2014 год) суд признает требование кредитора необоснованным. Довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности по требованию за 2014 год принимается судом.

Иные доводы должника отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия основного долга у должника перед кредитором в размере 7 049 231 руб. 82 коп. (9 107 408 руб. 03 коп. – 2 058 176 руб. 21 коп.), доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «УК Павловский дворик» (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 049 231 руб. 82 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Павловский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Павловский дворик» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 7 049 231 руб. 82 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева