Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании ФИО2 (г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в открытом судебном заседании:

должника ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

22.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком до 19.08.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 27.12.2018 срок процедуры реализации продлен до 19.05.2019.

Рассмотрение итогов отложено на 07.02.2020.

Определением от 27.02.2019 по делу А33-26650-10/2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - 14.05.2019 представлены протокол выбора, сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела 14.05.2019 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 – из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>).

Определением от 05.08.2019 судом отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО2.

Определением от 19.08.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору ФИО1 и другим участникам дела о банкротстве ФИО2 созывать и проводить собрание кредиторов должника, в том числе 23.08.2019, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, до рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 372 879 904,86 руб. (обособленный спор А33-26650-4/2016).

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, - 27.08.2019 представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Действие обеспечительных мер прекращено, в судебном заседании 15.11.2019 оглашена резолютивная часть определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (г. Красноярск) в размере 324 187 768,82 руб. основного долга.

Рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв на возражения кредитора ФИО1

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, представлены сведения о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15143, адрес для направления корреспонденции: 663180, г. Енисейск, а/я 9), информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью представлены пояснения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, об отсутствии возражений против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставляет на усмотрение суда с учетом ранее заявленных возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, с учетом мнения кредитора общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Должником представлена позиция по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, полагает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 соответствующей необходимым требованиям для утверждения в деле о банкротстве.

Должник не возражал против утверждения арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов с повесткой о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в случае, если собрание кредиторов не было проведено, арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, - 14.05.2019 представлены протокол выбора, сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, - 27.08.2019 представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве у суда отсутствует обязанность по утверждению любого формально соответствующего требованиям пунктов 2 - 4 статьи 20, статье 20.2 Закона о банкротстве представленного соответствующей саморегулируемой организацией арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должником, у суда имеется право отказать в утверждении такого арбитражного управляющего с учетом обстоятельств дела, положений закона; вместе с тем данный отказ должен быть мотивированным, содержать ссылки на доказательства, свидетельствующие о невозможности утверждения конкретного арбитражного управляющего временным управляющим в деле о банкротстве должника. Вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 № Ф09-968/19 по делу А47-9117/2018.

Кредитором ФИО1 заявлены возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, указывает, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; в сети «Интернет» был обнаружен сайт (krskbankrot.ru), на котором размещена информация об оказании ФИО5 платных услуг, связанных с процедурами банкротства (слоганы – «списание долгов», «имущество останется у вас»). Полагал, арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника. В судебном заседании 02.10.2019 кредитором ФИО1 представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, указывает, что сайт (krskbankrot.ru) рекламирует ФИО5 в качестве персонального управляющего потенциального должника при ведении процедуры банкротства. Кредитор указывает, что фирмой «ДА Банкрот» размещена информация об оказании ФИО5 платных услуг по проведению процедур банкротства, указывает. Что руководителем филиала фирмы является супруга арбитражного управляющего (что подтверждается страницей в ОК.RU, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот-Сибирь» ОГРН <***>). Полагал, что ФИО5 оказывает платные услуги, не совместимые со статусом арбитражного управляющего. Полагал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, установленным Законом о банкротстве. Просил отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника. Полагал, что следует отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника и перейти к рассмотрению иной кандидатуры.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен отзыв на возражения кредитора ФИО1, полагает, что препятствия для утверждения его кандидатуры отсутствуют; арбитражный управляющий не является заинтересованными по отношению каждой из сторон из участников процесса. Заявляет о непредвзятом и профессиональном отношении к своим обязанностям. Поясняет, что дисциплинарное взыскание саморегулируемой организацией наложено из-за непредставления в установленное время по техническим причинам справки об отсутствии судимости; иных жалоб и взысканий не имеется. Относительно информации на сайте krskbankrot.ru поясняет, что информация была размещена с согласия арбитражного управляющего, с акцентом на консультационные услуги по банкротству. Владельцу ресурса было указано на необходимость внесения соответствующих изменений на странице с указанными данными. Арбитражный управляющий полагает, что арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе предпринимательской деятельностью, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом. В отзыве арбитражный управляющий указал, что ссылка на сайте на «списание долгов», указание, что «имущество останется у вас», сделана с учетом последствий, прописанных исходя из нормы статьи 446 ГПК РФ, о чем так же сделано замечание ответственному за сайт и внесена соответствующая корректировка, чтобы не вводить посетителя сайта в заблуждение. Полагает возможным утвердить его кандидатуру финансовым управляющим имуществом должника.

Саморегулируемой организацией также были представлены возражения на отзыв кредитора ФИО1, полагает, что заявленные доводы не противоречат требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором ФИО1, нарушит установленный статьей 45 Закона о банкротстве порядок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Как выше было указано, с согласия арбитражного управляющего на сайте krskbankrot.ru размещена информация об оказании арбитражным управляющим услуг по ведению процедуры банкротства, сайт содержит указание на фамилию арбитражного управляющего, содержит публикацию судебных актов, с указанием номеров арбитражных дел, в которых был утвержден арбитражный управляющий. На сайте также размещен калькулятор расчета стоимости процедуры банкротства, имеется ссылка на номер телефона, указываемый арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Подобное размещение информации в публичном доступе не отвечает требованиям добросовестности при проведении процедуры банкротства, вызывает обоснованные сомнения в надлежащем и беспристрастном выполнении предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры при проведении процедуры банкротства. Давая согласие на размещение информации о своей деятельности, в том числе путем консультирования, арбитражный управляющий должен проверять содержание размещаемой информации, сведения, опубликованные на сайте, не должны создавать сомнения в беспристрастности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Как уже указывалось выше, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,добросовестностиили независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства. Вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу А33-17846/2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве имеется конфликт как между кредиторами должника, так и между кредиторами и должником, которые занимают различные позиции по вопросам процедуры банкротства.

В такой ситуации на арбитражного управляющего возлагается большая ответственность по соблюдению требований действующего законодательства о банкротстве, нахождению компромисса среди кредиторов, между кредиторами и должником, грамотному руководству процедурой банкротства.

С учетом заявленных возражений, учитывая размещенную в публичном доступе информацию об оказании арбитражным управляющим иной оплачиваемой деятельности, у суда имеются обоснованные сомнения в способности предложенной кандидатуры вести настоящую процедуру банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО2.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, на случай отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 представлены сведения о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15143, адрес для направления корреспонденции: 663180, г. Енисейск, а/я 9), информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, решение вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставляет на усмотрение суда с учетом ранее заявленных возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, с учетом мнения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО6 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения против заявленной кандидатуры не заявлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника - ФИО2 – ФИО6.

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать документацию должника, материальные и иные ценности финансовому управляющему ФИО6, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 20 декабря 2019 года.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец