Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2020, личность удостоверена паспортом,

от кредитора - Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом (после окончания перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Красноярская региональная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.12.2018 заявление Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89(6569) от 25.05.2019.

21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении руководителя должника ООО «Художественный фонд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 6 275 028, 72 рублей.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Художественный фонд» ФИО2 за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранности документов по финансово-хозяйственным операциям, не передачи конкурсному управляющему документов ООО «Художественный фонд» взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Художественный фонд» 5 897 109,05 руб., непогашенную сумму кредиторской задолженности должника включенной в реестр требований кредиторов, а также привлечь ФИО2 к ответственности за причинение убытков (ущерба) должнику в размере суммы причиненных убытков, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Художественный фонд» 10 935 026,20 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 01 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил уточнения к ранее заявленным требованиям, просит привлечь руководителя должника ООО «Художественный фонд» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере реестровой кредиторской задолженности должника в сумме 6 360 437,22 руб.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку уточнение размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил непосредственно в данном судебном заседании.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку сумму субсидиарной ответственности конкурсный управляющий изначально при подаче заявления указывал в размере реестра требований кредиторов. Данная сумма в судебном заседании проверена судом, конкурсный управляющий внес математические исправления в размер суммы подлежащей взысканию. Данные исправления расчета суммы реестра не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания в целях подготовки дополнительной правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 21.02.2020 соответственно, после вступления в силу вышеуказанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Художественный фонд» возбуждено определением суда от 30.10.2018. Как ранее указано судом, глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017. Заявители в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО2, указал на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на ненадлежащее ведение руководителем общества бухгалтерского учета и сохранности документов по финансово-хозяйственным операциям, не передачи конкурсному управляющему документов ООО «Художественный фонд». Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлся руководителем ООО «Художественный фонд».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» утвержден ФИО1. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Художественный фонд» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 мая 2019 года.

Как следует из акта приема-передачи от 13.05.2019, конкурному управляющему переданы лишь часть копий учредительных документов и печать, в отношении иных документов руководителем должника указано, что документы переданы ранее действующему арбитражному управляющему в 2015 году в рамках дела №А33-22666/2015.

Определением от 14.03.2016 по делу №А33-22666/2015 суд обязал директора ООО «Художественный фонд» ФИО2 передать временному управляющему ФИО5 в срок до 25.05.2016 перечень имущества ООО «Художественный фонд», в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Из определения от 12.07.2016 по делу №А33-22666/2015 следует, что руководителем должника ФИО2 истребуемые судом и временным управляющим бухгалтерские и иные документы должника представлены временному управляющему (копии писем №11 от 21.06.2016, №9 от 15.06.2016, №10 от 16.06.2016 с описью документов, почтовые квитанции об отправке документов представлены в материалы дела).

Между тем, из копий сопроводительных документов следует, что в адрес внешнего управляющего направлялись копии документов, следовательно, у руководителя должника ФИО2 остались в наличии подлинные документы, копии которых переданы внешнему управляющему. Документы бухгалтерского и налогового учета ФИО2 не представлены до настоящего времени.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий с учетом уточнений ссылается на то, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему активы должника в виде дебиторской задолженности и запасов, основных средств отраженные в бухгалтерском балансе, а также имеется\ существенный дисбаланс между отражением финансовых операций в бухгалтерских отчетных документах и движением денежных средств на счете.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что основным (более 90%) источником поступления доходов по деятельности должника ООО «Художественный фонд» являлось получение арендной платы от сдачи в субаренду имущества кредитора КРО ВТОО «СХР».ФИО2 при отсутствии к тому документальных оснований в бухгалтерскую отчетность предприятия были внесены недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2013-2014 года в результате чего с расчетного счета должника были совершены выплаты лично ему (ФИО2) как учредителю должника в качестве дивидендов в период 2013-2014 года в общей сумме 3 202 581,65 руб. ФИО2 при отсутствии документального оформления сделаны перечисления с расчетного счета предприятия в период с 2013 по 2015 года на личный счет ФИО2 с назначением платежа в качестве займа на общую сумму 3 319 258,00 рублей. ФИО2 с расчетного счета предприятия в период с 01.03.2013 года по 10.03.2015 года снято наличных денежных средств по различным основаниям при отсутствии документального подтверждения несения расходов, отсутствии кассовой книги в данный период на общую сумму 2 869 609,55 рублей. ФИО2 с расчетного счета предприятия в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года перечислено на личный расчетный счет <***> рублей в подотчет в отсутствии документального обоснования расходования на нужды должника. Также с указанием выплаты «на хозяйственные нужды» с расчетного счета должника выполнены перечисления на работника ФИО6 за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 405 274, 04 рублей. Также в 2015 году совершены выплаты в пользу супруги ФИО2 ФИО7 в существенных суммах (повышенных от обычных размеров) с назначением платежа «заработная плата». Также существенные выплаты ФИО2 в конце 2015 года совершил в собственных интересах с указанием заработная плата. Данные расходы не могут считаться расходами должника и совершены контролирующим должника лицом в личных интересах.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего, бухгалтерскую отчетность по итогам 2014 и 2015 года, а также в дальнейшем руководитель общества в налоговый орган не сдавал.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, по состоянию на 31.12.2012 активы должника в виде основных средств составляли 56.000 тыс. руб., запасы составляли 20.000 тыс. руб., тогда как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляли 84.000 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 3 653.000 тыс. руб., тогда как как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляла 4 631.000 тыс. руб., финансовые вложения оставляли 5 275.000 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты составляли 2 063.000 тыс.руб. Непокрытый убыток на отчетную дату составил 6 709.000 тыс. руб. кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату составляла 4 409.000 тыс .руб., тогда как по состоянию 31 декабря предыдущего года составляла 2 880.000 тыс .руб.

В своих заявлениях конкурсный управляющий указывает на не передачу конкурсному управляющему документации, подтверждающей выбытие указанных активов. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведенной инвентаризации активов не обнаружено.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве №А33-26672/2018 следует, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, руководитель имущество не передал. Отсутствие первичной документации не позволило проанализировать основания выбытия денежных средств, установить место нахождения имущества либо оспорить сделки, что могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Художественный фонд» ФИО2 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета активов общества, либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих судьбу активов должника на указанную в бухгалтерской отчетности суммы.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника активов, указанных в бухгалтерском балансе лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО «Художественный фонд» .

Представленные в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему учредительных документов, печатей, не свидетельствуют о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по основным средствам на сумму 56.000 тыс. руб., запасам на сумму 20.000 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 3 653.000 тыс. руб., документы, подтверждающие финансовые вложения в размере 5 275.000 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты в сумме 2 063.000 тыс.руб.

Ссылка на передачу ФИО2 документов должника арбитражному управляющему в рамках иного дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве № А33-22666/2015 прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, а представленные документы свидетельствуют о передаче документов в копиях, а не в оригиналах, что не исключает возможности передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основные средства на сумму 56.000 тыс. руб., запасы на сумму 20.000 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 3 653.000 тыс. руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

С учетом изложенного, непередача ФИО2 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО2, являясь контролирующим лицом должника, был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 463 328,17 руб., в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 5 897 109,05 руб. 25.07.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Художественный фонд» вследствие бездействия руководителя должника ФИО2

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Художественный фонд» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о причинении действиями ФИО2 убытков должнику на основании следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела сводному перечню финансовых операций, со счета должника ФИО2 выплачены денежные средства с основанием «дивиденды» в общем размере 3 202 581,65 руб., с основанием «займы» - 3 319 528 руб., произведено снятие денежных средств со счета – 2 869 609,55 руб., перечислено на счет ФИО2 – <***> руб., а всего на сумму 10 935 296,20 руб.

ФИО2 получение денежных средств не оспорил, первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений не представил.

Вместе с тем, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственный нужды ООО «Художественный фонд», а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п.6, 6.3 Положения).

Таким образом, доказательством того, что ФИО2 возвращены полученные под отчет денежные средства, либо использованы на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 10 935 296,20 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ООО «Художественный фонд» материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ООО «Художественный фонд», совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия). Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства ФИО8 были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 10 935 296,20руб. снятых с расчетных счетов должника. Доказательств того, что ООО «Художественный фонд» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 10 935 296,20 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ООО «Художественный фонд», либо оприходованы через кассу, либо возвращены ООО «Художественный фонд», суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении ФИО2 убытков должнику в размере 10 935 296,20 руб.

Однако ввиду того, что размер ответственности подлежит ограничению суммой требований кредиторов, включенных в реестр, размер взыскиваемых убытков не может превышать 6 360 437, 22 рублей и подлежит взысканию в составе денежных средств, взыскиваемых с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 6 360 437, 22 рублей с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Художественный фонд», составляющие размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какие-либо неоконченные мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 6 360 437, 22 рублей, который также является и размером причиненных должнику убытков.

Ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве с руководителя ООО «Художественный фонд» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Художественный фонд» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 6 360 437, 22 руб.

Руководствуясь статьями 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярска) по долгам общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярска) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 6 360 437, 22 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина