Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072, д. Ивановка Партизанского района Красноярского края, дата регистрации – 15.01.2003) о назначении судебно – технической экспертизы,

в деле по иску открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по

проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ИНН 5406015159, ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН

края, дата регистрации – 15.01.2003)

о взыскании 5 003 284,42 руб. задолженности по договору № 7598 от 02.04.2012,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-

Партизанский» (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072, д. Ивановка Партизанского района Красноярского края, дата регистрации – 15.01.2003)

к открытому акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868,

г. Новосибирск, дата регистрации – 10.08.1994)
о взыскании пени в размере 12 364 000 руб.,
в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Бездубной П.В., представителя по доверенности № 12 от 08.05.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.

Кочкиной,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее по тексту – общество «Сибгипрошахт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (далее по тексту – общество «Разрез Саяно-Партизанский») о взыскании 5 003 284,42 руб. задолженности по договору от 02.04.2012 № 7598, 195 128,09 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2015 воз- буждено производство по делу.

Определением от 17.06.2015 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-Партизанский» к открытому акционерно- му обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» о взыскании пени в размере 12 364 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с инфор-

мацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы с целью установления полноты и качества разработанной истцом проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» возразило против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ссылаясь на следующее:

- истец не оспаривает возможность допущения несоответствия требованиям в представленной проектной документации, поскольку она выполнена на основе неверных ин- женерных изысканий, представленных ответчиком;

- проведение экспертизы не имеет юридического значения, поскольку работы были ответчиком приняты, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Из материалов дела следует, что общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по проектированию, а также неустойки за нарушение срока оплаты, ссылаясь на то, что работы выполнены качествен- но и в полном объеме.

Общество «Разрез «Саяно-Партизанский» против удовлетворения исковых требова- ний возражает, указывая, что обязательства подрядчика по договору выполнены не в пол- ном объеме, недостатки проектной документации не устранены, положительного заключения экспертизы не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникше- го между сторонами спора необходимо установить объем и качество исполненных под- рядчиком работ по разработке проектной документации, что требует специальных позна- ний, то есть проведения судебно – технической экспертизы.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксперт», обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Истец возразил против поручения проведения экспертизы организациям, указанным ответчиком, ссылаясь на отсутствие у них опыта проведения подобного рада экспертиз, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно – проектный институт».

Определениями суда от 29.10.2015, от 27.11.2015 у предложенных сторонами экс- пертных организаций запрошены сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым пла- нируется поручить её проведение, и сроках проведения.

В ответ на запрос суда экспертными организациями предоставлена следующая ин- формация:

- общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно – проектный институт»: стоимость 700 000 руб. (возможно увеличение стоимости до 1 000 000 руб.), срок – 2 месяца (письма от 25.11.2015, № 413, от 25.11.2015 № 417);

- общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: стоимость работ – 620 000 руб., срок – 30 календарных дней (письмо от 15.12.2015 № 174-1/ССЭ);

- общество с ограниченной ответственностью «СибЭксперт»: стоимость работ – 460 000 руб., срок – 30 календарных дней (письмо от 16.12.2015 № 321).

Учитывая, что между сторонами не достигнуто согласия относительно экспертной организации, суд определением от 09.02.2016 запросил сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения экспертизы у следующих экспертных организаций: открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский институт Красноярский ПромстройНИИпроект; акционерного общества территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Академпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

- стоимость экспертизы составит 380 000 руб.,
- срок проведения экспертизы - 30 дней;

- производство экспертизы будет поручено следующим экспертам: Микрюковой М.В., Севостьяновой Е.Н., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В., Серебренникову А.Н., Шмакову Е.А., Селину И.А.

В подтверждение квалификации экспертов и стажа работы обществом «Академпроект» представлены копии дипломов, квалификационных аттестатов / выписок из реестров аттестованных лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, трудовых книжек экспертов.

Ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда представлена в материалы дела копия пла- тежного поручения № 3908 от 28.12.2015 на сумму 460 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся срока и стоимости проведения экспертизы, а также учитывая позицию сторон, суд пришел к вы- воду об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, и поручении проведения экспертизы следующим экспертам общества с ограниченной ответственностью «Академпроект»: Микрюковой М.В., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В., Серебренникову А.Н., Шмакову Е.А., Селину И.А.

Из представленных экспертной организацией документов следует, что срок действия профессионального аттестата Севостьяновой Е.Н. истек 13.11.2015, в связи с чем указан- ное лицо не подлежит привлечению в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компе- тенции суда.

Суд, оценив представленные ответчиком вопросы, а также учитывая предмет спора, полагает, что необходимым и достаточным для разрешения спора будет поставить перед экспертами следующие вопросы:

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно- Партизанский» о назначении судебно -технической экспертизы удовлетворить.

- соответствует ли разработанная проектная документация требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность), а также техническому заданию на выполнение проектных работ?

- соответствует ли разработанная проектная документация требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации?

16. Графические приложения на 57 л. в 1 экз.;

39. Том 11. П7598-СМ. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства на 507 л. в 1 экз.;

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему до- полнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности при- чины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 7 настоящего опреде- ления сроку на них будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. А. Данекина