Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

город Иркутск

24 мая 2018 года

Дело № А33-26841/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ от 31 октября
2017 года по делу № А33-26841/2017 Арбитражного суда Красноярского края и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной кассационной жалобы,

установил:

судебным приказом от 31 октября 2017 года по делу № А33-26841/2017 Арбитражного суда Красноярского края, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 декабря 2017 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 662980, <...>, далее – предприниматель) взыскано в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 376 рублей 42 копейки долга за предоставленные на объект ответчика в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года коммунальные услуги и 4 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ выдан 31 октября 2017 года, вступил в законную силу
27 ноября 2017 года, в связи с чем установленный процессуальным законодательством срок для подачи кассационной жалобы по нему истек 27 января 2018 года.

Возражения относительно судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд 03.04.2018, то есть после истечения установленного срока их подачи и возвращены определением суда от 06 апреля 2018 года.

С кассационной жалобой на указанный приказ предприниматель обратился 04.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности пропуска срока предпринимателем указано на следующее: он постоянно проживает по адресу: <...>, по всем поступающим в его адрес извещениям корреспонденцию получает; в ноябре 2017 года в его адрес извещений о поступлении заказной корреспонденции не поступало; взыскатель в его адрес копию заявления о выдаче судебного приказа не направлял, от получения копии судебного приказа он не уклонялся, своими процессуальными правами не злоупотреблял, в связи с чем отсутствуют основания исчислять срок с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока хранения; после возвращения возражений на судебный приказ он обратился с кассационной жалобой в двухмесячный срок с момента, как узнал о его вынесении.

Какие либо доказательства в обоснование перечисленных обстоятельств к ходатайству не приложены.

Изучив изложенные в ходатайстве доводы о причинах пропуска установленного законом срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела следует: 31 октября 2017 года арбитражным судом вынесен судебный приказ, копия которого направлена предпринимателю почтовым отправлением № 66004983872971 по адресу: <...>, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре от 01.07.2004 (л.д. 50-53, т. 2).

Данный адрес является адресом регистрации и места жительства предпринимателя и заявителем кассационной жалобы подтверждается.

Судебный приказ, направленный по указанному адресу, возвращен в суд почтовым отделением по истечении срока хранения; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 20.10.2017 (т.1 л.д. 5) почтовое отправление прибыло в место вручения 03.11.2017 в 15:29, в этот же день в 19:41 – неудачная попытка вручения и 13.11.2017 выслано в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения; конверт с вложением судебного приказа имеет две отметки работника почтового отделения связи: о попытке вручения предпринимателю почтового отправления 03.11.2017 и о вторичном извещении адресата о необходимости получения корреспонденции 08.11.2017.

В ходатайстве предприниматель не указывает на то, при каких обстоятельствах и в какой момент узнал о вынесении судебного приказа; каких-либо доказательств в обоснование своих доводов к ходатайству не прилагает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В случаях противоречия сведений о вторичном извещении, содержащихся на конверте, информации, размещенной на сайте Почты России, не содержащей соответствующих сведений, и наличии доводов заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обосновывающего свою позицию путем представления дополнительных доказательств (в том числе пояснений организации почтовой связи, свидетельствующих об отсутствии вторичного извещения), суды оценивают представленные в дело доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено. Из материалов дела также следует, что все почтовые отправления, направленные предпринимателю по указанному адресу, возвращены органом почтовой связи отправителям по истечении срока хранения (т.1 л.д.19, 22, 26).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск последствий неполучения копии судебного приказа предпринимателем по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несет должник.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводам о надлежащем извещении предпринимателя о выдаче судебного приказа, недоказанности предпринимателем неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления.

Иных доводов о невозможности получения судебного приказа по независящим от предпринимателя обстоятельствам кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о возможности возврата кассационной жалобы на судебный приказ на основании указанной нормы, настоящая кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ от 31 октября 2017 года по делу № А33-26841/2017 Арбитражного суда Красноярского края возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку № 798163 от 30 апреля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: справка на возврат государственной пошлины на 1 листе, кассационная жалоба на 7 листах, квитанция об отправке заказного письма от 30.04.2018 на 1 листе. Иные прилагаемы к кассационной жалобе документы не возвращаются, так как представлены в копиях.

Судья

А.И. Рудых