Определение № А33-268/11 от 10.04.2012 АС Красноярского края

208/2012-57997(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.04.2012.

В полном объёме определение изготовлено 10.04.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании 868 771 руб. 39 коп. судебных расходов

в деле, рассмотренном при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель», принятых 28.12.2010 по вопросам №3-5 повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о

признании недействительными решений совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель», принятых 28.12.2010 по вопросам №3-5 повестки дня.

Определением от 14.01.2011 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено - закрытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Капитал».

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» отказано.

Постановлением от 26.07.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением от 22.11.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26.07.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

23.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В целях рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.02.2012.

Третье лицо для участия в судебное заседание не явилось. Копия определения от 24.02.212, направленная в адрес третьего лица, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Заявитель пояснил, что судебные расходы, заявленные в рамках настоящего дела, состоят из расходов, связанных с проездом и проживанием представителей ответчика ФИО4, ФИО5 для участия в судебных заседаниях, а также затраты на привлечение адвокатов Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г. в части расходов на проезд, проживание. Факт несения расходов подтвержден следующими документами:

инстанция

такси

Итого: по пунктам командирование сотрудника для участия в Зх судебных делах (А33-266/2011, А33-267/2011, 51 695,00

3.1-3.12 А33-268/2011).

Таким образом, расходы по делу А33-268/2011 составляют 51 695,00 : 3 = 17 231,67

расходы)

удостоверение

такси

такси

такси

такси

3.1-3.12

арбитражный расходы)

удостоверение

такси

такси

такси

такси

5.1-5.12

расходы)

удостоверение

такси

такси

такси

такси

8.1-6.12

Представитель ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», указал на неразумность требований ответчика, необоснованность требований, в том числе в части возмещения расходов на авиа перелеты в салоне бизнес класса, проживание в гостиницах повышенного уровня комфортности, оплату услуг такси, суточных в завышенном размере, услуг курьерской службы, поскольку они являются явно не разумными, чрезмерными, необоснованными и неэкономными. Указал, что ОАО «ГМК Норильский никель» не представило доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату

услуг трех представителей, в том числе расходов на их участие в предварительном судебном заседании, в нарушение статьи 65 АПК РФ и п.20 Информационного письма ВАС РФ №82. Истец пояснил, что настоящее дело не является сложным, перерыв между заседаниями составлял более месяца, в удовлетворении требований истца было отказано на основании правовой позиции Конституционного суда РФ, в связи с истечением срока исковой давности и в условиях наличия единообразной судебной практики. Фактические обстоятельства дела являлись понятыми и очевидными, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергались.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд установил следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость проезда, проживания в гостинице, суточных расходов представителей ответчика ФИО4, ФИО5, а также стоимость услуг представителей компании, по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ФИО6, в части стоимости проезда, проживания в гостинице, суточных расходов представителей Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 868 771 руб. 39 коп. заявитель представил следующие документы:

- договор №2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010 об оказании юридической помощи;

поручение №НН/41-2010-7ДS от 02.03.2011 к договору №2/2010-НН/41-2010 об оказании юридической помощи;

-акты №187, №247, №302, №369, №842, №11110168 от 11.11.2011, №16 от 20.10.2011;

отчеты №5/1, №11/1 о затратах;

платежные поручения №20959 от 17.03.2011, №21163 от 30.03.2011, №21481 от 20.04.2011, №22052 от 07.06.2011, №22508 от 11.07.2011, №24269 от 10.11.2011, №24532 от 28.11.2011, №22442 от 05.07.2011, №24119 от 27.10.2011;

-документы, подтверждающие затраты ответчика (авансовые отчеты, приказы, командировочные удостоверения, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, документы на проживание в гостинице, распечатки интернет-страниц с сайтов гостиниц г. Красноярска и г. Иркутска, сайтов такси, аэропорта).

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что оплата всей заявленной ко взысканию суммы фактически произведена ОАО «ГМК Норильский никель» в полном объеме.

Все указанные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.

Факт участия в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2011 представителей Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2011 Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2011 Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2011 Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2011 Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2011-19.07.2011 Мельникова И.Н., Ермоленко К.Г, ФИО4, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2011 ФИО4, ФИО5 подтвержден соответствующими судебными актами.

Оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы суд определил разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях трех представителей ответчика. При оценке разумности и обоснованности участия в судебных заседаниях трех представителей, судом учтено, следующее:

сложность разрешаемых в ходе рассмотрения корпоративного спора вопросов, необходимость толкования корпоративных норм права, отсутствие устоявшейся судебной практики, количество доводов, заявленных в иске);

объем защищаемого права, число лиц, интересы, которых могли быть затронуты принятым решением;

количество и объем подготовленных представителями сторон объективно необходимых доказательств по делу, требующих длительного исследования в сжатые сроки;

фактическое участие представителей ответчика в процессе, т.е. непосредственное их участие в судебных заседаниях по защите интересов ответчика, их выступления, реплики, представление доказательств, заявление ходатайств, пояснения по ходатайствам, заявленным другой стороной;

продолжительность судебных заседаний при отсутствии целенаправленного затягивания его со стороны участников процесса.

С учетом изложенного для участия в деле трех представителей ответчика имелась правовая и фактическая необходимость, обусловленная объективными причинами.

При определении разумных пределов иных заявленных ко взысканию расходов судом приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты гостиниц, такси, авиаперелетов.

Доводы истца о неразумности размера взыскиваемых суточных расходов признан судом не обоснованными в связи со следующим. Пунктом 20 информационного письма от

13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации предусмотрено, что судам следует принять во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Т.е. предусмотрен нормативный критерий. Основным нормативным актом, регулирующим взаимоотношения между работником и работодателем является Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно статье 168 которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (в том числе, суточных), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В материалы дела представлены локальные нормативные акты ответчика, ФИО6, подтверждающие размер примененных ответчиком суточных расходов. Довод о неразумности размера суточных расходов признан судом не обоснованным.

Довод истца о необоснованном завышении транспортных расходов (перелет, такси) признан судом частично обоснованным. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель императивно не предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 информационного письма от

13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий).

Судом установлено, что проезд к месту командировки и обратно осуществлялся представителями воздушным транспортом, произведены расходы на такси, связанные с прибытием в аэропорт и обратно. При этом перелет двоих представителей ответчика в суд кассационной инстанции осуществлялся бизнес-классом. Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилетов в салоне бизнес-класса, ответчиком не представлено. При расчете стоимости авиабилетов судом приняты во внимание цены авиабилетов Москва-Иркутск, Иркутск – Москва эконом-класса.

Довод истца о необоснованном завышении цен на такси истцом не подтвержден. Довод об отсутствии необходимости пользоваться такси признан судом не обоснованным. Довод о завышении цен на гостиницу (учитывая представленные в материалы дела расценки стоимости проживания в гостиницах) признан не обоснованным. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела распечатками стоимости аналогичных расходов.

Остальные доводы истца также признаны судом необоснованными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проигравшая сторона обязана возместить судебные издержки стороне, выигравшей дело.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 683816 руб. 47 коп. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.