Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области требование общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 80 от 16.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Велес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – ООО «СГ Ангара», должник) банкротом.

Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 17.02.2017 заявление ООО «Велес» о признании ООО «СГ Ангара» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 02.08.2017 ООО «СГ Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017, стр. 88.

21.08.2019 (направлено почтой 16.08.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 128 845,83 руб.

Определением от 26.08.2019 требование оставлено без движения. Определением от 04.09.2019 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 21.10.2019 срок продлен. Определением от 02.12.2019 судебное заседание назначено на 30.01.2020. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее. Возражала против отложения судебного разбирательства. Отозвала ранее поданное ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в закрытом судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Как установлено судом заявляя ходатайство, заявитель указал на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, однако у заявителя, являющегося инициатором настоящего обособленного спора, имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств, учитывая неоднократное отложение судебных разбирательств. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно заявитель мог заблаговременно, до начала судебного заседания предоставить в материалы дела дополнительные доказательства. Более того, заявителем не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что заявителем будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 15 128 845,83 руб. В качестве обоснования заявленного требования заявитель ссылается на заключенный между ООО «Ангара Лес Строй» и должником договор аренды №215/12 от 01.12.2012, договор купли-продажи от 01.04.2016, а также на судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 128 845,83 руб. и как следствие в порядке реституции восстановлены права требования ООО «Ангара Лес Строй» к должнику.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016 признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 128 845,83 руб., совершенные за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» согласно платежным поручениям №6983 от 31.08.2016, №7038 от 02.09.2016, №4806 от 16.06.2016, №5836 от 22.07.2016, №5881 от 26.07.2016, №5883 от 27.07.2016, №7250 от 09.09.2016, №7328 от 16.09.2016, №7334 от 19.09.2016, №7452 от 20.09.2016, №7855 от 10.10.2016, №7910 от 13.10.2016, №7914 от 17.10.2016, №7918 от 17.10.2016, №8168 от 21.10.2016, №8177 от 25.10.2016, №8176 от 25.10.2016, №8179 от 26.10.2016, №8180 от 26.10.2016, №8225 от 27.10.2016, №8226 от 28.10.2016, №8337 от 02.11.2016, №8337 от 09.11.2016, №8797 от 28.11.2016, №9812 от 09.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» 15 128 845,83 руб.; и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» по договору купли-продажи от 01.04.2016, договору аренды имущества №215/12 от 01.12.2012.

Заявленное требование по настоящему обособленному спору основано на статье 61.6 Закона о банкротстве и по своему существу является реституционным.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства возврата ООО «Ангара Лес Строй» в конкурсную массу ООО «Строительная группа Ангара» денежных средств в размере 15 128 845,83 руб., полученных по недействительным платежам, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не оспариваются самим заявителем.

При этом само по себе включение требования ООО «Строительная группа Ангара» в реестр требований кредиторов ООО «Ангара Лес Строй» не является возвратом в конкурсную массу ООО «Строительная группа Ангара» денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Факт последующей реализации ООО «Строительная группа Ангара» данного права требования иному лицу также не свидетельствует о возврате ООО «Ангара Лес Строй» должнику денежных средств в размере 15 128 845,83 руб. Какие-либо доказательства выплаты каких-либо денежных средств правопреемнику ООО «Строительная группа Ангара» также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Ангара Лес Строй» уже были реально получены денежные средства в размере 15 128 845,83 руб. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы ООО «Строительная группа Ангара».

При этом факт отсутствия у ООО «Ангара Лес Строй» денежных средств, так же как и факт нахождения его в стадии банкротства, не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве являются императивными. При ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора - ООО «Ангара Лес Строй», предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 19АП-7114/2017 по делу N А36-12769/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, на основании которых у заявителя возникло и существует право требования к должнику.

При этом, исходя из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016 следует, что несмотря на все предпринятые меры, в том числе запросы конкурного управляющего и определения арбитражного суда, обязывающие ответчика представить в материалы дела договоры, по которым произведена оплата со стороны должника и доказательства наличия обязательств между сторонами, указанные документы в материалы дела не представлены. С учетом того, что должник и ответчик являются заинтересованными и аффилированными лицами, руководителем каждого из которых являлся ФИО4, в бездействии по передаче первичных документов конкурсному управляющему в рамках основного дела о банкротстве должника, а также непредставление их в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика, усматривается наличие признаков злоупотребления процессуальным правом с целью удержания денежных средств по необоснованно произведённым сделкам должника. Отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие восстановленных прав требований к ответчику, не является препятствием для применения реституционного требования судом. Таким образом, при исполнении обязанностей по возврату денежных средств и использования права на включение в реестр требований кредиторов кредитор, для подтверждения своего права на установление своего требования, обязан будет представить подтверждение его требований документы, в том числе договоры и доказательства по применению последствий их исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как ранее указано судом, Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора №А33-27113-191/2016 не исследовался вопрос о реальности взаимоотношений сторон, а также фактическое наличие задолженности и её размер. При этом восстановление права требования не может подменить взыскание задолженности, а также доказывание лицом, предъявившим требование, обстоятельств подтверждающих его обоснованность. При таких обстоятельства, вышеуказанный судебный акт о признании сделок недействительными, в данном конкретном случае, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного судебного акта, заявителю необходимо доказать реальность взаимоотношений сторон, а также фактическое наличие задолженности и её размер. В связи с чем, доводы заявителя о том, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в размере 14 635 845,83 руб., заявитель указывает, что 01.12.2012 между ООО «Ангара Лес Строй» (арендодатель) и ООО «Строительная группа Ангара» (арендатор) заключен договор аренды № 215/12.

Как указывает заявитель, задолженность по арендным платежам в размере 14 635 845,83 руб. сформировалась за период с 2015 года по 2016 год.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно действующему законодательству, особенности договора аренды связаны со спецификой предмета договора, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды;

- факт сдачи имущества в аренду;

- фактическое использование арендатором арендованного имущества;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате арендных платежей;

- размер задолженности.

В материалы дела от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили возражения, в соответствии с которыми указанные лица считают требование не подлежащим удовлетворению.

Нахождение ООО «Строительная группа Ангара» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016 установлено, что участником с долей участия 100 % как должника, так и ответчика ООО «АнгараЛесСтрой» являлся ФИО4, который также являлся генеральным директором должника до открытия конкурсного производства и руководителем ООО «АнгараЛесСтрой» в период с 12.07.2006 до 08.08.2018. Указанные обстоятельства подтверждают, что должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами

Более того, уполномоченный орган в письменных пояснениях от 28.09.2020 указывает, что учредителем ООО «Ангара Лес Строй» с долей участия 50% с 10.11.2011, далее 100% с 09.01.2013 являлась ФИО5, которая по сведениям Службы ЗАГС Иркутской области является супругой ФИО4

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит как юридический, так и фактический характер.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед ООО «Ангара Лес Строй» не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.12.2012 №215/12, заявителем в материалы дела представлены акты за период с 31.10.2015 по 31.12.2015, а также акт передачи заявителем должнику арендованных транспортных средств, который датирован 01.12.2012. Иные доказательства, фактического использования должником арендованных транспортных средств в спорный период, отсутствуют. В частности в материалы дела не представлены акты к счетам-фактурам за период с 01.01.2016 по 30.11.2016. При этом из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 невозможно установить лицо, подписавшее акты со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу транспортных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе договор от 01.12.2012 №215/12, акты оказанных услуг, акт приема-передачи транспортных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт оказания услуг должнику, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в аренду должнику предоставлено следующее оборудование и транспортные средства:

-Агрегат сварочный дизельный DENYO LW-400ESW;

-миниэлектростанция Airman SDG 25S;

-Кран автомобильный Клинцы/КС-357198-7-08, н/н <***>;

-автобус специальный НефАЗ-4208-11-13, А186 УН;

-автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, г/н А185 УН;

-Самосвал КамАЗ 6520-06, г/н <***>;

-Полуприцеп 99427А, г/н АН7484;

-Седельный тягач Iveco-АМТ 633910, г/н <***>.

Вместе с тем уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения, полученные в порядке информационного взаимодействия на основании дополнения N 1/13373/ММВ-23-21/25@ к Соглашению о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11, порядок представления Сведений в налоговые органы определяется в Порядке информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утверждаемом уполномоченными структурными подразделениями и должностными лицами МВД России и ФНС России, согласно которым 04.03.2013, 07.03.2013 и 13.07.2014 прекращено право владения ООО «Ангара Лес Строй» на автоцистерну НЕФАЗ-66062-10, г/н А185 УН, седельный тягач Iveco-АМТ 633910, г/н <***>, кран автомобильный Клинцы/КС-357198-7-08, г/н <***>, самосвал КамАЗ 6520-06, г/н <***>, самосвал КамАЗ 6520-06, г/н <***>, самосвал КамАЗ 6520-06, г/н <***> соответственно. При этом, сведения о регистрации за ООО «Ангара Лес Строй» остальных транспортных средств, отсутствуют.

В свою очередь уполномоченным органом при анализе информационного ресурса налогового органа в отношении зарегистрированных за ООО «Строительная группа Ангара» транспортных средств установлено, что транспортные средства, указанные в приложении №2 к договору аренды от 01.12.2012, а именно, позиции №№3,4,5,8,9,10,12 зарегистрированы за должником в дни прекращения права владения ООО «Ангара Лес Строй» на указанные транспортные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате арендных платежей в 2015-2016 гг. за спорное имущество. В связи с чем, основания для составления в 2015-2016 гг. счетов-фактур, актов, актов сверок, книг продаж в части исполнения ООО «Ангара Лес Строй» спорного договора аренды от 01.12.2012 в отсутствие у последнего с 2013-2014 гг. имущества, передаваемого по указанному договору аренды, не представляется возможным. Учитывая аффилированность заявителя и должника, суд приходит к выводу, что данные документы носят недостоверный характер. В связи с чем, данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие и размер заявленной задолженности. Доказательства, подтверждающие передачу заявителем должнику в аренду иного имущества по спорному договору, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, пунктом 3.1.4 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести все расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату расходуемых материалов в процессе её эксплуатации, расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, расходы по страхованию (КАСКО, ОСАГО, ОСОПО).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое использование должником спорной техники в целях исполнения спорного договора, отсутствуют. Предметом договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа и техника, для эксплуатации которых необходимо приобретение ГСМ и сервисное обслуживание; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства приобретения должником ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием транспортных средств не представлены. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д. Таким образом, заявитель не подтвердил реальность использования должником автомобилей и оборудования в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство.

Должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование должником спорных транспортных средств и оборудования.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. При этом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего акт со стороны должника.

При этом, в рассматриваемом случае не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия размера дебиторской задолженности, так как фактическое наличие дебиторской задолженности носит объективный характер и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для ООО «Ангара Лес Строй» создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, в том числе аффилированными, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом, сам факт перечисления по спорному договору арендных платежей в размере 14 635 845,83 руб., без наличия доказательств, подтверждающих фактическое использование должником спорных транспортных средств и оборудования в целях исполнения спорного договора, не является достаточным доказательством фактического использования должником спорных транспортных средств и оборудования. При этом как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-27113-191/2016 установлено, что с учётом того, что должник и ответчик являются заинтересованными и аффилированными лицами, руководителем каждого из которых являлся ФИО4, в бездействии по передаче первичных документов конкурсному управляющему в рамках основного дела о банкротстве должника, а также непредставление их в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика, усматривается наличие признаков злоупотребления процессуальным правом с целью удержания денежных средств по необоснованно произведённым сделкам должника.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Ангара Лес Строй» договора аренды №215/12 от 01.12.2012 в заявленный по настоящему обособленному спору период не доказано, указанная сделка в заявленном периоде совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды №215/12 от 01.12.2012 в заявленный по настоящему обособленному спору период является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО «Ангара Лес Строй» отсутствует денежное требование к ООО «Строительная группа Ангара» на основании договора аренды №215/12 от 01.12.2012 в заявленный по настоящему обособленному спору период. Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования у ООО «Ангара Лес Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа Ангара».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Ангара Лес Строй» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору аренды №215/12 от 01.12.2012 в спорный период, поскольку достоверных доказательств использования должником спорных транспортных средств и оборудования не представлено. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество не могло быть передано в аренду с 2014 года в связи с его отсутствием у арендодателя. Таким образом, действия ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Ангара Лес Строй» фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «Строительная группа Ангара» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «Ангара Лес Строй» в размере 14 635 845,83 руб. по договору аренды №215/12 от 01.12.2012, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 493 000 руб., обрезавшейся на основании договора купли-продажи от 01.04.2016, на основании следующего.

Как ранее указано судом, в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявителю необходимо доказать реальность взаимоотношений сторон, а также фактическое наличие задолженности и её размер.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель не представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.04.2016, акты приема-передачи проданного имущества и пр. на основании у которых у заявителя возникло и существует право требования к должнику.

ООО «Ангара Лес Строй», предъявляя требование в размере 493 000 руб., не представило каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений с должником или иных оснований возникновения задолженности, в том числе по предложению арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, а вступившим в законную силу судебным актом по спору, рассмотренному в другом деле, представленным в подтверждение обоснованности требования, долг с ООО «Строительная группа Ангара» не был взыскан, обстоятельства его возможного возникновения Арбитражным судом Красноярского края при оспаривании сделки не исследовались в виду отсутствия первичных документов.

Освобождение кредитора от доказывания обстоятельств возникновения долга первичными документами может повлечь включение в реестр необоснованного требования.

Определениями от 30.01.2020, от 10.03.2020, от 21.05.2020, от 15.07.2020 суд предлагал заявителю представить в материалы дела, в том числе договор купли-продажи от 01.04.2016, первичные документы, подтверждающие наличие и размер долга по договору купли-продажи от 01.04.2016, расчет суммы долга с указанием первичных документов.

Копии определений с указанием сведений о дате и месте судебного заседания и запрашиваемых судом документов, размещены по адресу http://kad.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебного акта.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Ангара Лес Строй» о начавшемся процессе. Более того, о необходимости предоставления заявителем документов, заявитель извещен в том числе в судебных заседаниях в которыъ принимал участие представитель заявителя.

Как следует из положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 1 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель о необходимости предоставления в материалы дела всех первичных документов по заявленным правоотношениям, знал или в силу своей осмотрительной должен был знать, однако требование суда в установленный срок не исполнил. По состоянию на 07.10.2020 какие-либо доказательства наличия задолженности в заявленном размере, отсутствуют.

Поскольку вышеперечисленные первичные документы, подтверждающие размер задолженности в размере 493 000 руб. заявителем не представлены, то арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в заявленном размере, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин