Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению акционерного общества «Банк «Союз» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании Трофимовой Марины Ивановны (08.12.1964 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН 246406157893, ОГРИП 304246415200033, г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, д. 1, кв. 21) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

должника Трофимовой М.И.,

от АО «Банк «Союз»: Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 28.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

установил:

акционерное общество «Банк «Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Трофимовой Марины Ивановны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.03.2017 заявление акционерного общества «Банк «Союз» о признании Трофимовой Марины Ивановны банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2017 Трофимова Марина Ивановна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич. Определением от 11.11.2020 по делу №А33-27209-13/2016 Зеленский Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 19.02.2021 производство по делу о банкротстве Трофимовой Марины Ивановны прекращено.

15.04.2021 (с учетом уточнения от 23.06.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича о солидарном взыскании с Трофимовой Марины Ивановны и акционерного общества «Банк «Союз» расходов на проведение процедуры банкротства в размере 109 797,07 руб. и 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Определением от 19.04.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 26.05.2021, от 29.06.2021 срок оставления заявления без движения продлен. Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Союз» возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Должник указала на отсутствие у неё обязанности по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03 декабря 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель АО «Банк «Союз» возражала против взыскания с Банка расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Должник возражала против удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич. Определением от 11.11.2020 по делу №А33-27209-13/2016 (резолютивная часть от 05.11.2020) Зеленский Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества возникли с даты объявления резолютивной части решения – 31.07.2021 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего – 05.11.2020.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу №А33-27209/2016 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 725 177,42 руб., в том числе: 6 653 486,61 руб. – основной долг, 71 690,81 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 09.11.2017. Погашение требований кредиторов не производилось. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлена инвентаризационная опись №1 от 15.08.2017, в соответствии с которой имущество должника не выявлено. В ходе дополнительно проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность Виниченко Е.П. в размере 58 379 402,05 руб., о чем составлена инвентаризационная опись №1 от 26.07.2018. Однако, в последующем (20.12.2018) в материалы дела представлена инвентаризационная опись №1 от 26.07.2018, согласно которой у должника выявлена дебиторская задолженность Виниченко Е.П. в размере 5 756 800 руб. Данные расхождения в размере дебиторской задолженности не объяснены финансовым управляющим. По результатам проведенной оценки, рыночная стоимость дебиторской задолженности Виниченко Е.П. в размере 5 756 800 руб. составляет 57 568 руб. В материалы дела представлен акт от 20.12.2017 о невозможности проведения осмотра жилого помещения, в котором указано, что серьги серебряные пришли в негодность и сданы как драгоценный металл за 1 000 руб., цепочка серебряная утеряна, телевизор пришел в негодность и был утилизирован, микроволновая печь по причине негодности, также утилизирована. Определением от 18.06.2019, по делу №А33-27209-9/2016, отказано в утверждении Положения о реализации имущества должника (дебиторская задолженность) по причине непредставления финансовым управляющим доказательств осуществления исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности ее взыскания. За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали. Однако вступившим в законную силу определением от 18.06.2019 по делу №А33-27209-9/2016 установлено, что из ответов МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 18.09.2018 следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №88194/14/24002-ИП от 18.06.2014 возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №030267963 от 18.10.2010 о взыскании с Виниченко Е.П. в пользу взыскателя Трофимовой М.И. задолженности в размере 5 756 800 руб. На депозитный счет МОСП по ИОИП поступают денежные средства. Однако, какие-либо доказательства включения в конкурсную массу денежных средств, которые поступили на депозитный счет Службы судебных приставов согласно ответу от 18.09.2018, суду не представлены.

В последующем определением от 10.11.2020 по делу №А33-27209-12/2016 в очередной раз отказано в утверждении Положения о реализации имущества должника (дебиторская задолженность) по причине непредставления финансовым управляющим доказательств осуществления исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности ее взыскания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освобожденный финансовый управляющий в период с 31.07.2017 по 05.11.2020, т.е. более чем за 3 года так и не смог выполнить основные мероприятия процедуры реализации имущества, в частности сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов, хотя бы частично. За столь длительный период на основной расчетный счет должника денежные средства так и не поступали, несмотря на то, что на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от дебиторской задолженности. Доказательства проведения осмотра жилого помещения должника в целях выявления потенциально-пригодного для реализации имущества, не представлены, в материалы дела. За трехгодичный период исполнения обязанностей финансового управляющего Зеленский К.С. так и не смог сформировать конкурсную массу, получить денежные средства и произвести расчеты с кредиторами, хотя бы частично. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности выполнения Зеленским К.С. основных мероприятий процедуры реализации имущества, в материалы дела, не представлены. Доказательства выполнения Зеленским К.С. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества в деле о Трофимовой М.И. суду не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Зеленский К.С. не вправе рассчитывать на выплату денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (реализация имущества), поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение Зеленским К.С. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве Трофимовой М.И., суду не представлены и судом не установлены. В связи с чем, в данной части заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявленных требований арбитражного управляющего, в целях исполнения обязанностей финансового управляющего им в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества понесены расходы в общем размере 109 797,07 руб., в том числе:

- 9 934,17 руб. – публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, получении требований и пр.;

- 17 742,77 руб. – публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 8 218 руб. - почтовые расходы;

- 61 902,13 руб. – проживание в гостинице, затраты на ГСМ и запчасти;

- 12 000 руб. – расходы на проведение оценки.

Рассмотрев требования в части возмещения расходов на размещение в ЕФРСБ сообщений на общую сумму 9 934,17 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части только в размере 4 540,69 руб., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы, в том числе, сообщения о получении требований кредиторов №1771342 от 05.05.2017, №1792629 от 16.05.2017, №1948041 от 19.07.2017; сообщение, содержащее отчет об оценке №3195253 от 08.11.2018; сообщения о результатах инвентаризации имущества должника №3195156 от 08.11.2018, №2904946 от 30.07.2018; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №1969813 от 28.07.2017, №3159340 от 26.10.2018, №3513572 от 25.02.2019, №3684550 от 18.04.2019, №4073489 от 19.08.2019, №5685594 от 03.11.2020.

Однако с учетом приведенных выше норм права опубликование данной информации в ходе проведения процедур банкротства гражданина не предусмотрено. При этом доказательства, подтверждающие, что кредиторами принималось решение об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло. При этом положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Указанный вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу №А33-611/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы финансового управляющего, связанные с опубликованием вышеперечисленных сообщений не могут быть возложены ни на должника, ни на заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, по результатам исследования материалов настоящего дела, судом установлено документальное подтверждение обоснованно понесенных арбитражным управляющим Зеленским К.С. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 4 540,69 руб. В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены акты, счета-фактуры и публикации. В актах сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» прямо указано, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и полностью оплачены заказчиком (финансовым управляющим). В связи с чем, в данной части заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 4 540,69 руб.

Подтверждается материалами дела и обоснованность заявления арбитражного управляющего в части расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 17 742,77 руб. Так, в подтверждение несения данных расходов, в материалы дела представлены счета на оплату, которые содержат ссылку на то, что сообщения публикуются только при условии оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера. А учитывая, что сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» (№93 (6087) от 27.05.2017 и №167 (6161) от 09.09.2017), то суд в отсутствие доказательств оплаты данных публикаций должником или за его счет, приходит к выводу, что данные расходы понесены именно арбитражным управляющим Зеленским К.С. В связи, с чем заявление арбитражного управляющего Зеленского К.С.., в части указанных расходов в размере 17 742,77 руб. признается обоснованным.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов на общую сумму 8 218 руб., судом при исследовании материалов дела установлен факт документального подтверждения почтовых расходов только в сумме 7 684 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, реестрами получателей и конвертами. Так, при арифметическом сложении всех сумм, указанных в представленных в материалы дела кассовых чеках, судом установлено, что общий размер понесенных почтовых расходов составляет 7 684 руб., а не 8 218 руб., как заявлено арбитражным управляющим. Документального подтверждения расходов в большем размере, чем 7 684 руб., в материалы дела не представлено. В связи с чем, в данной части заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 7 684 руб.

При этом требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 12 000 руб., понесённых на оценку имущества должника (дебиторская задолженность), не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, возложена непосредственно на финансового управляющего. При этом должник, кредиторы и уполномоченный орган вправе оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Между тем право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ни должник, ни кредиторы, не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, с заявлением о необходимости привлечения специалиста управляющий к суду не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста по оценке дебиторской задолженности, а также невозможности достижения целей процедуры банкротства без привлечения оценщика. При этом вступившими в законную силу определениями от 18.06.2019, от 10.11.2020 по делу №А33-27209-9/2016, по делу №А33-27209-12/2016 отказано в утверждении Положения о реализации имущества должника (дебиторская задолженность) по причине непредставления финансовым управляющим доказательств осуществления исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности ее взыскания. В связи с чем, суд вообще не усматривает какой-либо необходимости в проведении оценки дебиторской задолженности, привлеченным специалистом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы финансового управляющего на привлечение специалиста для оценки имущества должника в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению ни за счет должника, на за счет заявителя по делу о банкротстве.

Не подлежат возмещению и расходы финансового управляющего в размере 61 902,13 руб., связанные с проживанием в гостинице, приобретением запасных частей и ГСМ, поскольку представленные чеки, расходные накладные не позволяют установить, что проживание в гостинице, приобретение запасных частей и ГСМ, связаны с проведением процедур банкротства Трофимовой М.И. Расходные накладные от 01.09.2017 не содержат информации о заказчике услуг. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что приобретение запасных частей на личный автомобиль финансового управляющего связано с процедурой банкротства Трофимовой М.И., не представлены. Путевые листы, из которых возможно установить: адрес сдачи автомобиля, его техническое состояние, траекторию движение, расход горючего, показания спидометра, как на момент подачи, так и на момент сдачи транспортного средства, не представлены в материалы дела. Более того, кассовые чеки о приобретении ГСМ содержат информацию о приобретении воды, ореховой соленой смеси и иных продуктов, что само по себе исключает возмещение данных расходов и относимость их к процедуре банкротства должника. Таким образом, основания для возложения как на должника, так и на заявителя по делу о банкротстве расходов по оплате данных расходов не доказаны.

При этом следует учитывать, что в отношении должника были открыты процедуры реструктуризации долгов, а последующем и реализация имущества, следовательно, при выплате любых денежных средств арбитражному управляющему необходимо руководствоваться пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия финансового управляющего по приобретению ГСМ не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на приобретение запасных частей и ГСМ за счет должника или заявителя по делу.

Кроме того, возмещение расходов без подтверждающих документов свидетельствует о создании финансовым управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности имущества должника, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить основанием для отнесения на должника расходов на проживание, приобретение запасных частей и ГСМ, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и его имущества на личном транспорте, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его финансовым управляющим имуществом должника.

При таких обстоятельствах расходы на проживание, приобретение запасных частей и ГСМ не могут быть признаны обоснованными и не могут быть возмещены за счет должника или заявителя по делу. Учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены на должника, то на лицо, давшее согласие финансировать процедуру банкротства, указанные расходы не могут быть отнесены тем более. В связи с чем, в данной части, требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными и обоснованными в размере 29 967,46 руб. = (7 684 руб. + 4 540,69 руб. + 17 742,77 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать понесенные расходы солидарно с Трофимовой Марины Ивановны и акционерного общества «Банк «Союз». Однако, Закон о банкротстве не предусматривает солидарного возмещения/взыскания невозмещенных расходов по делу о банкротстве с должника и заявителя по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Таким образом, исходя из общих положений статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества и только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2021 производство по делу о банкротстве Трофимовой Марины Ивановны прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю от 30.11.2021, должник является получателем пенсии по старости, размер которой по состоянию на 30.11.2021 составляет 11 063,44 руб. При этом как ранее указано судом, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности Виниченко Е.П. в размере 5 756 800 руб. и в рамках исполнительного производства осуществляется частичное погашение данной задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается отсутствие у должника имущества или его недостаточность для возмещения расходов по делу о банкротстве, признанных судом обоснованными в размере 29 967,46 руб. Сам по себе факт того, что должник является пенсионером не свидетельствует о недостаточности имущества для погашения невозмещенных расходов, в том числе при наличии иного имущества. В связи с чем, доводы должника отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещение расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, а материалами дела не подтверждается отсутствие у должника имущества или его недостаточность для возмещения расходов по делу о банкротстве, то суд приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего о возмещении АО «Банк Союз» расходов по делу о банкротстве является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая общие положения статьи 59 Закона о банкротстве о том, что все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с Трофимовой Марины Ивановны в пользу Зеленского Константина судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 29967,46 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Марины Ивановны (08.12.1964 г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН 246406157893, ОГРНИП 304246415200033, адрес: г.Красноярск, ул. Добровольческой бригады, д. 1, кв. 21) в пользу арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича судебные расходы по делу о банкротстве Трофимовой Марины Ивановны в размере 29967,46 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин