Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

30.03.2022

ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2022, представитель ООО «Константа» по доверенности от 28.01.2022, личность удостоверена паспортом;

06.04.2022

от должника посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2022, личность удостоверена копией паспорта;

13.04.2022:

20.04.2022:

от должника посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2022, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой М.С., помощником судьи Чугаевым В.В.,

установил:

ФИО1 и ООО «Константа» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредиторы просят:

1. Признать должника банкротом.

2. Признать обоснованным требования кредиторов и включить в реестр требований кредиторов:

- требования ООО «Константа» в размере 424 475,70 рублей (задолженность по договорам №76/04 от 29.04.2019, №76-1/04 от 29.04.2019, №80/04 от 30.04.2019, №77/05 от 30.04.2019, №77-1/04 от 30.04.2019, №84/05 от 08.05.2019, № 86/05 от 05.05.2019, №85/05 от 13.05.2019), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей;

- требования ИП ФИО1 в размере 424 475,70 рублей по договорам об оказании услуг по перевозке угля №124/04 от 03.04.2019, № 125/04 от 09.04.2019, № 126/04 от 14.04.2019, № 127/04 от 18.04.2019, № 128/04 от 23.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей;

- требования ИП ФИО1 в размере 386 725 рублей по договорам об оказании услуг по перевозке угля №1 от 12.09.2018, №2 от 14.09.2018, №3 от 24.09.2018, №4 от 25.09.2018, №5 от 27.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

3. Утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

Определением от 08.11.2021 заявление оставлено без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.01.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До даты судебного заседания от должника в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому указывает, что в настоящий момент часть задолженности погашена, признаки банкротства на дату судебного заседания отсутствуют.

Представитель заявителя пояснил, что для предоставления уточнений требований необходимо дополнительное время.

До начала судебного слушания от должника поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое не одобрено судом. Ходатайство об участии в судебном заседании одобрено судом для участия в судебном заседании после перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 06.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 306 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей согласно протоколу.

Представитель должника после перерыва настаивал на отсутствии признаков банкротства, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия признаков банкротства.

От заявителей в материалы дела поступило ходатайство об отложении в целях проведения сверки расчетов.

Представитель должника возражал против отложения рассмотрения дела, полагает процессуальное поведение заявителей направленным на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве. Сообщил, что документы об оплате содержат указание на судебный акт, по которому был произведен платеж.

В целях проверки кредитором факта поступления денежных средств по представленным должником платежным документам, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 306 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии лиц, согласно протоколу.

Представитель должника на прекращении производства настаивал, указал, что основания для признания должника банкротом отсутствуют в связи с частичным погашением задолженности.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Представитель должника кратко огласил позицию по делу, настаивал на прекращении производства.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, удалил лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса из зала судебного заседания в целях вынесения судебного акта по существу.

Суд пригласил в зал судебного заседания лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 АПК РФ, объявил о возобновлении судебного разбирательства, поскольку при принятии решения установлена необходимость дополнительно продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом установлено, что согласно представленным документам, должником производились гашения по судебному приказу (А33-32998/2018 от 29.11.2018), не являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель пояснил, что заявитель в заявлении ссылается на судебный приказ А33-32998/2018 от 29.11.2018.

Судом установлено, что судебный приказ А33-32998/2018 от 29.11.2018 указан в тексте заявления, вместе с тем, приложен приказ по делу А33-15764/2020.

Представитель должника пояснил, что задолженность по указанному приказу погашена в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных пояснений.

В целях уточнения оснований задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу об объявлении перерыва

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 306 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии лиц, согласно протоколу.

До даты судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что требования кредитора основаны на судебном приказе по делу А33-15764/2020 на сумму 469 850 руб. Оплата по приказу не производилась. Просит рассмотреть заявленные требования, в том числе, основанные на судебном приказе А33-15764/2020, ссылка на судебный приказ по делу А33-32998/2018 ошибочна.

Представитель заявителя огласил доводы, отраженные в письменных пояснениях.

Суд разъяснил представителю должника, что фактически в письменных пояснениях заявлено новое требование, что недопустимо. Судом рассматривается изначально заявленное требование.

Должником представлены письменные дополнения, в которых указывает, что задолженность по судебному приказу А33-15764/2020 погашена, совокупная задолженность по всем судебным приказам менее 300 000 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом произведена сверка задолженности по всем судебным приказам с учетом представленных платежных документов.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, указал, что задолженность перед иными кредиторами превышает 5 000 000 руб., платежи производились третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришёл к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство зарегистрировано 25.09.2006 и поставлено на налоговый учет в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, основной вид деятельности организации производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

В обоснование заявления ООО «Константа» указывает об образовании задолженности, с учетом уточнения, в размере 324 475,70 руб. по договорам оказания услуг, 5 745,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ИП ФИО1 – в размере 609 275,00 руб. по договорам оказания услуг, 11 093,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование возникновения задолженности ссылаются на следующие фактические обстоятельства.

21.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-35604/2019 выдан судебный приказ о взыскании с МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «КОНСТАНТА» задолженность по оплате поставленного товара, оказанных услуг по договорам №76/04 от 29.04.2019, №76-1/04 от 29.04.2019, №80/04 от 30.04.2019, №77/05 от 30.04.2019, №77-1/04 от 30.04.2019, №84/05 от 08.05.2019, №86/05 от 05.05.2019, №85/05 от 13.05.2019, в размере 424 475,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,00 руб.

04.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-36795/2019 выдан судебный приказ о взыскании с МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам об оказании услуг по перевозке угля № 124/04 от 03.04.2019, № 125/04 от 09.04.2019, № 126/04 от 14.04.2019, № 127/04 от 18.04.2019, № 128/04 от 23.04.2019, в размере 422 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726,00 руб.

29.11.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-32998/2018 выдан судебный приказ о взыскании с МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в пользу в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам об оказании услуг по перевозке угля № 1 от 12.09.2018, № 2 от 14.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 25.09.2018, № 5 от 27.09.2018 в размере 386 725,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367,00 руб.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявлением о признании «Транс-М» банкротом, заявитель указал, что задолженность, с учетом уточнения, составляет 935 750,70 руб. по договорам оказания услуг, 16 838,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее трехсот тысяч рублей и обязательства по указанной сумме не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из признаков банкротства должника является неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается частичное погашение задолженности взысканной судебными приказами:

- по судебному приказу от 21.11.2019 по делу А33-35604/2019 (платежные поручения № 265 от 31.03.2022 на сумму 50 000,00 руб., № 687448383 от 21.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 691658111 от 26.10.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 697200325 от 10.12.2021 на сумму 30 000,00 руб., № 676 от 21.12.2021 на сумму 40 000,00 руб., № 709318233 от 22.03.2022 на сумму 100 000,00 руб.) – остаток задолженности 110 220,70 руб.;

- по судебному приказу от 04.12.2019 по делу А33-36795/2019 (платежные поручения № 691655847 от 26.10.2021 на сумму 148 000,00 руб., № 697197513 от 10.12.2021 на сумму 30 000,00 руб., № 677 от 21.12.2021 на сумму 40 000,00 руб., № 707974000 от 11.03.2022 на сумму 100 000,00 руб.) – остаток задолженности 110 276 руб.;

- по судебному приказу от 27.05.2020 по делу А33-15764/2020 (платежные поручения № 266 от 31.03.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 687448403 от 21.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 712750174 от 19.04.2022 на сумму 110 000,00 руб., № 712636545 от 712636545 на сумму 150 000,00 руб., № 712122923 от 14.04.2022 на сумму 100 000,00 руб.);

от 29.11.2018 по делу А33-32998/2018 (платежные поручения № 691655786 от 26.10.2021 на сумму 130 000,00 руб., № 721 от 29.12.2021 на сумму 100 000,00 руб., № 2 от 10.01.2022 на сумму 100 000,00 руб.) – остаток задолженности 62 092 руб.

Таким образом, общий остаток задолженности составил 282 588,70 руб.

В судебном заседании должник на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывал на наличие задолженности также по судебному приказу А33-15764/2020, наличие иной задолженности у должника перед кредиторами на сумму более 5 000 000 руб.

Должник указывает, что остаток задолженности по данному судебному приказу А33-15764/2020 составляет 16049 рублей, приложены доказательства погашения задолженности. Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия признаков банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 и ООО «Константа» сумма задолженности МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» частично погашена, остаток задолженности составил 282 588,70 руб. (даже с учетом задолженности по судебному приказу А33-15764/2020 298 637,70 руб.), заявителями не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и ООО «Константа». Объективно в настоящее время у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление ИП ФИО1 и ООО «Константа» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Суд приходит к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращению производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии задолженности перед иными кредиторами не имеет правового значения, судом рассматривается обоснованность заявления конкретных кредиторов. Заявления иных кредиторов о банкротстве должника не поступали.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче ИП ФИО1 заявления, по платежному поручению № 387 от 15.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановлениz Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что частичное погашение задолженности должником осуществлено после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль