Определение № А33-27338-27/17 от 01.12.2021 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании  01 декабря 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Лукина Михаила Валериевича

к ФИО2

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края

к Министерству транспорта Красноярского края

к Красноярскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от кредитора – ООО  «РегионСнаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - Министерства транспорта Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО5, представитель по доверенности от 29.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2021, личность удостоверена паспортом,

конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО7, представитель по доверенности от 26.01.2021, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО8.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018, стр. 44.

Решением от 03.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 98.

Определением от 23.12.2019, от 16.07.2020, от 26.11.2020 срок конкурсного производства в отношении государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» продлен до 27.07.2020, до 27.11.2020, до 27.04.2021.

05.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» 48 247 750, 91 рублей.

Определением от 09.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на Красноярский край.

Определением от 23.11.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков Красноярский край на Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; Министерство транспорта Красноярского края на Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края, судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представители Министерства транспорта Красноярского края возражали против заявленных требований.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края возражал против заявленных требований.

Представители ответчиков ответили на вопросы конкурсного управляющего.

Представитель кредитора дала пояснения по делу.

Конкурсный управляющий отказался от заявления о приостановлении производства по делу до расчетов с кредиторами.

Судом, отказ от ходатайства в части приостановлении производства по делу до расчетов с кредиторами, принят.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, согласно которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края. Взыскать солидарно в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» 37 007  037,65 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением от 03.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.02.2021.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что с заявлением о банкротстве общества руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30.04.2017. Следовательно материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя и учредителей должника ФИО2, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что учредителями предприятия являются: с 30.04.2010 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ИНН <***> (100 % доли УК) и  Министерство транспорта Красноярского края ИНН <***>. 

Постановлением Правительства края от 06.07.2010 № 377-п «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Красноярского края» министерство является уполномоченным органом исполнительной власти края в области организации транспортного обслуживания населения, в том числе осуществляющим функции по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом. Руководитель Предприятия назначается Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Руководитель Предприятия подотчетен агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерству транспорта и связи Красноярского края.

Министерство транспорта реализует функции и полномочия учредителя (собственника) ГПКК «Ачинское ПАТП» на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.12.2015 №1172-р.

Порядок реализации полномочий собственника имущества в отношении унитарного предприятия регламентирован, в том числе постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2012 № 467-п «О регулировании финансово -хозяйственной деятельности краевых унитарных предприятий».

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 04.04.2014 № 51 л/с руководителем должника назначен ФИО2, который в период с  16.04.2014 по 18.05.2018 осуществлял полномочия руководителя ГП КК «Ачинское ПАТП».

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГП КК «Ачинское ПАТП» учредителем Предприятия является Красноярский край. От имени Красноярского края права собственника имущества Предприятия осуществляют агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерство транспорта и связи Красноярского края в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава руководитель Предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель Предприятия назначается Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Руководитель Предприятия подотчетен агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерству транспорта и связи Красноярского края.

В соответствии с пунктом  6.2 Устава  права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Руководителем Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно п. 7 Устава ГП КК «Ачинское ПАТП» контроль над деятельностью Предприятия возложен на органы, осуществляющие полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в вышеперечисленных нормах основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

Согласно п. 7.2 Устава должника контроль над деятельностью Предприятия возложен на органы, осуществляющие полномочия собственника. Таким образом, согласно Устава Должника реорганизация и ликвидация ГП КК «Ачинское ПАТП» относится к компетенции собственника.

Редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения учредителей Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 30.04.2017 – дата когда по мнению конкурсного управляющего у учредителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, в связи с чем, учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.08.2018. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Государственным предприятием Красноярского края «Красноярскавтотранс» 20.10.2017, а не руководителем должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указывает, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника возникло в 2015 году, что следует из бухгалтерских балансов. Задолженность по основному долгу свыше  300 тысяч рублей образовалась у должника ГП КК «Ачинское ПАТП» в связи с неисполнением обязанности по оплате страховых взносов за 4 квартал 2016г.  налоговый период год (срок уплаты по нему) 01.01.2017 и составила в сумме 2 643 708,51 руб. по основному долгу, следовательно признаки  банкротства возникли 01.04.2017г. (просрочка в уплате данной задолженности составила три месяца). В связи с чем, по его мнению, у ФИО2 (как руководителя) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом наличие у должника иной задолженности перед контрагентами, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно письма Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.11.2017 исх. № 92-10-14831 Компетенция Агентства определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 №70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края». В соответствии с компетенцией в отношении краевых унитарных предприятий Агентство принимает решения:

- о закреплении краевого имущества на праве хозяйственного ведения за краевыми унитарными предприятиями в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- о даче согласия на отчуждение имущества, закрепленного за краевыми унитарными предприятиями (в случаях, когда в соответствии с законодательством требуется согласие собственника имущества на совершение таких действий), балансовая стоимость которого при отчуждении по одному договору или общая балансовая стоимость при отчуждении одному лицу по нескольким договорам не превышает 5 миллионов рублей;

- о даче согласия (согласования) на совершение краевым унитарным предприятием отдельных сделок (условий сделок), за исключением случаев, когда дача такого согласия (согласование) отнесена к полномочиям иных органов исполнительной власти края.

Согласно отчета о финансовых результатах, представляемых ежегодно руководителем предприятия в адрес учредителя Агентства по управлению государственным имуществом происходило снижение выручки: в 2015г. составила 113 854 тыс. руб., в 2016г. – 100 791 тыс. руб., в 2017г. – 50 098 тыс. руб.

Согласно показателей бухгалтерской отчетности, представленной должником ГП КК «Ачинское ПАТП» в налоговый орган за 2015-2017 гг.,   наблюдается снижение показателей должника, рост убытка:

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной и фактический вид деятельности организации ГП КК «Ачинское ПАТП» - Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21).

Осуществление деятельности ГП КК «Ачинское ПАТП» осуществлялось за счет использования имущества, переданного последнему Правительством Красноярского края на основании договора хозяйственного ведения от 29.03.2001 №07-758ХВ, (транспортные средства, здания, сооружения и оборудование балансовой стоимостью 24 648 тыс. руб.).

Выручка от использования в финансово-хозяйственной деятельности указанного имущества составляла в 2014 году – 159 584 тыс. руб., в 2015 – 113 854 тыс. руб., в 2016 – 100 791 тыс. руб., в 2017 году – 50 098 тыс. руб.

Из отзыва ответчика ФИО2 и предоставленных им документов,  следует, что приступая к исполнению своих обязанностей он обладал сведениями о затруднительности ведения деятельности организацией, при этом несмотря на финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, так им обновлен и оптимизирован штат предприятия, разработан план мероприятия по оздоровлению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, совместно с Администрацией города Ачинска в 2014-2015 году проведена работа по обновлению подвижного состава, в результате которой в 2015 году компания РУСАЛ в рамках благотворительной акции подарила предприятию два новых автобуса (распоряжения Правительства Красноярского края №395-р от 07.05.2015, № 545-р от 19.06.2015); 01.08.2014 остановлена хозяйственная деятельность филиала в г.Красноярске, в связи с чем головному предприятию перешла кредиторская задолженность в сумме 12 206 тыс. руб., в том числе налоги, убыток филиала за 7 месяцев 2014 года составил 8 329 тыс. руб. 30.06.2016 филиал в г.Красноярске закрыт, при этом указанная задолженность была погашена. Также ответчиком произведено списание более 40 единиц автотранспортных средств, числящихся на предприятие, но находящиеся в нерабочем состоянии, имеющие нулевую остаточную стоимость.

Из представленных писем следует, что руководитель предприятия неоднократно обращался в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации.

Обосновывая принятие мер по восстановлению экономической деятельности, бывший руководитель должника представил в материалы дела план выхода из кризиса, а также документы свидетельствующие об его исполнении.

В определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом установлено, что должник осуществлял деятельность как организация, осуществляющая деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. При этом следует учитывать, что помимо доходов от собственной производственной деятельности, должник имел в числе источников финансирования субсидии на компенсации расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотока.

Из представленных пояснений ответчика ФИО2, а также представленных в материалы дела документов, следует, что директором должника предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества.

Изложенные обстоятельства, установленные и оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о принятии ФИО2 разумных и обоснованных мер для выхода из кризиса, а сам факт неисполнения договорных обязательств не может свидетельствовать о неправомерном бездействии ФИО2 и необоснованности его плана по предотвращению банкротства предприятия. Наличие ситуации, связанной с превышением обязательств над размером активов обусловлено осуществлением должником деятельности в условиях естественной монополии, при которой выручка за отпущенные ресурсы не покрывала расходы на их производство.

При этом в целях погашения кредиторской задолженности руководителем заключались договоры на аренду движимого и недвижимого имущества, договоры реализации имущества. Договоры аренды были направлены на получение средств от использования имущества должника.

Кроме того, необходимо отметить, что отрицательные показатели деятельности предприятия сформировались у организации еще в 2011 году, на момент назначения ФИО2 на должность директора предприятия, у последнего уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприятие находилось в трудном финансовом положении.

Между тем за период руководства деятельностью ФИО2 произведено снижение дебиторской задолженности (на 8 млн.руб.), а также убытки предприятия (с 31 524 тыс. руб. до 4 785 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что именно на достижение преодоление кризиса была направлена деятельность руководства должника в рассматриваемый период.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим и указывают на наличие положительной динамики в деятельности предприятия, эффективность предпринимаемых руководителем должника мер по выходу из кризисной ситуации, в период осуществления руководства ФИО2 Неподача заявления о банкротстве предприятия и принятые руководителем меры были направлены на поддержание жизнеспособности предприятия, а также на выполнение уставных задач в интересах работающих на предприятии лиц. Доказательств недобросовестности или неразумности действий руководства в рассматриваемый период не представлено.

Также в своих возражениях ФИО2 указывает, что, самостоятельно принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника не мог без согласования учредителя, тогда как учредитель ответа на обращения руководителя не дал.

Порядком составления, рассмотрения и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности краевого унитарного предприятия утверждённым постановлением № 467-п установлена обязанность министерства транспорта Красноярского края по созданию комиссии по анализу эффективности деятельности предприятий с целью осуществления анализа эффективности деятельности подведомственных предприятий. Указанная комиссия рассматривает проект плана финансово хозяйственной деятельности предприятия, а в течение года рассматривает фактические результаты деятельности предприятия и при необходимости готовит рекомендации по корректировке плана.

Таким образом, текущий контроль за деятельностью подведомственных предприятий осуществляет министерство транспорта.

Соответствующая процедура определена постановлением Правительства Красноярского края от 16.02.2012 № 57-п «Об утверждении порядка подготовки плана развития краевых унитарных предприятий и хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в краевой собственности» (далее - постановление № 57-п). Во исполнение постановления № 57-п министерство ежегодно формирует плановые показатели деятельности Предприятия, пояснительную записку к плановым показателям» формирует отчёт об исполнении плановых показателей деятельности Предприятия и пояснительную записку.

С учетом обстоятельств дела, период, в течение которого план по восстановлению платежеспособности являлся разумным, должен определяться исходя из правомерных ожиданий руководителя по оказанию содействия со стороны учредителя предприятия, с учетом всех принятых мер по обращению к Министерству транспорта, которые зависели от руководителя, т.е. руководителем должника фактически решались оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов, что собственно и является одним из элементов восстановления платежеспособности.

По смыслу указанных выше разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Поскольку суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы действовать на предлагаемых условиях или, напротив, обязательно бы стал совершать определенного рода действия.

Между тем, конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика ФИО2 в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ФИО2 неразумно бездействовал не подавая заявление о банкротстве предприятия, учитывая, что коэффициенты предприятия были низкими, но от действий ФИО2 имелся положительный эффект, в связи с чем у руководителя имелись разумные ожидания в отношении возможности вывода предприятия из кризисной ситуации, план руководства не был реализован не по вине ФИО2, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основаниям отсутствуют. Вина руководителя заявителем не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом появилась у руководителя должника 30.04.2017 (согласно заявлению конкурсного управляющего), при этом уже 20.10.2017 года в арбитражный суд было подано заявление о признании должника банкротом конкурсным кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также указывает в своем заявлении на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с незаконными сделками по изъятию у должника движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, а также в связи с  выводом активов (недвижимого имущества) должника, находящегося в его пользовании на праве хозяйственного ведения, закрепленного за последним на основании Постановления Правительства Красноярского края от 31.07.2014г. за № 337-п в пользу ГП КК «Краевое АТП», согласно приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.12.2015 № 10-1039п объектов недвижимости в количестве 8 единиц на общую балансовой стоимостью – 14 718 827 руб., выводом активов (движимого залогового  имущества) должника.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника указывает, что согласно  приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за ГП КК «Краевое АТП» (в количестве 11 транспортных средств на сумму 2 772 000,00 руб., согласно заключение оценки эксперта ИП ФИО9 от 04.09.2019) и ГП КК «Красноярскавтотранс» (в количестве 21 транспортного средства на сумму 10 946 000,00 руб., согласно заключение оценки эксперта ИП ФИО9 от 14.10.2019).Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №10-1039п от 02.12.2015 государственному предприятию «Краевое автотранспортное предприятие» передано на праве хозяйственного ведения восемь объектов краевого недвижимого имущества, находящегося в г. Ачинске Красноярского края, по ул. Дзержинского, 34.

Определением от 17.09.2019 по делу №А33-27338-17/2017 установлено, что между государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (кредитор) и государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (должник) заключено соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому должником кредитору в счет погашения задолженности в размере 1 075 557 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа №1 от 01.01.2015 в качестве отступного передано имущество, принадлежащее должнику в количестве 11 единиц. Стоимость вышеперечисленных транспортных средств определена сторонами в размере 1 075 557 рублей на основании экспертного заключения №137 от 06.06.2017. По актам приема-передачи от 30.06.2017 спорные транспортные средства переданы ответчику.

По результатам рассмотрения судом сделаны выводы о том, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств по заниженной цене, заключение оспариваемой сделки вызвано невозможностью рассчитаться денежными средствами по своим обязательствам, т.е. неплатежеспособностью, о которой ГП КК «Краевое автотранспортное предприятие» было осведомлено, либо должно было быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота. Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки.

При этом определением от 17.09.2019 по делу №А33-27338-17/2017 применены последствия недействительности сделки в виде обязания государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортные средства в количестве 11 единиц.

Определением от 27.10.2020 по делу №А33-27338-17/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2020 на стадии исполнения судебного акта, между государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ГПКК «Ачинское ПАТП»), именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице конкурсного управляющего ГПКК «Ачинское ПАТП» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу №А33-27338/2017 - с одной стороны и государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее - ГПКК «Краевое АТП»), именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава - с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-27338-16/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2020 между государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу №А33-27338-21/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выводу 8 единиц недвижимого имущества отказано, в связи с тем, что руководителем должника ФИО2 не была  осуществлена регистрация вышеуказанных объектов в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу №А33-27338-3/2017 включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ГПП КК  "Ачинское ПАТП" в размере 3 825 549,44 рублей, обеспеченных залогом по договорам залога №983 от 28.11.2013, №986 от 17.03.2014, в том числе следующим имуществом должника:

- автобус ЛиАЗ 525658, 2012 год выпуска, Зав. №Ха XTY525658B0024023, гос номер К329 КК;

- автобус ЛиАЗ 525658, 2012 год выпуска; Зав. №Ха XTY525658C0024433; гос номер К380 КК;

- автобус ЛиАЗ 525658, 2011 год выпуска; Зав. №Ха XTY525658C0024431. гос номер <***>

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость по договору залога № 983 от 28.11.2013 транспортных средств составляет:

- Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2012, Зав.№ ХТY525658В0024023  в размере 1 878 000,00 руб.

- Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2012, Зав.№ ХТY525658С0024433, в размере 2 383 200,0 руб.

- Автобус ЛиАЗ 525658, год выпуска 2011, Зав.№ ХТY525658С0024431, в размере 2 383 200,0 руб., являющихся обеспечением по кредитному договору №1392 от 28.11.2013.

Из представленных Агентством по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю документов следует, что приказом Агентства от 26.12.2012 № 11-1666п транспортные средства ЛИАЗ 525658, XTY525658C0024433, гос. номер <***>, 2012 года выпуска, ЛИАЗ 525658, ХТY525658С0024431, гос. номер <***>, 2012 года выпуска, ЛИАЗ 525658, XTY525658B0024023, гос. номер <***>, 2011 года выпуска были закреплены на праве хозяйственного ведения за должником.

Приказ агентства от 06.10.2014 № 10-1137п принят на основании заявлений ГПКК «Краевое АТП» от 11.09.2014 № 16, ГПКК «Ачинское ПАТП» от 17.09.2014 № 479 и согласия министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2014 № 06-6731. В соответствии с письмом от 17.09.2014 №479 ГПКК «Ачинское ПАТП» выражает свое согласие на передачу на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК «Ачинское ПАТП» на балансе ГПКК «Краевое АТП» движимого имущества.

В письме от 05.09.2014 № 06-6731 Министерства транспорта Красноярского края согласовывает передачу ГПКК «Краевое АТП» движимого имущества принадлежащего ГПКК «Ачинское ПАТП» на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму от 11.09.2014 № 16 ГПКК «Краевое АТП» просит передать на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК «Ачинское ПАТП» на баланс ГПКК «Краевое АТП» движимое имущество.

Приказом от 06.10.2014 № 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 № 10-1289п) вышеуказанные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Краевое АТП», на балансе которого учитываются в настоящее время.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником 30.08.2013 и 02.09.2013г., кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен  28.11.2013 №1392, договор залога № 983 от 28.11.2013, в залог Банку передано ликвидное, практические новое имущество должника, год выпуска 2012-2011г.

Однако снятие с баланса должника осуществлено уже конкурсным управляющим только 20.11.2019, таким образом, на должника до 20.11.2019 возлагалось бремя расходов по начислению обязательных платежей.

Также конкурсный управляющий указывает, что в преддверии банкротства руководителем ФИО2 произведено снятия с учета в ГИБДД г. Ачинска транспортных средств в количестве 38 единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Красноярского края от 24.12.2014 № 1040-р было принято решение о реорганизации государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее - ГПКК «Краевое АТП») путем присоединения к нему автотранспортных государственных предприятий Красноярского края, в том числе ГПКК «Ачинское ПАТП».

В рамках исполнения указанного распоряжения министерству совместно с агентством было поручено осуществить необходимые действия, связанные с реорганизацией ГПКК «Краевое АТП».

В процессе осуществления реорганизации ГПКК «Краевое АТП» 29.09.2015 от директора ГПКК «Ачинское ПАТП» в агентство поступило письмо № 511 (вхд. 11.11.2015 № 92-18872) об отказе от недвижимого имущества, в связи с острой необходимостью выполнения социально значимой программы пассажирских перевозок, а также необходимости оптимизации затрат предприятия. Указанный отказ от права хозяйственного ведения был согласован с министерством (письмо от 06.11.2015 № 06-8342).

Порядок согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий, утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 № 53-п (далее - Порядок 1).

Согласно пункту 1.2. Порядка 1 собственником осуществляется согласование сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятиям, в том числе по продаже такого имущества, передаче его в залог, внесению в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка 1 предприятие подает в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий управление и распоряжение государственной собственностью Красноярского края в соответствующей области (сфере) государственного управления (далее - Отраслевой орган), заявление о согласовании сделки.

Основаниями для принятия решения об отказе в подготовке заключения о целесообразности совершения сделки являются:

сделка (условия сделки) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и (или) Красноярского края;

невозможность для предприятия в случае совершения сделки осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Порядок закрепления имущества, находящегося в собственности Красноярского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, порядок передачи имущества, находящегося в собственности Красноярского края, краевым унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и порядок принятия решений об изъятии у краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений закрепленного за ними на праве оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2014 № 337-п (далее - Порядок 2).

В соответствии с п.2.2 Порядка 2 предприятие, заинтересованное в передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в процессе осуществления уставной деятельности, подает в Уполномоченный орган (Отраслевой орган) заявление о передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и согласие Отраслевого органа.

11.11.2015 от директора ГПКК «Краевое АТП» в агентство поступило письмо № 370 (вхд. от 11.11.2015 № 92-18875) о даче согласия на закрепление недвижимого имущества. Указанная передача была согласована с министерством (письмо от 09.11.2015 № 06-8324), в связи, с чем агентством было принято решение о закреплении указанного недвижимого имущества за ГПКК «Краевое АТП», выраженное в форме приказа от 02.12.2015 № 10-1039п.

Таким образом, передача недвижимого имущества от ГПКК «Ачинское ПАТП» в ГПКК «Краевое АТП» была произведена в рамках реорганизационных процедур и не направлена на вывод имущества должника с целью доведения его до банкротства.

Согласно части 6 статьи 11З Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличия у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершения ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточности имущества у предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерством транспорта Красноярского края согласована передача 32 единиц транспортных средств должника ГПКК «Краевое АТП». Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №10-1039п от 02.12.2015 государственному предприятию «Краевое автотранспортное предприятие» передано на праве хозяйственного ведения восемь объектов краевого недвижимого имущества, находящегося в г. Ачинске Красноярского края, по ул. Дзержинского, 34, которые принадлежали на праве хозяйственного ведения должнику.Приказом от 06.10.2014 № 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 № 10-1289п) транспортные средства в количестве 3 единиц изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Краевое АТП».

Между тем, поскольку речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, как указывалось выше, необходимо установление связи между действиями учредителя (в лице его уполномоченных органов) и возникновением у должника признаков банкротства.

Однако как  следует из указанных ранее положений, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не оценивается целесообразность заключения сделки, а с учетом отсутствия предусмотренных оснований для отказа, у Агентства отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании сделки.

При этом совокупность представленных доводов со стороны конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что передача имущества должнику принадлежащего на праве хозяйственного ведения иному лицу было совершено с целью умышленного вывода активов должника с целью доведения его до банкротства, с учетом распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2014 № 1040-р о принятии решения о реорганизации государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее - ГПКК «Краевое АТП») путем присоединения к нему автотранспортных государственных предприятий Красноярского края, в том числе ГПКК «Ачинское ПАТП».

Кроме того, действия учредителей по передаче имущества, на которые указывают конкурсный управляющий, не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены в 2014-2015 годах, тогда как следует из материалов дела кредиторская задолженность в период с 2015 по 2017 годы вследствие действий руководителя ФИО2 уменьшалась. Таким образом, фактически, предприятие в указанный период продолжало осуществлять свою деятельность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства руководителем ФИО2 произведено снятия с учета в ГИБДД г. Ачинска транспортных средств в количестве 38 единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017, что по мнению конкурсного управляющего, также привело к банкротству должника, отклоняется судом, поскольку как указано ранее, указанное имущества было списано в  связи с отсутствием ликвидности данного имущества.

Проанализировав представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что должнику было передано имущество для осуществления хозяйственной деятельности, списание имущества, передача его иному лицу, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности; доказательств невозможности использования иного имущества не представлено.

Таким образом, доказательства того, что банкротство предприятия явилось следствием действий ответчиков, а также доказательства того, что наличие у предприятия имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния, заявителем не представлено, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия не доказано. Кроме того имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства предприятия, в связи с чем, сам по себе факт передачи и списания имущества не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Оснований для взыскания убытков также судом не установлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.