Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (660095, г.Красноярск, а/я 9605) к бывшему директору ООО УК «Гвардейский парк» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНТ «Надежда», ул. Еловая, д. 245) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3 (660074, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660048, <...>/1-3),

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – кредитор, кредиторы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гвардейский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019, стр. 82, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно сообщению № 3664558 от 11.04.2019.

Опредление от 08.06.2020 по делу А33-27402-17/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» утвержден ФИО5.

28.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО УК «Гвардейский парк» - ФИО2 и взыскать с него 21 309 тыс. руб.

Определением от 31.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству назначено.

19.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило письменное уточнение основания заявленного требования.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении основания заявленных требований. Требование рассматривается с учетом принятого изменения.

ФИО2 против удовлетворения требования возражал, предоставил отзыв.

ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали, предоставили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 25.11.2020 ответчик кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Также в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у следователя ФИО6 СУ МУ МВД России «Красноярское» протокола допроса ФИО7

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 (660074, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660048, <...>/1-3)

Судом не рассматривается ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку определением суда от 21.05.2020 ФИО3 и ФИО4 уже привлечены к участию в деле.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины, препятствующие получению доказательств. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 28.01.2020.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является непередача документов должника конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные в заявлении нарушения имели место в части непередачи бухгалтерских документов после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 о введении наблюдения и решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 о признании должника банкротом.

Таким образом, к нарушению в виде непередачи документов должника конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 применяются статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, определением от 21.12.2018 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Указанным решением от 09.04.2019 суд обязывал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника единоличным исполнительным органом должника на дату введения наблюдения и даты открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

В связи с неисполнением добровольно руководителем должника ФИО2 решения от 09.04.20219 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 026249589, на основании которого возбуждено исполнительное производство №29930/19/24028-ИП.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2020 установлено следующее.

Бывший руководитель должника ФИО2 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы: устав ООО (новый), решение №7, свидетельство ФНС ОГРН, свидетельство ФНС ИНН, лицензия, лист записи ЕГРЮЛ, протокол ОС учредителей от 23.01.2012, договор об учреждении от 23.01.2012, акт передачи имущества от 23.01.2012-2 экз., приказ №1 от 23.01.2012, письмо ФНС от 25.01.2018, письмо ФНС от 29.01.2018, копия протокола ОС участников от 25.07.2014, копия решения участника от 25.07.2014, копия заявления о выходе от 25.07.2014, протокол ОС от 23.01.15, протокол ОС от 25.01.17, решение участника от 30.01.2018, приказ от 30.01.2018, решение участника от 31.01.2018, квитанция от ФИО8 2 экз., квитанция от ФИО8, квитанция от Левинской, квитанция от Левинского, решение участника от 26.04.2018, сведения о юрлице 2 экз., уведомление о начале деятельности, свидетельство ФНС о постановке на учет, уведомление о регистрации ПФ РФ, уведомление о снятии в ФНС, уведомление о регистрации ПФ РФ, извещение ФСС, уведомление органов статистики, лист записи ЕГРЮЛ, выписка ил ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о регистрации ПФ РФ, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о регистрации ФСС РФ, уведомление органов статистики, бухгалтерский баланс 2016 год, устав ООО 2012 г., печать ООО УК «Гвардейский парк» без оснастки. По акту приема-передачи от 15.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: счет 60 2015,, счет 60 2016 , счет 60 2016 коммуналка, счет 60 2017, счет 60 2018, счет 60 Краском, Энергосбыт 2018, счет 51 банк 2018, Енисейская ТГК 2017, Енисейская ТГК 2018, выписки Альфабанк, выписки «Сбербанк России», договора 2018, суды 2018, Крайгаз, КРАМЗ, Энергосбыт, исходящая, входящая корреспонденция, Краском, КРАМЗ, Энергосбыт 2017, переписка начало 2018, суды рассмотрено, корреспонденция суды 2018-2019, административка, кадры, Положение об оплате труда, отчетность 2016, отчетность 2017, отчетность, счет 71 2018, сведения о счетах. По акту приема-передачи от 18.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: ОСВ счет 60 2018, счет 71 2019, штатное расписание 2018-2019, расчетные ведомости по ЗП 2018-2019, табеля 2018-2019, реестр 2 НДФЛ, протокол принятия отчетности по УСН 2018, протокол принятия бухгалтерского баланса 2018, задолженность по ЗП сотрудникам за 1 кв. 2019, дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2019 (Новгородская 4, 10А, 12, Джамбульская 4Б, Мира 158, Тельмана 5, ФИО10 6, Ульяновский 32Б, ФИО11 141, Декабристов 49), По акту приема-передачи от 22.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: дебиторская задолженность по МКД на 31.03.2019 (Новгородская 4, 1 ОА, 12, Джамбульская 4Б, Мира 158. Тельмана 5, ФИО10 б, Ульяновский 32Б, ФИО11 141, Декабристов 49, Линейная 82), карточки регистрационного учета граждан Линейная 82. При этом согласно акту от 22.04.2019, представитель конкурсного управляющего от подписи на актах приема-передачи от 15.04.2019, от 18.04.2019, от 22.04.2019 отказалась, поскольку документы переданы не в полном объеме. В полном объеме переданы лишь учредительные документы. Согласно сообщению от 19.02.2020 Службы качества компании «Инфокрафт», что доступ к базе для организации ООО УК «Гвардейский парк» закрыт с 28.02.2019 на основании письма, полученного 26.02.2019 от ООО УК «Гвардейский парк» с актом приема-передачи прав на организацию ООО «Гвардейский парк». Доступ в базу ООО «Гвардейский парк» закрыт с 31.10.2019 в связи с отсутствием оплаты. После закрытия база храниться 1 месяц, а далее удаляется, поэтому предоставить права доступа в запрошенную базу не представляется возможным. 01.03.2019 ООО УК «Гвардейский парк» в лице директора ФИО12 передал параметры доступа в облачном сервисе «Инфокрафт ЖКХ 365» в ООО «Гвардейский парк» в лице генерального директора ФИО3

Следовательно, обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, имущества бывшим руководителем должника ФИО12 конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по передачи документации должника определением от 19.03.2020 суд удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Ирбит) передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- программу 1С;

- доступ к базе (облачного хранения) Инфрокрафт;

- подлинный договор с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» (ИНН <***>);

- агентский договор с ООО «Гвардейский парк»;

- расшифровку статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года;

- первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности;

- счет 60 за 2019 год;

- счет 71 за 2019 год;

- реестр сотрудников за 2018 год (сведения по форме 2 НДФЛ, личные карточки сотрудников, штатное расписание, табеля учетного времени, трудовые договоры, приказы и должностные инструкции на работников должника;

- расчетные листки на работников должника.

В обоснование основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (с учетом изменения требования, представленного в материалы дела 19.11.2020) конкурсный управляющий ссылается на непередачу ответчиком сведений и документов, указанных в определении от 19.03.2020, за исключением предоставления доступов к базам данных, а также на перечисление в пользу ФИО7, не являющегося работником и контрагентом по подрядным работам, денежных средств за период с 15.08.2018г. по 13.02.2019г. всего в размере 2793988,43 рублей, перечисление в пользу ФИО13 по исполнительному листу ФС №021059552 от 16.07.2018, выданному Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-1913/2018 денежных средств в размере всего 1150000,00 рублей в качестве взыскания задолженности по заработной плате.

ФИО2 против удовлетворения требования возражал, предоставил отзыв. По мнению ФИО2, лицом, ответственным за предоставление документов, указанных в определении от 19.03.2020, являются заместитель директора – ФИО3 главный бухгалтер ФИО4. Учет задолженности по коммунальным услугам осуществлялся в 1-С и в программе «Бонус, доступ к которым с информаций на 31.05.2018 передан представителю конкурсного управляющего по акту от 12.04.2019. Дальнейший чет осуществлялся в облачном сервисе «Инфоркрафт». С логина главного бухгалтера ФИО4 был направлен акт приема-передачи базы новому владельцу – ООО «Гвардейский парк», в связи с чем данная база у ФИО2 отсутствует, ее передать конкурсному управляющему невозможно. Подлинный договор с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада у ФИО2 отсутствует, обмен документами осуществлялся посредством электронной переписки, в связи чем передать данный документ не представляется возможным. Агентский договор с ООО «Гвардейский парк» у ФИО2 отсутствует, предполагает, что договор находится в ООО «Гвардейский парк». В части расшифровки статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года, счета 60 за 2019 год, счета 71 за 2019 год, ФИО2 пояснил, что данная информация находится в облачной базе «Инфокрафт-ЖКХ», в связи с чем ее предоставление невозможно по указанным выше причинам. Первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности, реестр сотрудников за 2018 год, по мнению ФИО2, переданы ранее конкурсному управляющему по актам от 15.04.2019 и 18.04.2019. В части размера ответственности ФИО2 ссылается на наличие дебиторской задолженности, предпринятые им действия по взысканию дебиторской задолженности, а именно заключение агентского договора с ТГК-13 на взыскание задолженности с населения, хотя работы по нему ТГК не производило, перевод всех собственников с июля 2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предложения планов по погашению задолженности, взыскание задолженности с населения посредством судебных приказов. Отсутствие запрашиваемых документов, по мнению ответчика, не препятствовало конкурсному управляющему восстановить недостающую информацию для взыскания дебиторской задолженности посредством запроса выписок из ЕГРН по квартирам и самостоятельного учета задолженности и платежей по плательщикам коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что Ильин и ФИО4 подделали подпись ответчика на акте приема-передачи базы хранения информации в «Инфокрафт», всю переписку по передаче базы вели через электронную почту ФИО4, о чем ФИО2 не было известно. Также, по мнению ответчика, ФИО3 и ФИО4 совершили хищение компьютеров и системных блоков с документацией должника, через которые велась работа в облачном сервисе «Инфокрафт-ЖКХ», о чем ФИО2 составлено заявление в органы МВД.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает, что доступ к базе для организации ООО УК «Гвардейский парк» (код клиента 5094-А) в «Инфокрафт» был закрыт с 28.02.2019 на основании полученного 26.02.2019 письма от организации ООО УК «Гвардейский парк». В то время как деятельность ООО УК «Гвардейский парк» прекращена только после признания его банкротом 09.04.2019 и открытии в отношении него конкурсного производства. То есть ответчик после закрытия базы для организации ООО УК «Гвардейский парк» (код клиента 5094-А) на протяжении 41 дня осуществлял полномочия руководителя, поэтому ответчик мог и должен был знать о передачи базы и ее отсутствии для должника, так как осуществление хозяйственной деятельности в полной мере без данной базы невозможно.

ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения требований возражали, предоставили отзывы. В обоснование доводов ссылались на то, что в их обязанности не входило решение вопросов, относящихся к финансово-экономической деятельности, запрашиваемые конкурсным управляющим документы в их распоряжении не находились.

Согласно данным бухгалтерского учета у должника по состоянию на 01.01.2019 имелись активы в сумме 21 309 тыс. руб., в том числе:

1)Запасы - 12 тыс. руб. (строка баланса 1210)

2)Денежные средства - 185 тыс. руб. (строка баланса 1250)

3)Дебиторская задолженность 21112 тыс. руб. (строка баланса 1230)

Как следует из инвентаризационных описей № 1ДЗ, №2, №1/ОС от 04.07.2019, № 1ДЗ от 06.11.2019:

Дебиторская задолженность физических лиц в размере 2 962 979,19 руб.

Денежные средства в размере 119 367,18 руб.

Дебиторская задолженность юридических лиц в размере 4 815 646,60 руб.

Итого выявленных активов должника на сумму 2962979,19 + 119367,18 + 4815646,60 =7897992,97 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате непередачи хозяйственной и бухгалтерской документации должника, первичных бухгалтерских документов с учетом наличия активов, отраженных в балансе должника на 01.01.2019, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу за счет поступлений от взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 суд обязывал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи:

- программу 1С;

- доступ к базе (облачного хранения) Инфрокрафт;

- подлинный договор с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» (ИНН <***>);

- агентский договор с ООО «Гвардейский парк»;

- расшифровку статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года;

- первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности;

- счет 60 за 2019 год;

- счет 71 за 2019 год;

- расчетные листки на работников должника.

Решение от 09.04.20219 и определением от 19.03.2019 частично исполнены ФИО2 В частности, ФИО2 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы: устав ООО (новый), решение №7, свидетельство ФНС ОГРН, свидетельство ФНС ИНН, лицензия, лист записи ЕГРЮЛ, протокол ОС учредителей от 23.01.2012, договор об учреждении от 23.01.2012, акт передачи имущества от 23.01.2012-2 экз., приказ №1 от 23.01.2012, письмо ФНС от 25.01.2018, письмо ФНС от 29.01.2018, копия протокола ОС участников от 25.07.2014, копия решения участника от 25.07.2014, копия заявления о выходе от 25.07.2014, протокол ОС от 23.01.15, протокол ОС от 25.01.17, решение участника от 30.01.2018, приказ от 30.01.2018, решение участника от 31.01.2018, квитанция от ФИО8 2 экз., квитанция от ФИО8, квитанция от Левинской, квитанция от Левинского, решение участника от 26.04.2018, сведения о юрлице 2 экз., уведомление о начале деятельности, свидетельство ФНС о постановке на учет, уведомление о регистрации ПФ РФ, уведомление о снятии в ФНС, уведомление о регистрации ПФ РФ, извещение ФСС, уведомление органов статистики, лист записи ЕГРЮЛ, выписка ил ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о регистрации ПФ РФ, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о регистрации ФСС РФ, уведомление органов статистики, бухгалтерский баланс 2016 год, устав ООО 2012 г., печать ООО УК «Гвардейский парк» без оснастки.

По акту приема-передачи от 15.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: счет 60 2015,, счет 60 2016, счет 60 2016 коммуналка, счет 60 2017, счет 60 2018, счет 60 Краском, Энергосбыт 2018, счет 51 банк 2018, Енисейская ТГК 2017, Енисейская ТГК 2018, выписки Альфабанк, выписки «Сбербанк России», договора 2018, суды 2018, Крайгаз, КРАМЗ, Энергосбыт, исходящая, входящая корреспонденция, Краском, КРАМЗ, Энергосбыт 2017, переписка начало 2018, суды рассмотрено, корреспонденция суды 2018-2019, административка, кадры, Положение об оплате труда, отчетность 2016, отчетность 2017, отчетность, счет 71 2018, сведения о счетах.

По акту приема-передачи от 18.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: ОСВ счет 60 2018, счет 71 2019, штатное расписание 2018-2019, расчетные ведомости по ЗП 2018-2019, табеля 2018-2019, реестр 2 НДФЛ, протокол принятия отчетности по УСН 2018, протокол принятия бухгалтерского баланса 2018, задолженность по ЗП сотрудникам за 1 кв. 2019, дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2019 (Новгородская 4, 10А, 12, Джамбульская 4Б, Мира 158, Тельмана 5, ФИО10 6, Ульяновский 32Б, ФИО11 141, Декабристов 49),

По акту приема-передачи от 22.04.2019 ФИО9 передал конкурсному управляющему следующие документы: дебиторская задолженность по МКД на 31.03.2019 (Новгородская 4, 1 ОА, 12, Джамбульская 4Б, Мира 158. Тельмана 5, ФИО10 б, Ульяновский 32Б, ФИО11 141, Декабристов 49, Линейная 82), карточки регистрационного учета граждан Линейная 82.

Судом установлено, что в судебном заседании 10.09.2020 ответчиком представлены доказательства о предоставлении доступа в базу данных «Инфокрафт-ЖКХ», что признано заявителем в уточнении требований от 13.10.2020.

Однако следующие сведения и документы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы:

- подлинный договор с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» (ИНН <***>);

- агентский договор с ООО «Гвардейский парк»;

- расшифровку статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года;

- первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности;

- счет 60 за 2019 год;

- счет 71 за 2019 год;

- расчетные листки на работников должника.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается конкурсным управляющим, что между должником (лицензиат) и ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» (лицензиар) был заключен договор от 01.06.2018, предметом которого являлось предоставление лицензиаром лицензиату неисключительные права на использование программ ЭВМ и баз данных «Информационная систем 1С», «Инфокрафт: Формула ЖКХ+Бухгалтерия» копия которого представлена в материалы дела и исполнение которого подтверждается сторонами.

В бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2019 имелись активы в сумме 21 309 тыс. руб., в том числе:

1)Запасы - 12 тыс. руб. (строка баланса 1210)

2)Денежные средства - 185 тыс. руб. (строка баланса 1250)

3)Дебиторская задолженность 21112 тыс. руб. (строка баланса 1230)

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Как следует из прямого указания в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, учитывая, что факт договорных отношений с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» и ООО «Гвардейский парк» подтверждается ответчиком, наличие дебиторской задолженности и денежных средств установлено в бухгалтерском балансе на 01.01.2019, ФИО2 должен был обеспечить сохранность оригиналов договоров с ООО «Инфрокрафт Севера-Запада» и ООО «Гвардейский парк», первичных документов по дебиторской задолженности, учтенной в балансе должника, реестр сотрудников за 2018 год (сведения по форме 2 НДФЛ, личные карточки сотрудников, штатное расписание, табеля учетного времени, трудовые договоры, приказы и должностные инструкции на работников должника, расчетные листки на работников должника, а также должен был иметь сведения о расшифровки статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года, счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за 2019 год, счет 71 ("Расчеты с подотчетными лицами") за 2019 год.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, то невозможность предоставления запрашиваемой документации стала следствием неправомерных действий ФИО4, и ФИО3 Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено доказательств совершения указанными лицами каких-либо нарушений, а также сокрытия ими испрашиваемых сведений и документов. Ссылки ФИО2 на обращения в органы МВД не признаются обоснованными в связи с не предоставлением приговора по уголовному делу по фактам, изложенным в таком обращении.

Также не признаются обоснованными доводы ФИО2 относительно возможности конкурсного управляющего самостоятельно запросить сведения из Росреестра относительно плательщиков коммунальных услуг и самостоятельно восстановить необходимые сведения о дебиторской задолженности.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи добросовестным и разумным руководителем, ФИО2 обязан был совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию и восстановлению документов в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая основания возникновения дебиторской задолженности в размере 21112 тыс. руб. (строка баланса 1230), отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность взыскать с контрагентов должника задолженность. Также ФИО2 не переданы реестр сотрудников за 2018 год (сведения по форме 2 НДФЛ, личные карточки сотрудников, штатное расписание, табеля учетного времени, трудовые договоры, приказы и должностные инструкции на работников должника, расчетные листки на работников должника, расшифровки статей (строк) бухгалтерского баланса 2018 года, счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за 2019 год, счет 71 ("Расчеты с подотчетными лицами") за 2019 год., на основании которых конкурсный управляющий бы мог установить сделки и (или) действия по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имеет возможности их оспорить с целью возврата активов, необходимых для формирования конкурсной массы, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника – ФИО2 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УК Гвардейский парк» ФИО2 передавалась конкурсному управляющему часть документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, вместе с тем, ФИО2 не опроверг документально, что переданные документы не подтверждают финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете.

Конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 21112 тыс. руб. (строка баланса 1230). Указанный факт свидетельствует либо о недостоверности отчетности, либо об ее фактическом отсутствии в условиях сокрытия документов подтверждающих выбытие указанного актива.

У должника отсутствует какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ФИО2 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

В нарушение указанных правовых норм ФИО2 должные меры по сохранности первичной документации должника, по ведению бухгалтерской отчетности, не принял, допустив, как он сам указывает, ситуацию, при которой бухгалтерские документы были изъяты третьими лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ФИО2 мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов.

Для осуществления полномочий конкурсного управляющего ему необходимо получить информацию и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые отражаются в документах бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника.

Однако вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем формирование конкурсной массы за счет указанных руководителем в бухгалтерской отчетности активов не представилось возможным.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в результате перечисления в пользу ФИО7, не являющегося работником и контрагентом по подрядным работам, денежных средств за период с 15.08.2018г. по 13.02.2019г. всего в размере 2793988,43 рублей, перечисления в пользу ФИО13 по исполнительному листу ФС №021059552 от 16.07.2018, выданному Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-1913/2018 денежных средств в размере всего 1150000,00 рублей в качестве взыскания задолженности по заработной плате, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем указанные платежи конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, не оспорены, доказательства наличия существенного вреда в результате указанных сделок не представлены.

В связи с этим действия по перечислению в пользу ФИО7, не являющегося работником и контрагентом по подрядным работам, денежных средств за период с 15.08.2018г. по 13.02.2019г. всего в размере 2793988,43 рублей, а также действия по перечислению в пользу ФИО13 по исполнительному листу ФС №021059552 от 16.07.2018, выданному Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-1913/2018 денежных средств в размере всего 1150000,00 рублей в качестве взыскания задолженности по заработной плате, не являются основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно размера ответственности ФИО2 конкурный управляющий полагает, что производство по делу в данной части подлежит приостановлению до окончательного расчета с кредиторами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, действия руководителя должника ФИО2 привели к невозможности пополнения конкурсной массы из-за непредставления документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документов по дебиторской задолженности в размере 21112 тыс. руб. О наличии иных последствий непредставления соответствующей документации руководителем должника конкурсному управляющему, не заявлено и соответствующих доказательств иных последствий не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года).

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями ФИО2 Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно реестра требований кредиторов на 31.08.2020, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов во вторую очередь– 307 672,88 руб., в третью очередь– 18 421 548,69 руб. Первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Погашение требований не производилось. Конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий обратился с требованиями о взыскании дебиторской задолженности:

- по делу АЗЗ-17571/2018 о взыскании суммы задолженности с ООО «Партнер» в размере 1 088 410,27 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 по делу №АЗЗ-17571/2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Получен исполнительный лист. 24.09.2019 предъявлен в ОСП по адресу должника. Подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.09.2020 по делу № А33-27402/2018 по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «партнер» введена процедура наблюдения, требования ООО УК «Гвардейский парк» в сумме 1253109,76 руб., в том числе 1101288,43 руб. основного долга, 159655,13 руб. процентов включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ПАРТНЕР», дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2021.

-по делу № АЗЗ-17570/2018 (ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР") заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по истечение срока для обжалования, будет направлено заявление о выдачи исполнительного листа для взыскания суммы задолженности в размере 1 588 000 руб. неосновательного обогащения, 1 577,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Получен исполнительный лист. 02.08.2019 предъявлен в ОСП по адресу должника. Подано в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЕР" банкротом. Заявление принято к производству. Определением о введении наблюдения от 30 июля 2020 года по делу № АЗЗ-13191/2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.) признано заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом обоснованным и введена в отношении должника процедуру наблюдения.

-по делу № АЗЗ-17572/2018 (ИП ФИО14) рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа о взыскании суммы задолженности в размере 1 665 530 руб. предоплаты по договору и 1 1 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отложено на 03.07.2019, с целью направления запроса в ОСП. Получен исполнительный лист. 03.09.2019 предъявлен в ОСП по адресу должника. Проводятся мероприятия по взаимодействию с ОСП по взысканию задолженности.

-рассмотрение искового заявления по делу АЗЗ-18831/2018 о взыскании убытков с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в размере 10 538 551,77 отложено на 27.08.2019. Определением Арбитражного суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требовании отказано.

- в мировые суды направлено 28 заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов для повторного предъявления в ОСП. Получено 8 исполнительных документов на общую сумму 273 298,50 руб., которые 19.12.2019 предъявлены повторно в ОСП.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Ирбит) по долгам общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью УК «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева