Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 377,69 руб. задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Определением от 10.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.08.2019 заявление по вопросу распределения судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание. Протокольным определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель поддерживает требования о распределении судебных расходов в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 164 864 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора все расходы, несение которых необходимо для исполнения договора (государственная пошлина, почтовые расходы, командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, питание) и др.), производятся за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в случае вынесения судом решения в пользу заказчика, определяется путем сложения стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения договора, согласованной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть договора. Стоимость услуг оказываемых исполнителем в случае вынесения судом решения не в пользу заказчика составляет 20 000 рублей.

В пункте 3.3. договора согласовано, что в случае если при исполнении договора исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение двух рабочих дней с момента документального подтверждения понесенных расходов.

В приложении № 1 к договору согласованы следующие цены на юридические услуги ООО «Практик»: подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений по делу, возражений на пояснения – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; подготовка простых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) – 4 000 руб.; участие в судебном заседании в арбитражных судах на территории г. Красноярска - 15 000 руб. за 1 судодень; участие в судебном заседании в арбитражных судах за пределами г. Красноярска, нахождение за пределами г. Красноярска в целях исполнения договора (командировка) – 25 000 руб. за 1 судодень/день; подготовка апелляционной жалобы на определение суда – 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда – 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на определение суда – 13 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств – 5 000 руб.; работа с государственными органами, учреждениями, судебными приставами, банками, иными организациями – 5 000 руб. за 1 день.

Между сторонами указанного договора подписан акт оказанных услуг № 1 от 07.06.2019, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и представление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.03.2019) – 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (21.03.2019) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края (23.04.2019, 06.06.2019) – 30 000 руб.;

- подготовка и направление запроса в ПАО «МРСК Сибири» (05.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка и направление запроса в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (05.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка и вручение запроса в Отдел полиции № 1 с целью ознакомления с материалами дела по спорному факту безучетного потребления (09.04.2019) – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании документов (10.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, проводившего проверку 12.04.2018 (10.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва, направление его сторонам и в суд (12.04.2019) – 10 000 руб.;

- подготовка вопросов эксперту (22.04.2019) – 5 000 руб.;
- подача заявки на проведение экспертизы (22.04.2019) – 5 000 руб.;

- получение документов у эксперта (договор, счет на оплату) (30.04.2019) – 5 000 руб.; - получение заключения эксперта (30.05.2019) – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва с учетом заключения экспертизы (31.05.2019) –

- представление дополнительного отзыва в ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 10 000 руб. Итого в размере 115 000 руб.

Также были проведены следующие виды работ: осмотр щитовой, кабеля, общение со специалистом сетевой организации (29.03.2019), консультации по судебному делу личные (04.04.2019, 30.04.2019), телефонные консультации по движению дела.

Дополнительно необходимые услуги по делу № А33-27589/2018: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Итого в размере 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по акту составляет 140 000 руб., стороны договорились, что расчеты по договору будут произведены в срок до 14.06.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 10.07.2019 № 60 на сумму 70 00 руб., подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2019.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФБУ «Красноярский ЦСМ» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 24.04.2019 № 28/10-19/60, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы пломбы-наклейки (согласно заявке на проведение экспертизы № 110 от 22.04.2019) (пункт 1.1. договора); общая сумма по договору составляет 24 864 руб., с учетом НДС 20% 4 144 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту об оказании услуг № КРУ000021582 (счет № КРУ022466 от 30.04.2019) ФБУ «Красноярский ЦСМ» выполнена экспертиза продукции – пломбы-наклейки (заявка № 110 от 22.04.2019) на сумму 24 564 руб. с учетом НДС.

Отплата услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» произведена в сумме 24 864 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 30.04.2019 № 35 на сумму 24 864 руб.

В материалы дела представлен следующий расчет суммы судебных расходов в сумме 140 000 руб.:

- подготовка и представление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.03.2019) – 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (21.03.2019) – 10 000 руб.;

- подготовка и направление запроса в ПАО «МРСК Сибири» (05.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка и направление запроса в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (05.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании документов (10.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, проводившего проверку 12.04.2018 (10.04.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка отзыва, направление его сторонам и в суд (12.04.2019) – 10 000 руб.;
- подготовка вопросов эксперту (22.04.2019) – 5 000 руб.;

- подача заявки на проведение экспертизы (22.04.2019) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края (23.04.2019) – 15 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва с учетом заключения экспертизы (31.05.2019) – 10 000 руб.;

- представление дополнительного отзыва в ПАО «МРСК Сибири» - 5 000 руб.;

- представление дополнительного отзыва в ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края (06.06.2019) – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов ( 01.08.2019) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов (11.09.2019) – 15

Факт оказания ООО «Практик» услуг индивидуальному предпринимателю Ребровой Е.Г. по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2019 услуг подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен истцом.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 в двух судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 23.04.2019, 06.06.2019, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается факт подготовки представителем ФИО4 ходатайства об ознакомлении от 14.03.2019, дополнительного отзыва на исковое заявление и пояснения третьего лица от 12.04.2019, ходатайства о вызове свидетеля от 23.04.2019, ходатайства об истребовании доказательств от 23.04.2019, дополнительного отзыва на исковое заявление от 03.06.2019, запросов от 08.04.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», запроса от 09.04.2019 в Отдел полиции № 1, заявки на проведение экспертизы от 22.04.2019 с вопросами эксперту, заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, ознакомление в материалами дела 21.03.2019.

Представитель истца в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявил о несоразмерности расходов, поскольку расходы превышают цены на юридические услуги, размещенные на сайте юридического агентства «Защита ваших прав» (2 000 руб. за составление отзыва на иск, 1 000 руб. - ходатайства); формирование доказательственной базы и обеспечение участия свидетелей не может быть отнесено к отдельным юридическим действиям; услуги по подготовке вопросов эксперту, подаче заявки на проведение экспертизы, получению документов у эксперта и получению заключения эксперта ООО «Практик» не оказывает и цены на эти услуги не согласованы в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.03.2019; расходы на проведение экспертизы в сумме 24 864 руб. не могут быть возложены на истца, поскольку представление несудебного экспертного исследования в опровержение доводов истца произведено по инициативе самого ответчика, выводы судебного акта на нем не основаны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила возражения на отзыв истца, против снижения судом размера судебных расходов возражает.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 и действовавшим после 29.06.2017, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов истца, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, суд считает разумными расходы на представителя в общей сумме 105 864 руб., в том числе:

- 30 000 руб. (2 х 15 000 руб.) за участие представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 23.04.2019 и 06.06.2019;

- 2 000 руб. за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с материалами дела;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 12.04.2019; - 4 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании документов от 23.04.2019;

- 5 000 руб. за дополнительный отзыв с учетом заключения экспертизы от 03.06.2019;

- 5 000 руб. за направление запросов в ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», отдел полиции № 1, подготовку вопросов эксперту, подачу заявки на проведение экспертизы, получение документов у эксперта (договор, счет на оплату), получение заключения эксперта;

- 10 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов; - 24 864 руб. отплата услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» за проведение экспертизы.

В остальной сумме расходы не подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по следующим основаниям.

Поскольку в удовлетворении ходатайства от 23.04.2019 о вызове свидетеля ФИО3 отказано, то оснований для отнесения на истца расходов в сумме 4 000 руб. по оплате услуг представителя ответчика за составление данного ходатайства не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке, включающей выработку правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, ознакомление с материалами дела для подготовки пояснений, расчета или иного документа, непосредственное участие в процессе. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Суд считает обоснованной суму расходов 10 000 руб. на подготовку отзыва на иск от 12.04.2019 с учетом объёма проделанной представителем ответчика работы. Также обоснованной является сумма расходов за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в размере 4 000 руб. и за подготовку заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

По изложенным выше основаниям (исходя из объема проделанной представителем работы) суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на составление дополнительного отзыва ответчика от 03.06.2019 с учетом заключения экспертизы (до 5 000 руб. вместо 10 000 руб.), поскольку составление возражений не требовало больших трудозатрат для квалифицированного юриста с учетом выводов, изложенных в заключении.

Предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты (15 000 руб.), ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части.

Следовательно, суд находит заявленные судебные расходы в сумме 45 000 руб. (15 000 руб. х 2 + 15 000 руб.) за непосредственное участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов разумными обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с

материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Такое действие, как ознакомление с материалами дела, не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правой базы, выработки позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры. Подобные действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

При этом составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено как подготовка правовой позиции по спору, т.к. не предполагает под собой необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики.

Учитывая изложенное, а также небольшой объем материалов настоящего дела, суд считает разумными понесенные заявителем расходы на представителя ФИО4 за составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в сумме 2 000 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных заявлены расходы, не носящие содержательного характера, которые хоть и необходимы для оказания юридических услуг, но относятся к техническим, например подготовка и направление запросов от 08.04.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», запроса от 09.04.2019 в Отдел полиции № 1, заявки на проведение экспертизы от 22.04.2019 с вопросами эксперту, получение документов у эксперта (договор, счет на оплату) и заключения эксперта, направление дополнительного отзыва от 03.06.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям заключённого истцом и представителем договора на оказание юридических услуг от 06.03.2019 все расходы, несение которых необходимо для исполнения договора (государственная пошлина, почтовые расходы, командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, питание) и др.), производятся за счет заказчика (пункту 1.2. договора). В пункте 3.3. договора согласовано, что в случае если при исполнении договора исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение двух рабочих дней с момента документального подтверждения понесенных расходов.

В приложении № 1 к договору согласована цена на юридические услуги ООО «Практик» за работу с государственными органами, учреждениями, судебными приставами, банками, иными организациями – 5 000 руб. за 1 день.

Оценив временные затраты и объем работы представителя по направлению и получению документов, а также разумность и целесообразность накладных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 5 000 руб. с

учетом трудозатрат представителя на составление запросов и временных расходов на их направление и получение, поскольку указанные выше расходы по подготовке и направлению запросов от 08.04.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», запроса от 09.04.2019 в Отдел полиции № 1, заявки на проведение экспертизы от 22.04.2019 с вопросами эксперту, получение документов у эксперта (договор, счет на оплату) и заключения эксперта, направление дополнительного отзыва от 03.06.2019 в ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возможно выполнить за один рабочий день либо затратив дважды половину рабочего дня.

Доказательств того, что представителю потребовалось больше времени, заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость представления документов истцу и третьему лицу, в отдел полиции и для проведения экспертизы нарочно при наличии возможности их направления посредством электронной почты либо с использованием иных средств связи. Учитывая изложенное, отнесение данных расходов на истца в остальной сумме суд находит необоснованным и неразумным.

Оснований для снижения размера остальных понесенных ответчиком судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 № 256/07 от 28.05.2019 принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, то понесённые ответчиком расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 24 864 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Размер расходов и факт их понесения в указанной сумме ответчиком подтвержден.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки истца на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 105 864 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере; в остальной сумме заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, о распределении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 105 864 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 864 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.03.2019 6:15:15

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна