Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Игарка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 16.11.2018 ФИО3 (05.07.1967г. рождения, место рождения г. Игарка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации <...>) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12 мая 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №217 от 24.11.2018, стр. 160.

30.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансовогоуправляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор дарения от 20.03.2018;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Toyota Corolla, грн <***>, СТС 24 РВ 256834, 2001 года выпуска, кузов ЕЕ103-0115683, цвет серый, птс 25 ТН 639998 от 13.01.2006.

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника возражала в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит, признать недействительным договор дарения транспортного средства от 20.03.2018 заключенный между ФИО5 и ФИО2; в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Toyota Corolla, грн <***>, СТС 24 РВ 256834, 2001 года выпуска, кузов ЕЕ103-0115683, цвет серый, птс 25 ТН 639998 от 13.01.2006.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего в результате совершения спорной сделки должник лишился принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела 20.03.2018 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) подписан договор дарения транспортного средства в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность транспортное средство: марка модель Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, СТС 24 РВ 256834, 2001 года выпуска, кузов ЕЕ103-0115683, цвет серый, птс 25 ТН 639998 от 13.01.2006. Даритель оценивает дар в размере 235 000 руб. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Оспариваемый договор является договором дарения, правовое регулирование правоотношений в рамках которого осуществляется в порядке главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора дарения, не подразумевает равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со сведениями ГИБДД право собственности должника на спорный автомобиль прекращено 21.03.2018 на основании оспариваемого договора дарения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 5 названного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий, указывает, что на момент исполнения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» которая образовалась 19.04.2018.

Брак между супругами расторгнут 21.04.2018. Оспариваемый договор заключен 20.03.2018.

Таким образом, на момент образования задолженности у должника и совершения оспариваемой сделки, ответчик являлся супругом должника, а значит, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве указывает следующее: в период с 09.12.1994 по 21.04.2018 ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака № 711657 и о расторжении брака № 601023. Транспортное средство приобретено 18.01.2007 в период брака, соответственно, является совместной собственностью супругов.

25.08.2015 между супругами было подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, во исполнении которого 20.03.2017 между должником и ответчиком совершена сделка дарения транспортного средства.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности оспаривания договора, поскольку данная сделка совершена во исполнение Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из представленного Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.08.2015, подписанного между ФИО5 и ФИО2 следует, что за период брака супругами было приобретено, в том числе оспариваемое транспортное средство, данным соглашением стороны прекратили режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности, в результате чего супруг получил в собственность оспариваемый автомобиль. Другим супругом также получен автомобиль 2001 года выпуска. Пунктом 5 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В силу п. 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ в действующей редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено п. 2 ст. 2 ФЗ N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 г., то есть после заключения супругами ФИО6 соглашения о разделе имущества супругов от 25.08.2015. Обратной силы данная норма права не имеет, и применяться к правоотношениям, возникшим из соглашения о разделе имущества супругов от 25.08.2015, не может. Поэтому обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.08.2015 не требуется. Кроме того, законность указанного соглашения не являлось предметом рассмотрения в судах, недействительным не признано, в рамках настоящего обособленного спора законность указанного соглашения также не является предметом рассмотрения.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. При этом соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения у сторон вещных прав на имущество с момента вступления в договора в силу, в том числе при отсутствии государственной регистрации перехода права.

Фактически по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником. Режим совместной собственности и общих обязательств супругов при разделе имущества прекращается.

Соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения имеют разную правовую природу и преследуют разные цели. В данном случае, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен в целях исполнения соглашения о разделе имущества супругов от 25.08.2015. Заключив соглашение о разделе имущества супругов от 25.08.2015, супруги определили иной режим права собственности на транспортное средство, которое им принадлежало до заключения данного соглашения на праве общей совместной собственности супругов, как принадлежащее супругам в равных долях на праве общей долевой собственности, которое в последствии на основании оспариваемого договора выбыло из владения должника. В период до заключения соглашения о разделе имущества супругов от 25.08.2015 не исполненных обязательств перед кредиторами у должника не имелось. Обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, оформлением передачи имущества договором дарения нарушение прав кредиторов также не установлено.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделкой не был причинен, а значит, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку оспариваемый договор, на основании которого была осуществлена государственная регистрация транспортного средства за ответчиком, при наличии не оспоренного соглашения о разделе имущества по своей сути является формой исполнения соглашения о разделе имущества супругов. Кроме того, согласно представленному отчету об оценке, стоимость транспортного средства на 20.03.2018 составляла 74 000 руб.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в оспариваемом договоре дарения ссылок на заключенное соглашение о разделе имущества супругов отклоняется судом, поскольку не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с пороками, равно как и доводы о том, что соглашение о разделе имущества предусматривает осуществление перерегистрации права собственности до 31.12.2015, а оспариваемый договор заключен лишь 20.03.2018, принимая во внимание, что правоустанавливающим документом, в соответствии с которым права собственности на имущество перешли к ответчику, в данном случае является соглашение о разделе имущества, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер. Соответственно, нарушение установленного соглашением от 25.08.2015 срока перерегистрации права собственности не является основанием для признания договора дарения транспортного средства недействительным. Кроме того соглашение о разделе имущества от 25.08.2018 не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Учитывая, что право собственности на спорное транспортное средство уже перешло к ответчику на основании соглашения о разделе имущества 25.08.2015, договор дарения, заключенный между сторонами 20.03.2018, не мог привести к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния должника в результате заключения оспариваемой сделки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, отклоняются судом как необоснованные, поскольку судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением от 16.11.2018 по делу № А33-27645/2018 в отношении должника ФИО5 открыта процедура реализации имущества.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 30.04.2019, то есть в пределах установленного срока давности.

Соглашение о разделе имущества супругов от 25.08.2015 предметом настоящего спора не является, требований о признании его недействительным не заявлялось, соответственно, отсутствуют основания для оценки доводов о пропуске сроков давности в отношении оспаривания указанного соглашения.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доходы федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Игарка Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина