Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татарчуком К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление ООО «Электросибмонтаж» о признании ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр. 46, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3389456 от 18.01.2019.

Резолютивной частью решения от 18.07.2019 ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 25.12.2019 года; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ООО КПНУ «Северовостокэлектромонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 80 000 руб., а также затраты на проведение публикаций, осуществление почтовых расходов в размере 21 000 руб., затраты на транспортные расходы – 54 000 руб.

Определением от 17.09.2019 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно уточнения требований, поступившего в суд 22.05.2020, ФИО1 просит суд взыскать с должника следующие суммы понесенных расходов и вознаграждения:

- проценты за проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.;

- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 50 000 руб.;

- транспортные расходы – 51 772,60 руб., почтовые расходы – 2 657,10 руб.;

- затраты на офисную бумагу – 2 200 руб.;

- затраты на публикации сообщений в ЕФРСБ – 7 567 руб., в газете «Коммерсантъ» - 8 649,60 руб.

Уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 заявление арбитражного управляющего в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей удовлетворено судом, в остальной части заявление выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер №А33-27796-19/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего. Судебное заседание откладывалось.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения спора были заявлены возражения в части возмещения транспортных расходов. Конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, находящегося не в регионе проживания арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно должен нести самостоятельно издержки, связанные с передвижениями для реализации обязанностей временного управляющего. Также ФИО2 были заявлены возражения в части требования о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения. Конкурсный управляющий указывал, что вознаграждение полностью выплачено, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 32 903,22 руб., всего – 182 903,22 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А33-27796-19/2018 ФИО1 были также уточнены требования и представлены дополнительные пояснения.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, в которых он указал, что выплаченная сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению №42 от 11.06.2019 с указанием платежа: «авансовый платеж по расходам временному управляющему за 2019 год по делу №А33-27796-2/2018 от 15.01.2019», была направлена на погашение транспортных расходов, а не на вознаграждение временного управляющего, в связи с чем, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с должника следующие суммы понесенных расходов и вознаграждения:

- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 50 000 руб.;

- почтовые расходы – 2 657,10 руб.;

- затраты на публикации сообщений в ЕФРСБ – 7 567 руб., в газете «Коммерсантъ» - 8 649,60 руб.

В остальной части заявления (транспортные расходы – 51 772,60 руб. и расходы на офисную бумагу – 2 200 руб.) арбитражный управляющий требования не поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявление арбитражного управляющего. Заявление рассматривается судом с учетом заявленного уточнения.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась в период 15.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) по 17.07.2019 (18.07.2019 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом). Как следует из материалов дела о банкротстве, временным управляющим выполнены обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Право на получение вознаграждения временного управляющего установлено действующим законодательством.

ФИО1 заявлено о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 50 000 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для частичной невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего (за определенный период) может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела участвующими в деле лицами доводы о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, заявлены не были; судом наличия оснований для уменьшения вознаграждения не установлено.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 27.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего – 15.01.2019 и прекращены в дату оглашения резолютивной части о признании должника банкротом – 18.07.2019.

Так, вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 15.01.2019 по 17.07.2019 и составляет: 30 000 / 31 * 17 дней в январе 2019 года = 16 451,61 руб.; 30 000 * 5 месяцев (с февраля по июнь 2019 года) = 150 000 руб.; 30 000 / 31 * 17 дней в июле 2019 года = 16 451,61 руб.; итого – 182 903,22 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 погашено частично на сумму 132 903,22 руб. по платежным поручениям от 06.07.2019 на сумму 100 000 руб. и от 02.09.2019 на сумму 32 903,22 руб. Соответственно, задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего составляет 50 000 руб.

Таким образом, расчет заявленной суммы по вознаграждению временного управляющего признан судом обоснованным и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Доказательства погашения задолженности в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в части невыплаченного вознаграждения признается обоснованным.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлены возражения по доводам о том, что сумма вознаграждения временного управляющего полностью погашена, в том числе погашена задолженность в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, в которых он указал, что выплаченная сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению №42 от 11.06.2019 с указанием платежа: «авансовый платеж по расходам временному управляющему за 2019 год по делу №А33-27796-2/2018 от 15.01.2019», была направлена на погашение транспортных расходов, а не на вознаграждение временного управляющего. Как указано ФИО1, транспортные расходы составили 51 772,60 руб., погашены в сумме 50 000 руб. Непогашенный остаток к возмещению ФИО1 не заявлялся.

ФИО1 указал, что транспортные расходы связаны с необходимостью участия в первом собрании кредиторов в рамках процедуры наблюдения. В обоснование несения транспортных расходов представлены документы: авансовый отчет № 2 от 23.07.2019 (ж/д проезд Тверь – Москва – 535 руб., ж/д проезд Москва – аэропорт – 500 руб., перелет Москва – Красноярск – 26 696 руб., проезд Емельяново – Красноярск – 88,60 руб., перелет Красноярск – Москва 23 418 руб., ж/д проезд Москва – Тверь – 535 руб.), кассовые чеки, электронные билеты, маршрутная квитанция, билеты на автобус, железнодорожный билет.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве должника, первое собрание кредиторов состоялось 08.07.2019. Проездные билеты, представленные ФИО1 в качестве доказательств несения транспортных расходов, датированы 06.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019. Соответственно, арбитражным управляющим понесены транспортные расходы в связи с участием в первом собрании кредиторов.

Как указано ФИО1, перечисленные ему 50 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 направлены на гашение транспортных расходов. Суд полагает, что с учетом пояснений ФИО1, представленных им в подтверждение несения транспортных расходов платёжных документов на сумму 51 772,60 руб., принимая во внимание, что в платежном поручении от 11.06.2019 указано назначение платежа «авансовый платеж по расходам временному управляющему за 2019 год по делу №А33-27796-2/2018 от 15.01.2019», отнесение перечисленной суммы в размере 50 000 руб. на возмещение транспортных расходов временного управляющего правомерно, не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных к возмещению транспортных расходов в размере 51 772,60 руб., конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Как указал конкурсный управляющий, выражая согласие на утверждение в качестве временного управляющего должником, находящимся в ином регионе, отличном от региона проживания арбитражного управляющего, арбитражный управляющий самостоятельно несет транспортные расходы.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует его издержки и они связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства, суд отмечает, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий, осуществляя транспортные расходы, действовал в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве (проведения первого собрания кредиторов должника), соответственно, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры наблюдения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 №332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Более того, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника осуществлен непосредственно ООО «Электросибмонтаж» при инициировании процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж». Таким образом, целесообразность кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально отдалено от места нахождения должника, определена самим заявителем по делу. Арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в судебном заседании и в первом собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, в связи с чем, транспортные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Аналогичные выводы содержатся также в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 № Ф02-2685/2017 по делу № А10-5046/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 № Ф09-5920/20 по делу №А50-253/2019.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что перечисленные по платежному поручению от 11.06.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. направлены на возмещение транспортных расходов, требование в части взыскания задолженности по оплате фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 50 000 руб. является обоснованным.

ФИО1 заявлено также о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 873,70 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения понесены расходы на общую сумму 18 873,70 руб., в том числе: 7 567 руб. – опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 8 649,60 руб. - опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете АО «Коммерсантъ», 2 657,10 руб. – почтовые расходы. Погашение данных расходов не производилось.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: почтовые квитанции, счета на оплату, платежные поручения, почтовые квитанции, акты оказанных услуг, которые подтверждают расходы в сумме 18 873,70 руб. в том числе на опубликование информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы. Так, в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 18.01.2019, от 01.03.2019, от 05.03.2019, от 15.03.2019 (2 сообщения), от 20.06.2019, от 28.06.2019, от 10.07.2019, от 23.07.2019; представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 7 567 руб. В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77032877986, представлен чек на сумму 8 649,60 руб. Почтовые расходы понесены на сумму 2 657,10 руб., представлены почтовые квитанции. Исходя из содержания почтовых квитанций, периодов направления корреспонденции, установлена относимость квитанций к проведению процедуры наблюдения. Возражения по представленным первичным документам, подтверждающим несение расходов, участвующими в деле лицами не заявлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем заявление арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве признается обоснованным.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 18 873,70 руб., а всего – 68 873,70 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева