Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд»

к ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (06.11.1957 г.р, урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660122, <...>, адрес для корреспонденции: 660113, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) ООО «Текстиль Опт Трейд» (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности № 24АА 4028602 от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО1 (до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности № 24АА 3831053 от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2 (после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности№ 24АА 4028602 от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО7, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.03.2019; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2019 поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным соглашение о продаже имущества от 18.06.2016, данное ФИО3 своей супруге ФИО1, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за № 2-2123;

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 20.06.2016г. купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 1;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/2 (за ФИО2).

Определением от 17.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (далее – заявитель), в соответствии с которым заявитель просит признать сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером: 24:04:7702001:791, расположенного по адресу: <...>, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 указанного земельного участка.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 29.01.2020 дела № А33-27880-4/2017 и № А33-27880-10/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-27880-4/2017, судебное разбирательство назначено на 25.03.2020.

В рамках дела назначалась судебная экспертиза и судебная дополнительная экспертиза.

Рассмотрение объединенного дела откладывалось.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, из которого следует, что она является добросовестным приобретателем имущества, просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку им документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, ссылается на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его супруге.

От должника поступил отзыв с возражениями, в соответствии с которыми должник считает ответчика добросовестным приобретателем, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, сделки совершены по рыночным ценам.

От кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд» поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым последний просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 20.06.2016 по отчуждению ФИО2 ФИО1 имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером 24 04 7702001 791, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:791, расположенного по адресу: <...>, прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:7702001:141, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:7702001:791, расположенный по адресу: <...>; внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Для участия в судебном заседании явились представитель ООО «Текстиль Опт Трейд», представитель ФИО1 , представитель ответчика ФИО2, эксперт.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Текстиль Опт Трейд» поддержал заявленные требования и изложенные ранее доводы, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 1; признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/2 (за ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 20.06.2016 по отчуждению ФИО2 ФИО1 имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:791, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24 04 7702001 791, расположенного по адресу: <...>, прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:7702001:141, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24 04 7702001 791, расположенный по адресу: <...>; внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А33-27880/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Таким образом, финансовый управляющий, а также ООО «Текстиль Опт Трейд» признаются лицами, обладающими правом подачи в суд заявления об оспаривании указанных сделок.

1)По требованию о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 1, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает финансовый управляющий во время брака на имя жены должника ФИО3 - ФИО1 оформлено в собственность по акту рабочей комиссии от 21.12.2007 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407, площадью 64,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, бокс 1.

Должником ФИО3 18.06.2016 дано согласие своей супруге ФИО1 на заключение договора купли-продажи и на продажу - за цену и по ее усмотрению, приобретенного в период брака, за счет общих доходов, гаража, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, бокс 1. Соглашение удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, Красноярск нотариальный округ, и зарегистрировано в реестре за № 2-2123.

Женой должника ФИО1 (продавец) спорное нежилое помещение продано ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права (за ФИО1) от 29.07.2016 24-24 001-24/001/070/2016-5307/1 и о государственной регистрации права (за ФИО2) от 29.07.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5307/2.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2016. Согласно п. 3 данного договора продавец продал гараж (бокс) за 150 000 руб., которые получил от покупателя полностью до подписания договора.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд полагает, что право финансового управляющего на оспаривание сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к сделке по отчуждению супругой должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 20.06.2016, государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2)По требованию о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, договора от 20.06.2016 купли-продажи по отчуждению ФИО2 ФИО1 имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером 24 04 7702001 791, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор ссылается как на специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, так и на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие специальных оснований для обжалования, то суд не рассматривает доводы кредитора о соответствии сделки условиям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. Заявление о признании сделки недействительной направлено финансовым управляющим в суд 29.05.2019, в связи с чем, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В части требования кредитора суд также приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2261-О, от 24.12.2012 № 2231-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 28.05.2009 № 600-О-О.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, в статью 61.9 Закона о банкротстве, в том числе пункт 2, предусматривающий право конкурсного кредитора на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, были внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Ранее, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ, не было предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения финансового управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника обладает как конкурсный управляющий, так и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), обладающий более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В целях определения момента начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указывает на наличие двух критериев:

- осведомленность арбитражного управляющего о совершении оспариваемой сделки (узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания);

- наличие полномочий на оспаривание данной сделки (утверждение арбитражного управляющего конкурсным управляющим).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, обладающий требованиями в размере более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладает самостоятельным правом на оспаривание сделок должника.

Наделение конкурсного кредитора правом на самостоятельное оспаривание сделок свидетельствует о том, что данное право должно быть реализуемо. Исчисление срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего об основаниях для оспаривания сделки с учетом конкретных обстоятельств дела недопустимо, поскольку право на оспаривание данной сделки возникло у конкурсного кредитора только при возникновении у него требований в размере более, чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, момент начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего (при наличии обоих критериев – и осведомленности, и наличия полномочий на оспаривание сделки) не может приводить к исчислению момента начала течения срока исковой давности для конкурсного кредитора. В противном случае, может возникнуть ситуация, когда наделенному правом на оспаривание сделки должника лицу, должно быть отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности еще до того момента, когда у конкурсного кредитора возникло право на обращение в суд с подобным заявлением. Подобный подход привел бы к лишению права лица на судебную защиту, что является недопустимым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума № 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204, даны с учетом предыдущей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ), которая предусматривала право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только за арбитражным управляющим. Данные разъяснения исходят из того, что при правопреемстве в правоотношениях (в том числе, между арбитражными управляющими в рамках одного дела о банкротстве), срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования ООО «Текстиль Опт Трейд» основаны не на правопреемстве, а на включении требования в реестр требований (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу № А33-27880-2/217).

Наделение конкурсного кредитора правом на самостоятельное оспаривание сделок должника имеет целью, в том числе, реализацию прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве, защиту от неправомерного бездействия арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным, установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства, привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, положения, закрепленные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, утратили бы свой смысл и целевое назначение.

Из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, не следует пассивное отношение заявителя к правам, предоставленным ему пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, заявитель знакомился с материалами дела, предпринимал меры по получению копии оспариваемого соглашения. Процессуальная возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки должника возникла только с момента, когда он был включен в реестр требований кредиторов с размером требования более 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов. Данный вывод подтверждается, в том числе, материалами судебной практики (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу А33-12199/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу № А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А41-14658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 № 09АП-48047/2016, от 31.10.2016 № 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 № 09АП-45788/2016).

Определением от 25.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 111 547,12 руб.

Требование об оспаривании сделки должника недействительной заявлено конкурсным кредитором 12.09.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В силу положений статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 отражена правовая позиция, в соответствии с которой судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Подобные взаимосвязанные договоры не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Суд, с учётом того, что сделка по купли-продаже земельного участка состоялась в один день со сделкой по купле-продаже гаража, сторонами сделки являются одни и те же лица, также приходит к выводу о возможности рассмотрения данных сделок в качестве взаимосвязанных с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дел № А33-27880-4/2017 и № А33-27880-10/2017.

Как финансовым управляющим, так и кредитором заявлен довод о неравноценности встречного исполнения по совершенным сделкам.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Определением от 28.07.2020 в целях определения рыночной стоимости реализованных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость по состоянию на 20.06.2016:

- гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:172407, расположенного по адресу: <...>, бокс 1;

- земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 24 04 7702001:791, расположенного по адресу: <...>?

От эксперта в материалы дела поступило заключение об определении рыночной стоимости недвижимости № 53 СОЭ/20 от 18.09.2020.

Согласно представленному заключению по состоянию на 20.06.2016:

- стоимость гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:172407, расположенного по адресу: <...>, бокс 1 составляет 404 000,00 руб.

- стоимость земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 24 04 7702001:791, расположенного по адресу: <...>, составляет 200 400,00 руб.

Изучив представленное заключение, суд установил, что на земельном участке находится строение, о котором ранее не было заявлено лицами, участвующими в деле.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, заявителем изложен довод о том, что стоимость земельного участка значительно выше ввиду стоящего на нем объекта недвижимости, о котором заявителям не было известно до проведения экспертизы.

В связи с изложенным, определением от 28.07.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20 июня 2016 года объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:7702001:1412?

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером 24 04 7702001 791, расположенного по адресу: <...>, с учетом расположенного на нем улучшения - жилого дома, 3 этажа, площадью 105.6 кв.м.?

В соответствии с заключением эксперта № 74 СОЭ/21 от 08.08.2021 рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20 июня 2016 года объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:7702001:1412 составляет 1 295 000,00 руб., рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:791, расположенного по адресу: <...>, с учетом расположенного на нем улучшения - жилого дома, 3 этажа, площадью 105.6 кв.м. составляет 200 400,00 руб.

Ответчик ФИО2, обосновывая заниженную стоимость покупки гаража указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, гараж находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ответчиком в сентября 2016 года были инициированы работы по исправлению недостатков.

В подтверждение заявленных доводов относительно неудовлетворительного состояния гаража ответчиком представлены акт выполненных работ от 30.09.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 02/09/2016.

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» заявлено о фальсификации указанных документов и о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации документов кредитор указывает, что ни в одном из документов при подписании сторонами оспариваемой сделки купли-продажи гаража от 20.06.2016 не было зафиксировано неудовлетворительное техническое и санитарное состояние, ФИО2 и подрядчиком не подписан договор подряда, из содержания которого можно было бы установить объём технического задания для проведения ремонтных работ объекта недвижимости, что не соответствует обычной практике гражданского оборота в подобных обстоятельствах. Кроме того, кредитор указывает, что к квитанции к приходному кассовому ордеру исполнителем (ООО «СТОИК») не выдан фискальный чек, что даёт основание усомниться в реальности хозяйственной операции.

Ответчиком ФИО2 в пояснениях, поступивших в материалы дела 23.06.2020, указано, что документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, являются дубликатами документов, полученных ответчиком в ООО «Стоик», изготовлены в марте 2020 года.

В судебном заседании 22.10.2020 ФИО2 просила не рассматривать и исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С учетом указанного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд исключил акт выполненных работ от 30.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02/09/2016 от 30.09.2016 из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного, необходимость в проведении экспертизы для проверки доводов о фальсификации отпала.

Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в реализованном гараже, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, ответчиком не доказан факт несения расходов на ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества в период с даты заключения договора до настоящего времени.

Ответчиком заявлено о том, что на момент заключения сделки по покупке земельного участка, на нём отсутствовал жилой дом, поскольку 12.06.2014 произошёл пожар, в результате которого имущество было утрачено, в связи с чем, дом был возведён ФИО2 заново после покупки земельного участка.

В письменных пояснениях ФИО1 ссылается на факт пожара, произошедшего в 2014 году, в результате которого, по мнению супруги должника, дом практически уничтожен.

В доказательство своих утверждений ответчиком представлен ответ ГУ МЧС по Красноярскому краю от 22.10.2020 № 2-17-18-865, в соответствии с которым отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березовскому и Манскому районам зарегистрирован факт пожара в дачном доме и бане, произошедший 12.06.2014 по адресу: «<...> уч. 43».

На основании запроса суда в материалы дела поступил ответ Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Березовскому и Манскому районам от 21.12.2020 № 2-17-16-1106, согласно которому в ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам 22.10.2020 от гр. ФИО1 поступило заявление о подтверждении факта пожара, произошедшего 12.06.2014 по адресу: <...> уч. 43. Данное сообщение зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий 22.10.2020 № 772. При проверке сообщения установлено, что признаки состава преступления, административного правонарушения отсутствуют.

При этом в рапорте об окончании проверочных действий от 23.10.2020 указано, что заявление по факту пожара в дачном доме и бане, произошедшего 12.06.2014, поступило от ФИО1 15.10.2020, зарегистрировано в ЖРП № 772 от 22.10.2020.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 02.05.2006 № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» регистрация сообщений об иных происшествиях производится должностным лицом органа ГПС МЧС России в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий.

В соответствии с п. 46 Приказа принятые сообщения о преступлениях, в том числе поступившие по почте, после их регистрации незамедлительно докладываются должностным лицам, указанным в подпунктах «а», «б» пункта 2 настоящей Инструкции, которые организуют проверку сообщений о преступлениях, в том числе, по которым были произведены отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы).

Таким образом, сама по себе регистрация сообщения о пожаре без проведения проверки указанного сообщения не подтверждает факт пожара.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что факт пожара ответчиками не доказан, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки сообщения о пожаре, результаты такой проверки, не представлен журнал регистрации пожаров и иных происшествий, а также доказательства обращения ФИО1, которая являлась собственником имущества по состоянию на 12.06.2014, в правоохранительные, регистрационные и иные органы непосредственно в ходе предполагаемого пожара.

Так, из материалов дела следует, что заявление по факту пожара в дачном доме и бане, произошедшего 12.06.2014, поступило от ФИО1 15.10.2020, зарегистрировано в ЖРП № 772 от 22.10.2020, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что не позволяет такие сведения отнести к допустимым доказательствам, подтверждающим факт пожара, произошедшего, со слов ответчика и должника, в 2014 году.

Кроме того, суд критически относится к приобщенным ответчиком документам, подтверждающим приобретение строительных материалов для строительства дома.

Так, в материалы дела представлен товарный чек № 4589 от 22.08.2016 на сумму 181 620,00 руб., в соответствии с которым покупатель приобрёл у ООО «ТД Город мастеров» шифер, кирпич, цемент и песок.

В соответствии с оттиском печати на указанном товарном чеке ООО «ТД Город мастеров» присвоен следующий ОГРН: <***>.

Судом изучена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества на официальном ресурсе ФНС России (https://egrul.nalog.ru), установлено, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано 21.10.2016, то есть через два месяца после выдачи товарного чека от 22.08.2016.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 Кодекса).

Ведение ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с Порядком ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденным Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, путем внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о юридических лицах.

На основании пункта 5 вышеуказанного Порядка внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Из изложенного следует, что ОГРН присваивается юридическому лицу при его создании. Таким образом, печать ООО «ТД Город мастеров», содержащая ОГРН <***>, не могла появиться ранее внесения записи о создании общества, то есть ранее 21.10.2016. Кроме того, до указанной даты не могло существовать и самого общества.

Таким образом, на момент покупки строительных материалов общество ООО «Город мастеров» не существовало, в связи с чем, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства приобретения материалов товарный чек от 22.08.2016, на котором стоит оттиск печати организации, созданной позднее даты выдачи чека (21.10.2016).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 15.07.2003 года, спорный жилой дом построен в 1980 году. Доказательства, подтверждающие гибель указанного имущества, в материалы дела не поступили, как и не представлены доказательства приобретения ФИО2 строительных материалов для возведения нового здания.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства объекта индивидуального жилищного строительства – 1979.

Из материалов дела следует, что супруга должника обратилась в ГУ МЧС с заявлением о подтверждении факта пожара только в октября 2020 года, то есть спустя 6 лет после предполагаемого пожара и спустя 4 года после приобретения права собственности на земельный участок, а также спустя год после обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании сделки недействительной.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, реализация земельного участка предполагает и реализацию всех находящихся на нём объектов недвижимости.

При изучении документов, поступивших 27.05.2021 от Управления Росреестра по Красноярскому краю, судом установлено, что ФИО2 в целях государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом 10.12.2018 выдана доверенность ФИО1 – супруге должника.

Как следует из материалов регистрационного дела оформлением регистрации права собственности и постановки на учет спорного объекта ИЖС от имени ответчика осуществляла супруга должника по доверенности.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о согласованных действиях должника, ответчика и супруги должника по сокрытию факта существования объекта ИЖС на земельном участке.

Разница в площади ИЖС, указанной в техническом паспорте и актуальной выписке из ЕГРН говорит лишь о том, что ответчик расширил площадь объекта, увеличив тем самым здание.

На основании указанного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленного требования в части спорных договоров купли-продажи с учетом фактического нахождения на земельном участке объекта ИЖС на дату совершения спорной сделки.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное недвижимое имущество реализовано ответчиком ФИО1 ответчику ФИО13 до возбуждения дела о банкротстве по цене 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость реализованного ФИО2 имущества (гаража, земельного участка и жилого дома, находящегося на нём) определена в размере 1 899 400,00 руб., что значительно (в 6,3 раз) выше цены отчуждения.

Довод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, суд отклоняет в связи со следующим.

В рамках обособленного спора по делу № А33-27880-5/2017, предметом которого также являлось оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, реализованного супругой должника, судом установлено, что по состоянию на 20.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении обособленного спора № А33-27880-5/2017 суд пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имел задолженность, образовавшуюся по сроку платежа ранее совершения спорной сделки перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд») – по договору поставки от 06.06.2012 № 50, о чем 14.12.2015 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5566/2015.

Судом установлено наличие у должника на протяжении длительного периода времени неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд»), отсутствие возможности погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки подтверждено вступившим в силу судебным актом. Указанные обстоятельства установлены определением от 10.02.2020 по делу № А33-27880-5/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и суда округа от 18.09.2020.

Таким образом, судом установлено наличие такого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: «в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств».

Из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что осведомлённость другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изучении документов, поступивших 27.05.2021 от Управления Росреестра по Красноярскому краю судом установлено, что ФИО2 в целях государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом 10.12.2018 выдана доверенность ФИО1

Суд обращает внимание, что указанная доверенность выдана спустя более чем 2 года после заключения сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 земельного участка, на котором расположен жилом дом.

Выдача доверенности свидетельствует о наличии фидуциарной связи между ФИО2 и ФИО1 Сохранение между ответчиками такой связи на протяжении более двух лет не может свидетельствовать об отсутствии аффилированности между ними и должником.

Более того, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлены объяснения о целесообразности приобретения в один день трех объектов недвижимости (гаража, земельного участка, объекта ИЖС) по заниженной цене, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности ответчика, должника и супруги должника.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2 также обращалась с заявлением о постановке спорного жилого дома на кадастровый учёт, что подтверждается копией регистрационного дела в отношении спорного здания.

При этом, являясь собственником указанного недвижимого имущества, до продажи земельного участка ФИО2, ФИО1 не обращалась с заявлением о постановке дома на кадастровый учёт. Указанное свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества должника от кредиторов и финансового управляющего, создание вида низкой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а именно наличия нотариального соглашения супруга о продаже имущества от 18.06.2016, подозрительно низкой цены сделки, ответчик ФИО2 не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (в 6,3 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что продавцы не руководствовались интересами имевшихся на тот момент кредиторов ФИО3 и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО2 должна была проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, в том числе используя открытые источники информации (Картотеку арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), по результатам изучения которых, могла установить наличие значительного объема кредиторской задолженности.

Кроме того, приобретатель не потребовала от продавца никаких заверений относительно обстоятельств установления цены сделки согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не представляется разумным в таких условиях.

Таким образом, ответчик ФИО2 могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить неплатежеспособность должника на дату совершения сделки – 20.06.2016.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками договора купли-продажи гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, бокс 1, с кадастровым номером 24:50:0000000:172407, и договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 общей площадью 895 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:791 и расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:1412.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

При этом суд учитывает, что поскольку спорное недвижимое имущество ранее являлось общей совместной собственностью супругов, то его стоимость подлежит возврату обоим супругам, поскольку в дальнейшем может являться как предметом раздела имущества, так и частью конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, бокс 1, с кадастровым номером 24:50:0000000:172407, а также земельного участка общей площадью 895 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:791 и расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:1412.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, по настоящему делу следует применить также следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 суммы.

- восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 денежной суммы.

В части требования о признании недействительным соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данное ФИО3 своей супруге ФИО1, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за № 2-2124, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий ссылается п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на то, что должником своей супруге ФИО1 выдано соглашение о продаже имущества от 18.06.2016, заявитель полагает, что права кредиторов этим нарушены. По сути, доводы заявителя сводятся к обоснованию факта нарушения прав кредиторов должника тем, что указанные денежные средства в конкурсную массу поступили в меньшем размере, чем цена спорного недвижимого имущества, что, как полагает заявитель, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Законодательство Российской Федерации предусматривает классификацию оснований недействительности сделок по наличию в сделке пороков субъектного состава, воли и волеизъявления, формы сделки, содержания сделки.

В настоящем случае очевидно, что заявитель ссылается на наличие в сделке порока в ее содержании, так как иные пороки из требования не следуют.

При этом сделки с пороком содержания в основном характеризуются противоправной целью их заключения (например, ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание цели злоупотребления правом.

Таким образом, в сделке с пороком содержания на момент согласования ее условий должна быть установлена такая цель сторон, существование которой запрещено законом под угрозой ничтожности такой сделки.

Соответственно, ничтожные сделки всегда нарушают императивные нормы законодательства и не могут быть санированы сторонами никаким образом, сохранение последствий таких сделок законом не предусмотрено.

Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

В данном случае сам по себе факт выдачи должником своей супруге соглашения о продаже имущества от 18.06.2016 не является основанием для вывода о том, что указанное соглашение может быть признано ничтожным или недействительным ввиду нарушения императивных норм законодательства.

Как следует из материалов дела сделка по выдаче должником своей супруге согласия на продажу имущества от 18.06.2016, сама по себе не противоречит закону, не содержит конкретных условий совершения сделки от имени должника, а только констатирует право ответчика на продажу имущества должника от имени ФИО3 Следовательно, цена сделки купли-продажи зависела от супруги должника, не была твердо установлена в оспариваемом соглашении.

Таким образом, сами по себе условия сделки согласия не являются порочными. Не исключена ситуация, при которой супругой должника от его имени, действующей на основании выданного соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, могла быть совершена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной, при равноценном встречном предоставлении обязательств.

На основании вышеизложенного, сам по себе факт выдачи должником своей супруге соглашения о продаже имущества от 18.06.2016 не нарушает права иных кредиторов на пополнение и распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о продаже имущества от 18.06.2016,не подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/2 (за ФИО2), также следует отказать, поскольку применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 1. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практики, например постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу № А33-27880/2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 302-ЭС20-21174 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины. С должника ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Излишние денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные по платежному поручению от 23.07.2020 № 2292, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН <***>) из депозитного счета суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках рассмотренного дела проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Денежные средства для проведения экспертиз внесены на депозитный счет суда заявителем – ООО «ТОТ».

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертной организацией вместе с представленными заключениями эксперта представлен счет на оплату за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства, внесенные в депозит суда, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) за заключение эксперта по реквизитам, указанным в счете.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 23.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, бокс 1, с кадастровым номером 24:50:0000000:172407.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 земельного участка общей площадью 895 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:791 и расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:1412 .

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 денежной суммы.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 21.09.2020 № 95-20, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «ТОТ» по платежному поручению от 23.07.2020 № 2292, а также 20 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 09.08.2021 № 192-21, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «ТОТ» по платежному поручению от 21.01.2021 № 2499.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН <***>) из депозитного счета суда излишне внесенные денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2020 № 2292.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева