Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660122, <...>, адрес для корреспонденции: 660113, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

27.10.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.03.2019; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.09.2018 за номером № 3021888.

Определением от 10.09.2019 срок реализации имущества должника продлен на срок до 04.03.2020.

30.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд:

- признать недействительным соглашение о продаже имущества от 18.06.2016, данное ФИО3 своей супруге ФИО1, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за № 2-2124,

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым №24:50:0000000:172245 площадью 31,2кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 63,

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за ФИО2).

Определением от 07.07.2019 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

28.10.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд» поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому заявление подлежит удовлетворению также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном предоставлении обязательств по оспариваемой сделке кредитором представлен отчет № 19/67-1 от 07.10.2019 (дата оценки – 20.06.2016), выполненный ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 000 000 руб.

27.12.2019 в материалы дела от ответчика ФИО2 поступили возражения на заявление финансового управляющего. Ответчиком заявлен довод, что составленный ООО «ТекстильОптТрейд» отчет об оценке составлен не корректно и подогнан к якобы кадастровой стоимости гаража.

30.01.2020 в материалы дела от ответчика ФИО2 поступил краткий отчет № 02-01/2020 от 28.01.2020 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО «Успех-11», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 200 000 руб.

31.01.2019 в материалы дела от ответчика ФИО1 поступили возражения на заявление финансового управляющего. В обоснование заявленных возражений представлены: справка о состоянии расчетов по налогам № 76971 от 22.06.2017, уведомление налогового органа от 29.09.2017.

В судебное заседание 03.02.2020 явился представитель конкурсного кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд». Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного кредитора ознакомился с поступившими документами.

Суд заслушал пояснения представителя конкурсного кредитора по делу.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 03 февраля 2020 года.

После перерыва представитель стороны отказался участвовать в прениях, правом на реплику не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса), записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за ФИО2).

В пояснениях от 14.08.2019 финансовый управляющий указал, что односторонняя сделка должника в виде оформленного нотариального согласия оспаривается им по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка его жены по продаже гаража в силу п.4 ст. 213.32 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве - по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду оспаривания нотариально удостоверенного согласия должника на ее совершение.

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А33-27880/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании указанных сделок.

По требованию о признании недействительным договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым №24:50:0000000:172245 площадью 31,2кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 63, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает финансовый управляющий во время брака на имя жены должника ФИО3 - ФИО1 было оформлено в собственность по акту рабочей комиссии от 21.12.2007 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 24:50:0000000:172245 площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 63.

Должником ФИО3 18.06.2016 было дано согласие своей супруге ФИО1 на заключение договора купли-продажи и на продажу - за цену и по ее усмотрению, приобретенного в период брака, за счет общих доходов, гаража, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, бокс 63. Соглашение было удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Красноярск нотариальный округ, и зарегистрировано в реестре за № 2-2124.

Женой должника ФИО1 (продавец) спорное нежилое помещение было продано ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права (за ФИО1) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/1 и о государственной регистрации права (за ФИО2) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/2.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2016. Согласно п. 3 данного договора продавец продал гараж (бокс) за 80 000 руб., которые получил от покупателя полностью до подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд полагает, что право финансового управляющего на оспаривание сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к сделке по отчуждению супругой должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 20.06.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлен довод о неравноценности встречного исполнения по совершенной сделке.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» представлен отчет об оценке № 19/67-1 от 07.10.2019 (дата оценки – 20.06.2016), выполненный ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 000 000 руб.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик оценщиком. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (20.06.2016).

При проведении оценки спорного бокса (гаража) оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований полагать, что спорный бокс (гараж) находился в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком, не имеется.

Выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у специалиста соответствующей специальности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке № 19/67-1 от 07.10.2019 (дата оценки – 20.06.2016), выполненного ООО «Агентство независимой оценки», или наличия противоречий в заключении. В этой связи указанный отчет об оценке может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта. Возражения ответчика ФИО2 в указанной части подлежат отклонению судом.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства краткий отчет № 02-01/2020 от 28.01.2020 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО «Успех-11», представленный в материалы дела ответчиком ФИО2 30.01.2020 на основании следующего.

Краткий отчет об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020, подготовленный ООО «Успех-11», явно не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также действовавшим Стандартам оценки объектов недвижимого имущества. Прежде всего, нормами действовавшего законодательства не предусматривался такой вид заключения независимого оценщика как "краткий отчет об оценке". Кроме того, в вышеуказанном кратком отчете об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020 не раскрыта методика оценки объекта недвижимого имущества, отсутствует исследовательская и аналитическая части, весь отчет занимает 10 листов, четыре из которых представляет собой фотоматериал в отношении спорного гаража.

Суд также учитывает, что размер рыночной стоимости бокса (гаража), указанный в кратким отчетом об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020 более чем в 2 раза превышает цену спорного договора купли-продажи от 20.06.2016. Указанное не может подтверждать доводы ответчиков о равноценном встречном предоставлении.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорный гараж реализован ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 до возбуждения дела банкротстве по цене 80 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб., что значительно (в 12,5 раз) выше цены отчуждения.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 НК РФ указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Спорный гараж (бокс) реализован по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом (меньше в 12,5 раз).

При этом доводы ответчика о том, что гараж требовал ремонта в момент купли-продажи в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Договор купли-продажи от 20.06.2016 не содержит ссылок на неудовлетворительное состояние спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия стоимости отчуждения спорного бокса (гаража) реальной его рыночной стоимости, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат принятию судом.

Судом установлено, что на дату заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: материалы исполнительного производства № 1113/16/24026-ИП от 27.02.2016 и карточка дела № А33-5566/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 по делу № А33-5566/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТиА» взыскано 1 153 741 руб. 48 коп., в том числе 471 892 руб. 24 коп. долга, 681 849 руб. 24 коп. неустойки; 14 006 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 10 531 руб. государственной пошлины. Данная задолженность образовалась в связи неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 06.06.2012 № 50.

24.09.2019 финансовым управляющим представлена информация из банка исполнительных производств о наличии возбужденных в отношении должника 16 исполнительных производств. При этом финансовый управляющий указал, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности: имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов/сборов, которая так и осталась неоплаченной ввиду отсутствия денежных средств, что подтверждается п. 3 ч. I ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительные документы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателям.

В поддержание доводов финансового управляющего конкурсным кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» 25.12.2019 представлен скрин-шот данных с сайта ФССП (по долгам ФИО3 и дате возбуждения исполнительных производств).

Как следует из выписки ЕГРН у должника до 17.10.2018 не имелось зарегистрированных прав на объекты недвижимости, согласно сведениям ГИБДД 25.02.2016 должником был продан легковой автомобиль HONDA 2004 г. выпуска, т.е. активы должника на дату сделки составляли 0.00 руб.

В 2016 г. женой должника был продан оспариваемый объект за 80 000 руб., а также гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64.9кв.м, расположенного по адресу: <...>. 16 "А", строение 3, бокс 1- за 150 000 руб.

Кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» представлены копии договоров купли-продажи в отношении иных объектов недвижимости, отчужденных в одну дату и оспариваемых в деле о банкротстве должника.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сделка составляет 34,78% (80000/230000* 100%) в общей сумме проданного в 2016 г. совместного имущества супругов.

Представленные финансовым управляющим, кредитором доказательства и сведения какими-либо доказательствами ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2016, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имел задолженность, образовавшуюся по сроку платежа ранее совершения спорной сделки, перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд») – по договору поставки от 06.06.2012 № 50, о чем 14.12.2015 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5566/2015.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно об имевшихся у него обязательствах перед контрагентом, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о возникновении признаков неплатежеспособности после совершения спорной сделки, документально не подтверждены. Представленные ответчиком справка о состоянии расчетов по налогам № 76971 от 22.06.2017, уведомление налогового органа от 29.09.2017 с достоверностью не подтверждают доводы ответчика при установленных судом обстоятельствах неплатежеспособности должника на дату 20.06.2016.

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном, то есть о том, что основной объем задолженности возник именно до совершения спорной сделки, а не после ее совершения.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено наличие у должника на протяжении длительного периода времени неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд»), отсутствие возможности погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В таких условиях, когда должник осознавал наличие неисполненных им обязательств в значительном размере, мер по погашению задолженности не предпринимал в течение длительного периода времени (с 2012 года), в связи с чем сумма задолженности возрастала, совершение супругой должника сделки по отчуждению принадлежащего должнику гаража признается судом неправомерным умышленным действием, направленным на уменьшение состава имущества и совершенным с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, судом установлено наличие такого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а именно наличия нотариального соглашения супруга о продаже имущества от 18.06.2016, подозрительно низкой цены сделки, ответчик ФИО2 не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (в 12,5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавцы не руководствовались интересами имевшихся на тот момент кредиторов ФИО3 и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО2 должна была проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, в том числе используя открытые источники информации (Картотеку арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), по результатам изучения которых, могла установить наличие значительного объема кредиторской задолженности.

Кроме того, приобретатель не потребовала от продавца никаких заверений относительно обстоятельств установления цены сделки согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не представляется разумным в таких условиях.

Таким образом, ответчик ФИО2 могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить неплатежеспособность должника на дату совершения сделки – 20.06.2016.

Доказательств, с достоверностью подтверждающие отсутствие осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением от 24.09.2019, протокольными определениями от 28.10.2019, от 27.12.2019 суд признал обязательной явку ответчиковФИО1, ФИО2в судебное заседание в целях дачи пояснений об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, проверки доводов ответчиков об отсутствии признаков осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные судебные акты ответчиками не исполнены, явка в судебное заседание ответчиков или их представителей не обеспечена, пояснения об обстоятельствах совершения сделки в судебных заседаниях не получены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 20.06.2016 в отношении гаража (бокса) площадью 31,2 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, бокс 63, с кадастровым номером 24:50:0000000:172245, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

При этом суд учитывает, что поскольку спорное недвижимое имущество ранее являлось общей совместной собственностью супругов, то его стоимость подлежит возврату обоим супругам, поскольку в дальнейшем может являться как предметом раздела имущества, так и частью конкурсной массы.

Поскольку задолженность должника перед ФИО2 в сумме 80 000 руб. образовалась в связи с распоряжением общим имуществом супругов, требование о взыскании задолженности должника перед ответчиком может быть предъявлено к каждому их супругов.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Также подлежит восстановлению право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы.

В части требования о признании недействительным соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данное ФИО3 своей супруге ФИО1, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за № 2-2124, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий ссылается п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на то, что должником своей супруге ФИО1 выдано соглашение о продаже имущества от 18.06.2016, заявитель полагает, что права кредиторов этим нарушены. По сути, доводы заявителя сводятся к обоснованию факта нарушения прав кредиторов должника тем, что указанные денежные средства в конкурсную массу поступили в меньшем размере, чем цена спорного недвижимого имущества, что, как полагает заявитель, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Законодательство Российской Федерации предусматривает классификацию оснований недействительности сделок по наличию в сделке пороков субъектного состава, воли и волеизъявления, формы сделки, содержания сделки.

В настоящем случае очевидно, что заявитель ссылается на наличие в сделке порока в ее содержании, так как иные пороки из требования не следуют.

При этом сделки с пороком содержания в основном характеризуются противоправной целью их заключения (например, ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание цели злоупотребления правом.

Таким образом, в сделке с пороком содержания на момент согласования ее условий должна быть установлена такая цель сторон, существование которой запрещено законом под угрозой ничтожности такой сделки.

Соответственно, ничтожные сделки всегда нарушают императивные нормы законодательства и не могут быть санированы сторонами никаким образом, сохранение последствий таких сделок законом не предусмотрено.

Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

В данном случае сам по себе факт выдачи должником своей супруге соглашения о продаже имущества от 18.06.2016 не является основанием для вывода о том, что указанное соглашение может быть признано ничтожным или недействительным ввиду нарушения императивных норм законодательства.

Как следует из материалов дела сделка по выдаче должником своей супруге согласия на продажу имущества от 18.06.2016, сама по себе не противоречит закону, не содержит конкретных условий совершения сделки от имени должника, а только констатирует право ответчика на продажу имущества должника от имени ФИО3 Следовательно, цена сделки купли-продажи зависела от супруги должника, не была твердо установлена в оспариваемом соглашении.

Таким образом, сами по себе условия сделки согласия не являются порочными. Не исключена ситуация, при которой супругой должника от его имени, действующей на основании выданного соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, могла быть совершена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной, при равноценном встречном предоставлении обязательств.

На основании вышеизложенного, сам по себе факт выдачи должником своей супруге соглашения о продаже имущества от 18.06.2016 не нарушает права иных кредиторов на пополнение и распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительной сделкой соглашения о продаже имущества от 18.06.2016,не подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за ФИО2), также следует отказать, поскольку применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины. С должника ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 в отношении гаража (бокса) площадью 31,2 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, бокс 63, с кадастровым номером 24:50:0000000:172245.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко