Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (06.11.1957 г.р, урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660122, <...>, адрес для корреспонденции: 660113, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ФИО8, представителя по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО4 - ФИО9, представителя по доверенности от 24.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

27.10.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.02.2019 в 11 час. 45 мин.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.09.2018 за номером № 3021888.

03.06.2019 (30.05.2019 «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.43. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3075/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права (за ФИО2) от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3075/2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 225000руб. Предоставить финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения основного дела ввиду того, конкурсная масса должника в виде денежных средств не сформирована (отсутствует).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу № А33-27880-8/2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось.

По обособленному спору по делу № А33-27880-6/2017 03.06.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО10, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным заключённый между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019г. с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.47.;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7831/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права (за ФИО2) от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7831/2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 дела № А33-27880-6/2017 и № А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27880-8/2017.

По обособленному спору по делу № А33-27880-7/2017 03.06.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО10, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.46.

2. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7829/1 (за ФИО1) и о государственной регистрации права (за ФИО2) от 03.06.2015 24-24/010-24/010/001/2015-7829/2.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества в размере 225000руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 заявление принято к производству суда; финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-27880-7/2017 дела № А33-27880-7/2017 и № А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27880-8/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-27880-8/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство отказано; ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Альянс-оценка».

14.05 2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 15503 от 19.03.2020.

29.06.2020 в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение № 15503 от 26.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в отзывах ответчика, считает, что финансовый управляющий не представил доказательства, доказывающие правовые основания заявленных требований, не согласен с результатами экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик кратко изложил свою позицию, не согласен с результатами экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО4 не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела; не согласен с результатами экспертизы, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика, ответчик не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200 кв. м., предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.43, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

- признать недействительным сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.47., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

- признать недействительным сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.46., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

25.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 43 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 , общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.

Согласно пункту 3 договора от 25.05.2015 продавец продал покупателю указанный земельный участок за 225 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

27.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 47 с кадастровым номером 24:11:0290105:944, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.

Согласно пункту 3 договора от 27.05.2015 продавец продал покупателю указанный земельный участок за 225 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

27.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 46 с кадастровым номером 24:11:0290105:943, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Российскай Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Светлый.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 25.05.2015 и 27.05.2015, то есть до 01 октября 2015 года. Таким образом, договоры купли-продажи от 25.05.2015 и 27.05.2015, могут быть признаны недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Между тем, при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий со ссылкой пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что управляющим оспаривается выбытие из совместной собственности супругов совместно нажитого имущества без нотариально удостоверенного согласия должника ФИО3

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи от 25.05.2015 и от 27.05.2015, от 27.05.2015 прошли государственную регистрацию. Данный факт не оспаривается.

При этом, ФИО2, совершая оспариваемую сделку, не мог предполагать, что ФИО1 действует без согласия своего супруга. В силу ст. 35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Однако доказательств того, что ФИО2 знал об отсутствии согласия должника на совершение оспариваемой сделки, не имеется.

Кроме того, как установлено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорной сделки супруга должника действовала в отсутствие согласия супруга на продажу земельного участка.

С момента совершения спорной сделки и до банкротства гражданина сам должник такую сделку не оспаривал, доказательства его неосведомленности о сделке не представлены, соответственно, должник внешне никак не проявил свою волю на устранение последствий сделки, что характерно для согласия с условиями оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной при злоупотреблении правом, необходимо установить факты злоупотребления обеих сторон сделки.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что супруга должника, а также ФИО2 использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки должник также и не отвечал признаку недостаточности имущества. Согласно выписке из ЕГРНП от 23.11.2017 у должника и ответчика ФИО1, как совместно нажитое имущество, имелось в собственности иное имущество, а именно: гараж (бокс) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 1; гараж (бокс) с кадастровым №024:50:0000000:172245 площадью 31,2кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 63. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки, ответчиком ФИО1 приобреталось имущество: земельный участок с кадастровым номером: 24:04:7702001:791, расположенный по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>.

В рамках дела А33-27880/2017к5, в 2016 году супругой должника был продан оспариваемый объект ( гараж (бокс) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: <...>, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245) за 80000 рублей, а также гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64.9кв.м, расположенного по адресу: <...>. 16 «А», строение 3, бокс 1- за 150000 рублей. При этом судом установлено, что рыночная стоимость гаража составила не 80 000 рублей, а 1 000000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, в том числе, установленные судом, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также о том, что продавая четыре участка ФИО2 цели избавиться и тем самым уменьшить конкурсную массу у Рябченко не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что об оспариваемых договорах финансовому управляющему должника стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (04.09.2018), с заявлениями о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд посредством системы Мой арбитр 31.05.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

При рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной кредитором ООО «ТОТ» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса об установлении рыночной стоимости спорных объектов имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд нашел ходатайство кредитора о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016 отражена правовая позиция, в соответствии с которой судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Подобные взаимосвязанные договоры не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 25.05.2015 и на 27.05.2015: - земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290105:938, площадью 1200 кв.м., предназначенного для дачного строительства и расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкр. Светлый, уч. 43; - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.47; - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.46.

14.05 2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 15503 от 19.03.2020.

29.06.2020 в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение № 15503 от 26.06.2020.

Согласно уточненному экспертному заключению № 15503 от 26.06.2020, рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет 801000 руб., в том числе:

- земельный участок от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200 кв. м., предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.43, рыночная стоимость 267000 руб.;

- земельный участок от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв. м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.47., рыночная стоимость 267000 руб.;

- земельный участок от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: <...> уч.46., рыночная стоимость 267000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены.Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет, содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, заявленные возражения финансового управляющего направлены на несогласие стороны спора с результатом экспертизы. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства недостоверности уже полученного отчета в ходе судебной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в уточненном отчете № 15503, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость земельных участков составляет:

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 НК РФ указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № ПАП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Таким образом, цена соответствует рыночным условиям, так как ее отклонение составляет не более 20% (267000-20% = 213600 рублей).

Таким образом, финансовым управляющим не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о занижении цены при продаже земельного участка

При этом, поскольку доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи от 25.05.2015 и от 27.05.2015, и от 27.05.2015 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, требование финансового управляющего должника о признании договоров от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 27.05.2015 недействительным не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной) подлежат отнесению на должника.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «Тот» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением арбитражного суда от 26.01.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. ООО «Тот» за проведение экспертизы по делу № А33-27880-8/2017 внесены денежные средства в депозит арбитражного суда по платежному поручению № 1827 от 31.10.2019 в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб., в материалы дела представлен счет на оплату № 48 от 18.03.2020 на сумму 12000 руб.

При указанных обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежит перечислению 12000 руб. в пользу ООО «Альянс-оценка» за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 31.10.2019 №1827.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 руб., за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 31.10.2019 №1827 подлежат перечислению ООО «ТОТ».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать ФИО3 (06.11.1957 г.р, урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660122, <...>, адрес для корреспонденции: 660113, <...>) в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «Альянс-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660118, <...>) за экспертизы 12 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 31.10.2019 №1827.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «ТОТ» 3000 руб. излишне уплаченные, за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 31.10.2019 №1827.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева