Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Курьяновой Тамаре Геннадьевне, Гуркаевой Марии Сергеевне

о признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) о признании Курьяновой Тамары Геннадьевны (15.12.1954 г.р., место рожд. гор. Назарово Красноярского края, ИНН 245600091017, адрес: 662200, г. Назарово, 8-й микрорайон, д.17, кв. 16) несостоятельной (банкротом),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от Курьяновой Тамары Геннадьевны: Тучина С.Н., представителя по доверенности от 11.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Курьяновой Тамары Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании банкротом гражданина Курьяновой Тамары Геннадьевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», согласно которому кредитор просит:

- признать договор дарения от 10.01.2017 нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92 А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426: 001: 006770200:0001:20100, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92 А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426: 001: 006770200:0001:20100,

- взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением от 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании сделки недействительной принято к производству. Дело к судебному разбирательству назначено на 16.07.2019.

04.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92 А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426: 001:006770200:0001:20100.

Определением от 05.07.2019заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 08.07.2019 по делу №А33-27914-3/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры приняты в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92 А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426: 001:006770200:0001:20100.

Решением от 04.07.2019 Курьянова Тамара Геннадьевна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель должника. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» заявление поддержал, пояснил по существу заявления, ответил на вопросы, пояснил, что считает дату возникновения задолженности – в мае 2016 года, должнику в данный период стало известно о наличии задолженности перед ООО «Водоканал».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, требования не признал, считает, что дату возникновения задолженности необходимо считать с даты вступления судебного решения о взыскании задолженности в законную силу, пояснил по существу своей позиции.

Представители лиц, участвующих в деле, указали, что иных пояснений не имеется, документов для представления в материалы дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением от 01.03.2019 заявление ООО «Водоканал» о признании банкротом гражданина Курьяновой Тамары Геннадьевны (15.12.1954 г.р., место рожд. гор. Назарово Красноярского края, ИНН 245600091017, адрес: 662200, г. Назарово, 8-й микрорайон, д.17, кв. 16) признано обоснованным, требование ООО «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Курьяновой Тамары Геннадьевны в размере 1 311 998,20 руб. основного долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у кредитора - ООО «Водоканал» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной, поскольку ООО «Водоканал» является единственным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.01.2017 нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100, заключенного между Курьяновой Т.Г. и Гуркаевой М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями одаряемая по спорному договору – Гуркаева Мария Сергеевна является дочерью должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Кредитор в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №1-6/06330 от 02.04.2019 Курьяновой Тамаре Геннадьевне до 10.01.2017 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, адрес объекта; Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92А, пом, №100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.

10.01.2017 между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и ее дочерью Гуркаевой Марией Сергеевной заключен договор дарения, согласно которому Курьянова Тамара Геннадьевна безвозмездно передала в собственность Гуркаевой Марии Сергеевне, помещение, магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92А, пом, №100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13.01.2017.

Из заявления следует, что имущество безвозмездно должником в пользу заинтересованных лиц – родственника должника.

Факт наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Водоканал» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу А33-21945/2016, согласно которому с Курьяновой Тамары Геннадьевны (сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2017 ИНН 245600091017, ОГРНИП 304245615000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765) взыскано 1 286 137 рублей 20 копеек, 25 861 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 10.09.2018, на принудительное исполнение решения суда 20.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026234144.

За взысканием указанной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратился в суд 23.09.2016.

Таким образом, заявитель указывает, что на момент отчуждения (10.01.2017) имущества в пользу дочери Гуркаевой Марии Сергеевны, должник знал и не мог не знать о наличии обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Кредитор полагает, что подписанный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Правовым обоснованием признания сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.01.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, 10.01.2017 между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной заключен договор дарения, согласно которому Курьянова Тамара Геннадьевна безвозмездно передала в собственность Гуркаевой Марии Сергеевне нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 92А, пом, №100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.

Представленным в материалы ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №1-6/06330 от 02.04.2019 следует, что Курьяновой Тамаре Геннадьевне до 10.01.2017 принадлежало на праве собственности указанное нежилое помещение.

Доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств у ответчика перед должником, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением от 01.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) о признании банкротом гражданина Курьянову Тамару Геннадьевну и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Требование ООО «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Курьяновой Тамары Геннадьевны в размере 1 311 998,20 руб. основного долга.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу №А33-21945/2016 с Курьяновой Тамары Геннадьевны (сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2017 ИНН 245600091017, ОГРНИП 304245615000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 1 286 137 рублей 20 копеек, 25 861 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Доводы должника о том, что датой возникновения задолженности необходимо считать дату вступления судебного решения о взыскании задолженности в законную силу (10.09.2018), подлежит отклонению на основании следующего.

Из судебного акта от 06.06.2018 по делу №А33-21945/2016 следует, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 № 548. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводам по объекту по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин «Муза»). Прием сточных вод производится по выпускам по объекту по адресу: г. Назарово, ул.Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин «Муза»), диаметр присоединения 1 х 100 мм.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2016 с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2007 № 548 в размере 1 286 137 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Протоколом от 15.11.2016 по делу №А33-21945/2016 подтверждается участие в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Курьяновой Тамары Геннадьевны - Будника Н.Ю по доверенности от 14.11.2016.

Кроме того, из судебного акта от 06.06.2018 по делу №А33-21945/2016 следует, что 04.05.2016 представителями ООО «Водоканал» в присутствии индивидуального предпринимателя Курьяновой Тамары Геннадьевны составлен акт на предмет обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Назарово, ул.Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин «Муза»). В результате обследования было установлено, что ранее установленные на объекте на трубопроводах ответчика приборы учета расхода воды: на ГВС марки СГВ-15 № 22006921; на ХВС марки СГВ-15 № 12879089 демонтированы без уведомления ООО «Водоканал», пломбы, которыми ранее были опломбированы узлы учета, отсутствуют, пломбировочная проволока сорвана; фактические диаметры от места присоединения к сети ООО «Жилкомсервис» по ул.Арбузова, 92 А, пом. 100 Дн 2х17мм. На месте демонтированных приборов установлены приборы учета: на ГВС марки СГВ-15, зав. № 24351881, с датой поверки 09.02.2016, на ХВС марки СГВ-15, зав. № 24351756, 09.02.2016. Установленные приборы были исправны, их крыльчатки вращались равномерно, в связи с чем они были приняты в эксплуатацию и 04.05.2016 опломбированы пломбами: в на ХВС - № пломбы 16137046, на ГВС - № пломбы 16137047. Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проведения проверки акте от 04.05.2016, подписанном ответчиком без возражений.

В связи с выявлением факта самовольного демонтажа прибора учета и срыва пломб (без извещения об этом организации ВКХ), истцом произведено определение объема и стоимости воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) ответчику в период с 27.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 03.05.2015, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 1 286 137,20 руб., с учетом частичной оплаты.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик на дату совершения спорной сделки (10.01.2017) обладал сведениями о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и знал о возбужденном судебном процессе по взысканию задолженности. Действия должника при указанных обстоятельствах расцениваются судом как направленные на вывод имущества для дальнейшей невозможности обращения взыскания на него, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела Гуркаева Мария Сергеевна является дочерью должника – Курьяновой Тамары Геннадьевны. Факт родства должника и одаряемых (мать и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик - является заинтересованными лицами по отношении к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знали о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно.

Таким образом, Гуркаева Мария Сергеевна, принимая в дар недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, суд исходит из того, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо установить совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Оспариваемая сделка совершена, когда у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», ответчик на дату совершения спорной сделки (10.01.2017) обладал сведениями о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и знал о возбужденном судебном процессе по взысканию задолженности.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как ответчик приходится должнику дочерью, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, заявление о признании недействительной договора дарения от 10.01.2017 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.01.2017 нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100, заключенный между Курьяновой Т.Г. и Гуркаевой М.С., а также о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. Поэтому доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество для ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежат отклонению и не могут служить препятствием для применения последствий недействительности сделок.

Материалами дела подтверждается право собственности на спорный объект Гуркаевой Марии Сергеевны, являющейся ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гуркаеву М.С. возвратить в конкурсную массу должника Курьяновой Т.Г. нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

При обращении с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. при предъявлении заявления о признании сделки недействительной, 3 000,00 руб. при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мерах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным требования ООО «Водоканал», признал недействительной сделку, применил последствия ее недействительности, признано обоснованным и удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика Гуркаевой М.С. в пользу ООО «Водоканал» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в порядке пункта 4 статьи 96 АПК РФ действие обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2019 сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 10.01.2017 нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100, заключенный между Курьяновой Т.Г. и Гуркаевой М.С.

Применить последствия недействительности сделки обязать Гуркаеву М.С. возвратить в конкурсную массу должника Курьяновой Т.Г. нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м. на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 92А, пом. 100, кадастровый номер 24:54:0104009:0003:04:426:001:006770200:0001:20100.

Взыскать с Гуркаевой М.С. в конкурсную массу должника 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке пункта 4 статьи 96 АПК РФ действие обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2019 сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина