Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании сделки недействительной, применении последствий действительности сделки

к Курьяновой Тамаре Геннадьевне, Гуркаевой Марии Сергеевне

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) о признании Курьяновой Тамары Геннадьевны (15.12.1954 г.р., место рожд. гор. Назарово Красноярского края, ИНН 245600091017, адрес: 662200, г. Назарово, 8-й микрорайон, д.17, кв. 16) несостоятельной (банкротом),

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя: Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Курьяновой Тамары Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании банкротом гражданина Курьяновой Тамары Геннадьевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович. Итоги процедуры назначены на 24.12.2019.

09.08.2019 в арбитражный суд от Курьяновой Тамары Геннадьевны поступило ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание по вопросу о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.11.2019.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», согласно которому просит:

- признать договор дарения от 20.06.2018 нежилого помещения магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением от 31.05.2019 заявление приято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510.

Определением от 05.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представителем заявителя представлены дополнительные пояснения по заявлению.

Представитель заявителя поддержал заявление. Просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 3 статьи 312.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.06.2018 нежилого помещения магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявитель является единственным кредитором должника на дату вынесения судебного акта, правомочен обращаться с требованием об оспаривании сделок должника.

В качестве основания для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения подписан 20.06.2018, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (16.10.2018).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между Курьяновой Т.Г. (даритель) и Гуркаевой М.С. (одаряемый) подписан договор дарения недвижимого имущества от 20.06.2018 в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество: магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22. Имущество оценивается сторонами в 950 000 руб. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2017.

В обоснование довода о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности (ничтожности) заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 06.06.2018 по делу А33-21945/2016, которым с должника, как индивидуального предпринимателя (сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2017 ИНН 245600091017, ОГРНИП 304245615000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заявителя по настоящему спору) взыскано 1 286 137,20 руб. долга, а также 25 861 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Оспариваемая сделка совершена 20.06.2018, то есть сразу после вынесения судебного акта от 06.06.2018 по делу А33-21945/2016 о взыскании с должника задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела Гуркаева Мария Сергеевна является дочерью должника – Курьяновой Тамары Геннадьевны. Факт родства должника и одаряемых (мать и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик - является заинтересованными лицами по отношении к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» знали о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Будучи близкими родственниками ответчик не могла не знать о наличии финансовых трудностей у должника.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно. С учетом указанной в договоре цены стоимости передаваемого имущества, денежных средств в случае реализации спорного имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед кредитором более чем на 60 %.

Таким образом, Гуркаева Мария Сергеевна, принимая в дар недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления.

Заявитель указывает, что в период подозрительности должником были предприняты попытки вывода также иного принадлежащего гражданину недвижимого имущества по договорам дарения в пользу ответчика. Судом установлено, что сделки оспариваются в рамках обособленного спора А33-27914-3/2018.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны заявителем. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения. Выводы подтверждаются сложившейся практикой, например определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в преддверии банкротства должником были предприняты действия по отчуждению принадлежащего имущества в пользу близкого родственника на безвозмездной основе, после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», то есть по выводу имущества в целях недопущения обращения на имущество взыскания. Совершение оспариваемой сделки привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком после взыскания с должника задолженности в пределах месяца была совершена сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества по договору дарения в отношении близкого родственника.

Как было указано выше, должником в преддверии банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

При указанных обстоятельствах действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами безвозмездно, в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества (недвижимости), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в частности, заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А33-7421/2016к9.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в действиях должника и ответчика установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, подлежит применению односторонняя реституция, то есть имущество подлежит истребованию у ответчика.

Таким образом, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде: обязания Гуркаевой Марии Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

Заявителем при обращении уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению № 1922 от 21.05.2019 за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер согласно платежному поручению № 2317 от 27.06.2019.

С учетом результатов рассмотрения заявления с Гуркаевой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 9 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенный между Курьяновой Тамарой Геннадьевной и Гуркаевой Марией Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Гуркаеву Марию Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.58, пом. 22, кадастровый номер 24:54:0104011:1510.

Взыскать с Гуркаевой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 9 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец