Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Курьяновой Тамары Геннадьевны о переходе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. гор. Назарово Красноярского края, ИНН <***>, адрес: 662200, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2- представителя по доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего ФИО3 личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании банкротом гражданина ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

09.08.2019 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 06.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 полагал нецелесообразным переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 установлено, что 14.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника. В результате голосования большинством голосов конкурсных кредиторов (1 311 998,20 руб., то есть 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела №А33-27914/2018, должником план реструктуризации долгов, в установленный законом о банкротстве срок, собранию кредиторов, финансовому управляющему, а также суду представлен не был. Из отчета финансового управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

09.08.2019 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о банкротстве, полагая, что стадия реализации имущества должника введена преждевременно, без оценки возможности погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Проанализировав главу X Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что структура Закона сформирована с учетом последовательного прохождения должником-гражданином процедур реструктуризации задолженности, а затем реализации имущества (в случае признания его банкротом).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации задолженности, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку возможность перехода от процедуры реализации имущества должника к процедуре реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, следует руководствоваться положениями глав I, III и VII.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 146 Закона о банкротстве, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность перехода из ликвидационной процедуры (конкурсное производство, реализация имущества) в реабилитационную процедуру (внешнее управление, реструктуризация задолженности).

При этом представляется необходимым установить, что платежеспособность должника действительно может быть восстановлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (документально подтвержденные сведения о доходах должника, размер требований кредиторов) и при наличии выраженного кредиторами волеизъявления в форме решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Изложенное воспринято практикой в различных регионах: Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-631/2016, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-19263/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017

Соответствующий вывод также сформулирован в п. 8 Обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан, утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.12.2016: при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина представляют собой две раздельные процедуры реабилитационного характера. Реструктуризация долгов направлена на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации. Реализация имущества вводится в отношении гражданина после признания его банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обе процедуры банкротства преследуют единую цель – удовлетворение требований кредиторов. Стадия реализации имущества вводится арбитражным судом после установления невозможности утверждения плана реструктуризации долга. Однако, действующим законодательством не предусмотрен запрет на утверждение плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества, поскольку данные действия фактически направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом, утверждение плана реструктуризации долгов не влечет прекращения производства по делу. Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации гражданин может быть вновь объявлен банкротом и в отношении него будет открыта процедура реализации имущества.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской, а также текущей задолженности, что является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

В обоснование доводов о возможном представлении плана реструктуризации долгов и последующем его утверждении, должником представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 с арендной платой в сумме 35 000 руб., договор аренды №2 от 10.02.2016 с арендной платой в сумме 20 000 руб., копия справки УПФР г. Назарово Красноярского края в соответствии с которой ФИО1 установлены пенсионные выплаты в размере 13 496,63 руб. ежемесячно.

Между тем, финансовый управляющий, возражая против доводов должника о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также перехода к процедуре реструктуризации долгов пояснил, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Однако, денежные средства с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества от имущества, переданного в аренду по договору от 01.07.2019, в конкурсную массу не поступали. Финансовый управляющий оспаривал исполнимость договора на условиях арендной платы в сумме 35000 руб. применительно к ценам, сложившимся в г.Назарово.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным договорам аренды, как основанию для утверждения плана реструктуризации долгов, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства передачи в аренду недвижимого имущества должника, доказательства получения соответствующих денежных средств за счет переданного имущества в аренду (платёжные поручения, выписки по счетам, расписки и пр.) в материалы дела не представлены. Доказательства поступления средств арендной платы по договору от 01.07.2019 отсутствуют. Поступления от исполнения договора аренды №2 от 10.02.2016 с арендной платой в сумме 20 000 руб. направляются на погашение текущих обязательств за теплоснабжение. Иной подтвержденный доход также не установлен. Доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что поведение должника в рамках процедуры банкротства не отвечает принципам добросовестности.

Более того, суд принимает во внимание, что в случае предоставления платежных документов о получении должником арендных платежей в общей сумме 55 000 руб. должником не учтены расходы (затраты) по оплате коммунальных (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг (п. 5.1 договора от 01.07.2017, п. 2.3.2 договора от 10.02.2016), а также не учтены денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы в размере прожиточного минимума ежемесячно, для необходимых нужд должника.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел на дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 757 416,08 руб., в том числе: 1 319 514,23 руб. основного долга, 437 901,85 руб. неустойки.

Таким образом, должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

При этом, в качестве альтернативы плану реструктуризации долгов суд разъясняет о возможности заключения мирового соглашения. В ст. 213.31 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения с гражданином. Количество необходимых голосов на собрании кредиторов для утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве) аналогично количеству голосов для одобрения кредиторами плана реструктуризации долгов (ст. 213.16 Закона о банкротстве) - большинство от общего количества включенных в реестр требований.

Вместе с тем, должник с предложением о заключении мирового соглашения в адрес финансового управляющего, кредиторов не обращался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о возвращении из стадии реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина