Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Борзя Борзинского района Читинской области, адрес: 662200, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом,

представителя должника: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 18.09.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор), в котором просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 406 220 рублей 97 копеек, в том числе 4 066 205 рублей 32 копейки основной долг, 3 340 015 рублей 65 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, с кадастровым номером 24:54:0106008:243, общей площадью 5852,00 кв.м., Местонахождение объекта: <...>, (свидетельство серии 24ЕЗ №739096),

- нежилое здание - склад, с кадастровым номером 24:54:0106008:653, общей площадью 716,8 кв.м. Местонахождение объекта: <...>, (свидетельство серии 24ЕЗ № 739092),

- административное здание, с кадастровым номером 24:54:0106008:655, общей площадью 100,70 кв.м. Местонахождение объекта: <...>, (свидетельство серии 24ЕЗ № 739095),

- нежилое здание - гаража, с кадастровым номером 24:54:0106008:656, общей площадью 153,8 кв.м. Местонахождение объекта: <...>, (свидетельство серии 24ЕЗ № 739093).

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350015, <...>).

Определением от 24.09.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2020. Определением от 17.11.2020 судебное заседание отложено до 08.12.2020.

В материалы дела 08.12.2020 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 7 454 917 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3 130 688 рублей 70 копеек; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 163 583 рубля 23 копейки; по процентам за пользование кредитом – 888 442 рубля 44 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 616 039 рублей 35 копеек, по уплате комиссии за обслуживание кредита – 19 744 рубля 65 копеек, по уплате присужденных пеней – 604 846 рублей 73 копейки, по уплате государственной пошлины – 31 572 рублей 07 копеек.

Определением от 08.12.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований кредитора, дело рассматривается с учетом уточнений, судебное заседание отложено до 25.01.2021.

Определением от 25.01.2021 судебное заседание отложено до 05.03.2021. Определением судебное заседание отложено до 26.03.2021.

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя и должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражает в отношении признания его банкротом.

В материалы дела поступила информация от саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, в котором указывает, что у должника имеется задолженность в размере 7 454 917 рублей 17 копеек, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору поручительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Капитал Строй» заключен кредитный договор от 29.04.2015 №154901/0003, по условиям которого кредитор обязуется предоставить замщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, под 25,25% годовых, срок возврата кредита до 25.04.2018. Комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечивается залогом (ипотекой) по договору от 29.05.2015 № 154901/0003-7 о залоге земельного участка с расположенными на земельном участке объектами недвижимости (здания), заключенному между кредитором и ФИО1, а также договорами поручительства, заключенными кредитором со следующими физическими лицами: ФИО5, договор поучительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9; ФИО6, договор поучительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9/1, ФИО1, договор поучительства от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявлять заемщику неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В материалы дела представлен договор поручительства физического лица от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2, заключенный между заявителем и ФИО1.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником - ООО «Капитал Строй» в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подписанный между сторонами договор от 29.04.2015 № 154901/0003-9/2 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.04.2015 № 154901/0003-7, залогодателем является ФИО1. В соответствии с разделом 1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с расположенными на земельном участке объектами недвижимости (здания), в том числе: склад, кадастровый номер 24:54:0106008:653, гараж, кадастровый номер 24:54:0106008:656, административное здание, кадастровый номер 24:54:0106008:655.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 с ООО «Капитал Строй», ФИО7, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 № 154901/0003 в размере 4 674 414 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 37 572 рубля 07 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:54:0106008:243, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 24:54:0106008:653, административное здание с кадастровым номером 24:54:0106008:655, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 24:54:0106008:656, расположенное по адресу: г. Назарово, ул Гусарова, владение 2б. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2018 по делу №33-6113/2018 решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № 2-52/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021001876.

Постановлением службы судебных приставов от 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 73986/18/24068-ИП в отношении ФИО1

Актом от 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно уведомлению от 06.06.2019 первые торги признаны несостоявщимися, по причине отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2019 № 24068/19/240381 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, итого общая сумма составила – 6 930 606 рублей 41 копейка.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2019 №24068/19/259168 об отзыве имущества с реализации, из которого следует, что во исполнение требований исполнительного документа от 24.07.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации. Арестованное имущество в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве передано на реализацию. В связи с отзывом исполнительного документа арестованное имущество подлежит отзыву с реализации.

Постановлением службы судебных приставов от 27.06.2019 исполнительное производство окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с рыночной стоимостью недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу №13-425/2019 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано. Из данного определения следует, что в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, арестовано и передано на торги. 06.06.2019 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 27.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в связи с отзывом исполнительного листа. По состоянию на 05.08.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась и согласно отчету №503-011205 независимого оценщика ООО «Элит-Оценка» от 05.08.2019 составляет 4 428 000 рублей. Кредитор полагает, что реализация залогового имущества по начальной прордажной цене, установленной решением суда от 21.02.2018 является невозможной и просит установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Представителем ФИО1 представлен отчет №ОС 1956 ООО «Регионального института оценки и управления недвижимостью», согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 10.12.2019 составляет 6 082 000 рублей.

В связи с недоказанностью заявителем значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления в силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018, которым установлена начальная продажная стоимость в размере 8 153 654 рубля 60 копеек, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 отказано.

В своих пояснениях должник указывает на недоказанность заявителем недостаточности имущества должника в целях обращения на него взыскания, поскольку у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, гараж, склад, административное здание, проходная. Также должник указывает на злоупотребление заявителем правом, поскольку заявитель прекратил торги, сняв с реализации имущество, на которое обращено взыскание, при этом на указанное имущество наложен арест.

В качестве доказательств наличия у должника недвижимого имущества им представлены свидетельства о праве собственности от 31.10.2007, выписки из ЕГРН.

Соглсано представленной в материалы дела справке УПФР в г. Назарово Красноярского края от 20.11.2020 должник является получателем пенсии по старости в размере 20 952 рубля 67 копеек (по состоянию на 30.11.2020). Также в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020гг., согласно которым должник являлся сотрудником КГБО СО «КЦСОН Назаровский».

Из материалов дела следует, что на основании постановления службы судебных приставов от 09.10.2018 №24068/18/353482 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, производится гашение задолженности за счет денежных средств, поступающих на счет должника.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник является собственником недвижимого имущества, на которое решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 обращено взыскание.

Службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство, выносилось постановление от 15.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно уведомлению от 06.06.2019 первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2019 № 24068/19/240381 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Не согласившись с ценой реализации залогового имущества, заявителем был отозван исполнительный лист с исполнения. Заявителем подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018. Определением от 11.12.2019 по делу № 13-425/2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, решением от 21.02.2018 начальная продажная стоимость имущества определена в размере 8 153 654 рубля 60 копеек. Определением от 11.12.2019 по делу № 13-425/2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с установленной оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не дает оснований суду констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Представленный кредитором в материалы настоящего дела отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которому его рыночная стоимость без учета НДС определена в размере 3 758 596 рублей 84 копейки, не обосновывает должным образом снижение цены имущества более чем в 2 раза по сравнению с оценкой, установленной Назаровским городским судом Красноярского края, и почти в 3 раза в соотношении с кадастровой стоимостью спорного имущества, которая составляет более 11 000 000 рублей.

При этом доводы кредитора об ухудшении физического состояния данного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в их обоснование акты осмотра имущества не отвечают характеру достоверного доказательства, так как подписаны в одностороннем порядке, только со стороны кредитора.

Кредитор указывает, что отзыв с торгов залогового имущества вызван завышением цены продажи. При этом в материалы дела кредитором не представлены доказательства проведения всех этапов торгов по продаже залогового имущества с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что при наличии у должника ликвидного имущества, стоимость которого полностью покрывала задолженность, взысканную по решению суда, кредитор не предпринял должных мер, направленных на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно не позволяющих ему погасить задолженность (полностью либо частично) за счет имеющегося у должника имущества, напротив, окончание исполнительного производства и отзыв заложенного имущества с торгов произведены по инициативе кредитора, в связи с чем он не вправе рассчитывать на погашение своего долга через процедуру банкротства должника.

При этом суд учитывает, что на имущество должника до настоящего времени наложен арест, что лишает должника возможности самостоятельно реализовать данное имущество и погасить задолженность перед кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий кредитора не на скорейшее погашение образовавшейся задолженности, а на наращивание кредиторской задолженности путем начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, учитывая, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 с должника взыскана задолженность в размере 4 674 414 рублей 57 копеек, а при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор предъявляет задолженность в размере 7 454 917 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах подача заявления акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав должника. Суд не вправе способствовать кредитору в достижении неправовых целей.

Арбитражный суд обращает внимание, что банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. Доказательства того, что переданное в залог имущество неликвидно, что не погасит требования кредитора (полностью или частично), в деле отсутствуют.

Институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и преждевременности заявленных требований кредитором и прекращению производства по делу о банкротстве должника в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, учитывая, что заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано судом необоснованным, производство по делу прекращено, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2020 №968.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о признании необоснованным заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о прекращении производства по делу, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30.01.2020 №396996, подлежат возвращению акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьями 32, 59, 213,6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать необоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Борзя Борзинского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 662200, <...>) банкротом.

Производство по делу о признании ФИО1 банкротом прекратить.

После вступления в силу настоящего определения финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные в депозит суда по платежному поручению от 17.09.2020 №968.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева