Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Смарт М2М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 02.09.2020 № 302/СО в размере 32 860 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 44 коп.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», третьему лицу предложено представить в материалы дела следующие доказательства:

- отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) лицами, участвующими в деле, в том числе письменные пояснения по факту установки на транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN WDB93424110219898 (гос.номер Е690НХ124) 14.03.2022 тахографа VDO/3283/42100010128, номер 0040022627;

- документы, на основании которых установлен тахограф (договор оказания услуг, документы на приобретение тахографа, проведения его калибровки);

- документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS264 VIN WDB93424110219898 (гос.номер Е690НХ124).

Определением от 13.07.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» доказательства, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 22.08.2023.

Вместе с тем, определение суда от 22.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» не было исполнено.

Определением от 29.08.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК, ввиду не представления истребимых судом доказательств, а также суд повторно истребовал доказательства.

Судом установлено, что 19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью представлены дополнительные документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебноэкспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Принимая во внимание, что истребуемые судом документы поступили 19.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», суд приходит к выводу о том, что

основания для наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Н. Исакова