Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества,

в деле по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,

должника ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовой Н.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки ФИО2 банкротом.

Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 25.02.2016 заявление ФИО1 о признании банкротом гражданки ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированная по адресу: <...>) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением от 22.02.2017, от 21.08.2017 срок реализации имущества продлен до 16.08.2017, до 16.10.2017 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку в настоящее время нотариусом денежные средства не перечислены с депозитного счета, а также поскольку не погашены текущие требования кредиторов.

Должник возражала против отложения судебного разбирательства, настаивала на прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Довод ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства в целях перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве перечисление денежных средств на депозит нотариуса, в сумме и порядке установленном определением суда, является основанием для признания требований кредиторов погашенными. Пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. Согласно абзацу 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Каких либо сведений о наличии у кредиторов препятствий к удовлетворению их требований за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств обращения кредиторов к нотариусу либо отказа нотариуса в перечислении денежных средств кредитору. При этом, не перечисление нотариусом денежных средств, причитающихся кредиторам в соответствии с определением суда, при наличии правовых оснований, является основанием для обжалования действий (бездействия) нотариуса.

Довод ходатайства о необходимости осуществления расчетов с текущими кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку при прекращении производства по делу обязательства должника перед текущими кредиторами сохраняются в полном объеме.

Довод финансового управляющего о том, что после прекращения производства по делу должник распорядится денежными средствами на расчетном счете по своему усмотрению, подлежит отклонению, поскольку любой текущий кредитор не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями к должнику с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления должника.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2017 по делу №А33-28328-11/2015 заявление ФИО5 удовлетворено, требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными.

Таким образом, внесение ФИО5 на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства. Следовательно, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении сумму, ФИО5 погасила реестровую задолженность должника перед его кредиторами. Каких либо сведений о наличии у кредиторов препятствий к удовлетворению их требований за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств обращения кредиторов к нотариусу либо отказа нотариуса в перечислении денежных средств кредитору. При этом, неисполнение нотариусом положений пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве и определения суда не влияет на рассмотрение вопроса о прекращении производства по настоящему делу, поскольку бездействие нотариуса может быть предметом рассмотрения отдельного спора, в случае его неправомерных действий.

На основании изложенного, в данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд, установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 57, 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин