Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи КП-1 от 16.12.2013 года незаключенным, признании договора аутстаффинга от 31.12.2013 незаключенным, признании договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 незаключенным.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец заявил ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на следователя МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 за предоставление недостоверных сведений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 14.02.2017 у СО МО МВД России «Емельяновский» судом были истребованы доказательства.

Документы, представленные истцом о недостоверности сведений, указанных следователем, не подтверждают данные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

На основании изложенного, оснований для назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на следователя СО МВД России «Емельяновский» ФИО5 у суда не имеется.

Истец заявил ходатайство об истребовании у МО МВД России «Емельяновский» оригиналов либо заверенных копий документов, изложенных в ходатайстве. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку часть из указанных в ходатайстве документов представлена в дело самим истцом в качестве заверенных надлежащим образом копий, часть из указанных в ходатайстве документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно сведениям, представленным СО МВД России «Емельяновский», документация ПАО «Ареал» в материалах уголовного дела отсутствует в настоящее время, так как уголовное дело прекращено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец просит признать незаключенными договоры купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 и заявляет о недействительности указанных сделок по новым основаниям – заинтересованность в совершении сделок и отсутствие их одобрения, а также совершение сделок с нарушением порядка заключения крупных сделок. При этом истец пояснил, что поддерживает и первоначальные основания, указанные в иске о признании договоров незаключенными.

Истец просит суд истребовать у Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю бухгалтерские балансы за 1,2,3,4 кварталы 2013 годы в отношении ПАО «Ареал».

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

Судом отказано в принятии к рассмотрению новых правовых оснований иска, на основании чего судом отказано и в истребовании доказательств.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил доказательства к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

-акта от 30.01.2014 № 1,
-акта от 31.01.2014 № 2.

Третье лицо ФИО1 дала пояснения суду по вопросу подписания указанных актов и проставления печатей на актах.

Представителю истца разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления. Подписка приобщена к материалам дела.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 312 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле до перерыва.

На вопрос суда относительно исключения из числа доказательств по делу акта от 30.01.2014 № 1, акта от 30.01.2014 № 2 ответчик заявил возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 318.

как лицо, подписавшее акты, в отношении которых заявлено о фальсификации.

определённой в пункте 1 настоящего определения:

- оригиналы актов № 1 от 30.01.2014, № 2 от 31.01.2014 в отношении которых заявлено о фальсификации.

-письменные пояснения по вопросу, когда и кем были подписаны акты № 1 от 30.01.2014, № 2 от 31.01.2014 со стороны заказчика ПАО «Ареал», указать кем были проставлены печати ПАО «Ареал» на указанных актах и когда проставлялись печати.

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.Г. Железняк