Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лусакерт Аштаракского района, Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, кв. 270) банкротом,

в присутствии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.02.2015, ФИО3 представителя по доверенности от 24.12.2014,

от ФИО1: ФИО4 представителя по доверенности от 20.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 28 декабря 2015 года заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

Определениями от 25.02.2016, от 06.05.2016 судебное разбирательство отложено на 27.04.2016, на 07.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал заявленное требование, заявил об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника представила копию квитанции о внесении денежных средств в сумме 123 000 рублей в службу судебных приставов. Пояснила, что проведена оценка транспортного средства TOYOTA CAMRY на сумму 123 000 рублей, представила отчет об оценке транспортного средства. Автомобиль реализован, денежные средства в сумме 123 000 рублей переданы в службу судебных приставов. Договор купли-продажи транспортного средства не представлен. На вопрос суда пояснила, что иных сделок, кроме продажи транспортного средства, по реализации своего имущества должник не совершал, иного имущества у должника нет.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» уточнил заявленные требования с учетом внесенной должником суммы в размере 123 000 рублей, просил включить в реестр 30 125 174 рубля 74 копейки, из них: 29 945 507 рублей 76 копеек – основной долг, 179 666 рублей 98 копеек – неустойка.

Представитель должника пояснила, что вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Арбитражным судом принято уменьшение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двух кандидатур: арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6, поскольку в отношении кандидатуры ФИО5 должником были заявлены возражения.

Представители кредитора не возражали против представленных кандидатур, просили ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Пояснили, что заинтересованности у ФИО5 по отношению к должнику и кредиторам нет.

Представитель должника вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего оставила на усмотрение суда.

Представитель должника просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, что подтверждается ответами соответствующих регистрирующих органов.

Представитель кредитора возразил против прекращения производства по делу, пояснил, что финансовым управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные должником по отчуждению своего имущества.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Сибирь» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.08.2011 №1940 с дополнительным соглашением к нему от 05.12.2011 №1, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 02.08.2013 под переменную процентную ставку 12-14% годовых;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2011 №1990, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 21 000 000 рублей на срок по 23.10.2014 под переменную процентную ставку 13,5-15,5% годовых;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2011 №2006, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 29 500 000 рублей на срок по 03.12.2014 под процентную ставку 13,5% годовых;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.03.2012 №2048, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 20.09.2013 под переменную процентную ставку 13,5-15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Сибирь» по указанным кредитным договорам между кредитором и ФИО1 заключены договоры поручительства:

- от 05.08.2011 №2163 с дополнительным соглашением от 05.12.2011 №1 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.08.2011 №1940);

- от 24.10.2011 №2238 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 24.10.2011 №1990);

- от 05.12.2011 №2264 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.12.2011 №2006);

- от 23.03.2012 №2318 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 23.03.2012 №2048).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в суды с исками к заемщику и поручителю.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу №2-1063/2013, вступившим в законную силу, со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 34 004 353 рубля 43 копейки. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №053567541.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 31.05.2016 по состоянию на 31.05.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №6489/14/51/24, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №053567541, составляет 33 933 661 рубль 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 по делу №А33-15443/2013 с закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано по договору от 05.08.2011 №1940 - 1 283 701 рубль 43 копейки, в том числе: 1 243 000 рублей долга, 18 502 рубля процентов за пользование кредитом, 21 815 рублей 15 копеек неустойки, 384 рубля 28 копеек платы за обслуживание кредита; по договору от 24.10.2011 №1990 – 11 934 280 рублей 59 копеек, в том числе: 11 560 500 рублей долга, 310 545 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 51 733 рубля 80 копеек неустойки, 11 501 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, а также 91 089 рублей 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.01.2014.

05 февраля 2014 года на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС №006102448.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу №А33-18034/2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибирь» в сумме 13 217 982 рублей 02 копеек, из которых: 13 144 433 рубля 07 копеек - основной долг, 73 548 рублей 95 копеек - неустойка. В части требования о включении в реестр требований взысканной по делу №А33-15443/2013 государственной пошлины производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 по делу №А33-15445/2014 с закрытого акционерного общества «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 №2006 в размере 17 492 470 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 16 962 500 рублей, неустойка – 55 189 рублей 91 копейка, плата за обслуживание кредита – 16 956 рублей 44 копейки, проценты на сумму кредита – 457 823 рубля 84 копейки; задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 №2048 в размере 3 293 901 рубля 22 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 3 170 000 рублей, неустойка – 50 928 рублей 12 копеек, плата за обслуживание – 2 099 рублей 95 копеек, проценты на сумму кредита – 70 873 рубля 15 копеек, 128 931 рубль 86 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 20 915 303 рубля 27 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС №00640645956.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу №А33-18034-5/2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирь» в размере 20 786 371 рубля 41 копейки, из которых: 20 680 253 рубля 93 копейки – основной долг, 106 118 рублей 03 копейки – неустойка. Требование кредитора основано на задолженности по кредитным договорам от 05.12.2011 №2006, от 23.03.2012 №2048.

Определением от 14.05.2015 по делу №А33-18034-19/2013 за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов основного должника – закрытого акционерного общества «Сибирь» по состоянию на 31.05.2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично погашены за счет реализации заложенного имущества. По расчетам кредитора задолженность закрытого акционерного общества «Сибирь» в настоящее время составляет 30 125 174 рубля 74 копейки, из них: 29 945 507 рублей 76 копеек – основной долг, 179 666 рублей 98 копеек – неустойка.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» не удовлетворены в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» основаны на кредитных договорах от 05.08.2011 №1940, от 24.10.2011 №1990, от 05.12.2011 №2006, от 23.03.2012 №2048, заключенных между кредитором и закрытым акционерным обществом «Сибирь». В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Сибирь» по указанным кредитным договорам между кредитором и ФИО1 заключены договоры поручительства от 05.08.2011 №2163 с дополнительным соглашением от 05.12.2011 №1, от 24.10.2011 №2238, от 05.12.2011 №2264, от 23.03.2012 №2318.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 указанного постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 по делу №А33-18034/2013 закрытое акционерное общество «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Сибирь» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу №А33-18034-5/2013 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Сибирь» в размере 20 786 371 рубля 41 копейки, из которых: 20 680 253 рубля 93 копейки – основной долг, 106 118 рублей 03 копейки – неустойка. Требование кредитора основано на задолженности по кредитным договорам от 05.12.2011 №2006, от 23.03.2012 №2048.

Определением от 14.05.2015 по делу №А33-18034-19/2013 за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор в судебном заседании уточнил сумму заявленного требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 30 125 174 рублей 74 копеек, из них 29 945 507 рублей 76 копеек – основной долг, 179 666 рублей 98 копеек – неустойка.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (07.06.2016) в размере 30 125 174 рублей 74 копеек подтверждено материалами дела.

В качестве основания поданного заявления публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на неплатежеспособность должника – ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В судебном заседании представитель должника просил прекратить производство по делу, указывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспаривание сделок должника создает возможность пополнения конкурсной массы, при этом право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника-гражданина возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в настоящее время.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 30 125 174 рублей 74 копеек, из них 29 945 507 рублей 76 копеек – основной долг, 179 666 рублей 98 копеек – неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» предлагает обратиться в адрес саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15278, адрес для направления корреспонденции: 660069, г. Красноярск, а/я 13080) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Представитель должника возражал относительно данной кандидатуры финансового управляющего на основании пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, пояснив, что ФИО1 является стопроцентным акционером закрытого акционерного общества «Сибирь» Указанная организация находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибирь» является отец предложенной кандидатуры финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 Считает, что ФИО7 является заинтересованным лицом в отношении предложенной кандидатуры финансового управляющего, так как указанные лица являются родственниками.

В связи с заявленными возражениями арбитражный суд определением от 25.02.2016 запросил у Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника с подтверждением соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, в данном случае препятствием для утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО1 является только установление факта его заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам.

Категории лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, в частности к ним относятся: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В качестве обоснования заинтересованности должник указывает на кровное родство ФИО5 с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибирь» ФИО7, в то время как должник является акционером названого общества.

Однако, поскольку закрытое акционерное общество «Сибирь» в деле о банкротстве должника ФИО1 не является его кредитором, наличие родственных связей у арбитражных управляющих, ведущих процедуры банкротства разных должников (закрытого акционерного общества «Сибирь» и ФИО1), не является фактором, определяющим признаки заинтересованности у кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

На основании изложенного, учитывая, что информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве поступила ранее, чем сведения по ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лусакерт Аштаракского района, Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, кв. 270) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 30125174,74 руб., в том числе: 29945507,76 руб. – основной долг, 179666,98 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 18 октября 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №542.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

М.С. Шальмин